Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 03 октября 2017 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 03 октября 2017 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Строчкиной Е.А.,

судей Луневой С.П., Болотовой Л.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе представителя административного истца по доверенности Б.Н.В.

на определение Октябрьского районного суда Ставропольского края от 31 июля 2017 года об отказе в принятии административного искового заявления,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

ИП Пивень А.С. обратился в суд с иском к прокурору Октябрьского района г. Ставрополя старшему советнику юстиции Филюшкину С.К. о признании незаконным представления об устранении нарушений законодательства об охране труда прокурора района N7-87-2017 от 30.06.2017.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда Ставропольского края от 31 июля 2017 года в принятии административного искового заявления отказано.

В частной жалобе представитель административного истца по доверенности Б. Н.В. просит отменить определение суда первой инстанции, указывая, что при вынесении определения, судом неверно было указано, что данные правоотношения вытекают из правоотношений, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности и не носят экономический характер.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Общие правила подведомственности дел арбитражному суду установлены статьей 27 АПК РФ. В соответствии с названной нормой права арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Исходя из положений части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ процессуального законодательства свидетельствует о том, что подведомственность дела арбитражному суду определяется совокупностью таких обстоятельств как характер спора и субъективный состав участников спора.

Отказывая в принятии искового заявления, суд пришел к выводу о том, что, поскольку по характеру спорных правоотношений и по субъектному спор относится к подведомственности арбитражного суда, то оснований для принятия административного искового заявления судом юрисдикции не имеется.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи.

ИП Пивень А.С. обратился в суд с иском к прокурору Октябрьского района г. Ставрополя старшему советнику юстиции Филюшкину С.К. о признании незаконным представления об устранении нарушений законодательства об охране труда прокурора района N7-87-2017 от 30.06.2017.

В обжалуемом представлении прокурора района старшего советника юстиции С.К. Филюшкина, указано что в нарушение требований ст. 212, 225 ТК РФ, п.2.2 Постановления Министерства труда РФ и Министерства образования РФ от 13.01.2003 N1/29 ИП Пивень А.С. в течение месяца не произвел обучение безопасным методам и приемам производства работ мастера шимонтажа С.Г.И., который принят на работу 04.05.2016, а также в нарушение ст. 212 ТК РФ и Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 17.05.2003 N28 не осуществил установку предохранительных устройств для безопасного ведения работ. В связи с допущенными грубыми нарушениями закона, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью мастеру шиномантажа С. Г.И., а также нарушение прав на безопасные условия труда иных работников, прокурором требовалось безотлагательно рассмотреть представление и принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений законодательства, их причин и условий, им способствующих, а также недопущение их впредь.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое представление основано на нормах трудового законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая объективную сторону спора, судебная коллегия находит преждевременным вывод суда о подведомственности заявленного спора арбитражному суду.

Оснований для отказа в принятии административного иска у судьи не имелось, в связи с чем обжалованное определение судьи подлежит отмене с возвращением материала в тот же суд на стадию принятия.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда Ставропольского края от 31 июля 2017 года отменить, направить материал в тот же суд на стадию принятия.

Председательствующий:

Судьи: