Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2017 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2017 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Брянского В.Ю.,

судей Луневой С.П., Болотовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Мазикиной А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации Минераловодского городского округа на решение Ставропольского краевого суда от 23 января 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Минераловодский камнеобрабатывающий завод N 1" к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав выступление участника процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Минераловодский камнеобрабатывающий завод N 1" обратилось в Ставропольский краевой суд с административным иском к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

В обоснование административного иска административный истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ... , площадью 9500 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: прирельсовые склады, расположенного по адресу (местоположение): Ставропольский край, город ...

Кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 01 января 2015 года определена в размере 13 555 740 рублей.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости вышеназванного объекта недвижимости, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил составленный оценщиком ООО "КонсалтИнвестГрупп" отчет об оценке N 0036 от 07 июля 2016 года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ... по состоянию на 01 января 2015 года составила 1 999 000 рублей.

На указанный отчет об оценке Некоммерческим партнерством саморегулируемой организацией "Деловой Союз Оценщиков", членом которой является оценщик, составивший отчет, дано положительное экспертное заключение от 20 июля 2016 года N 5544, согласно которому отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а величина рыночной стоимости признана достоверной.

11 августа 2016 года общество обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости и установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной по состоянию на 01 января 2015 года в размере 1 999 000 рублей, определенной оценщиком ООО "КонсалтИнвестГрупп" в отчете об оценке N 0036 от 07 июля 2016 года.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 26 августа 2016 года N 992 указанное заявление отклонено в виду того, что отличие рыночной стоимости объектов недвижимости от их кадастровой стоимости составляет более чем 30 %. Кроме того, оформление и содержание отчета не соответствует положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.

В связи с возникшим в ходе рассмотрения дела вопросом о величине рыночной стоимости объектов недвижимости, требующим специальных познаний в области оценочной деятельности, судом по ходатайству стороны административного истца назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 331/12/16Э от 09 декабря 2016 года, выполненной экспертом Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Юридического института Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северо-Кавказский федеральный университет" по состоянию на 01 января 2015 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:24:040826:1 составила 5 719 000 рублей.

Административный истец с учетом изменения административных исковых требований просил суд установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ... , равной его рыночной стоимости в размере 5 719 000 рублей по состоянию на 01 января 2015 года.

Решением Ставропольского краевого суда от 23 января 2017 года административные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель администрации Минераловодского городского округа Королев В.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к недостоверности заключения судебной экспертизы, положенной в основу решения суда.

В соответствии с заключением эксперта даты предложений цены за объекты аналоги следующие: 13 октября 2014 года, 26 декабря 2014 года, 07 октября 2014 года, 29 декабря 2014 года, что свидетельствует о необоснованной разнице во временных интервалах установления стоимости объектов аналогов и объекта оценки - стоимость аналогичных объектов по состоянию на январь 2015 года могла существенно измениться. Анализ данных значений на соответствие рыночным данным в заключении не приведен, что является нарушением требований ФСО N 3. Кроме того, каким либо ФСО и нормативно-правовым актом не предусмотрена возможность использования предложений цен за объекты-аналоги, взятых за прошедший временной период в сравнении с датой, по состоянию на которую определяется рыночная стоимость объекта оценки.

Объект аналог N 1 находится в аренде, в то время, как объект оценки находится в собственности. Примененная корректировка по объекту аналогу N 1 в 14 % не является обоснованной.

Коммуникации (электро, водо. газоснабжение) применительно к объекту оценки расположены на участке, в то время, как данные коммуникации применительно к объектам аналогам 1, 2 и 3 расположены на границе. Примененная соответствующая корректировка в 16, 15 и 17 % не является обоснованной. Эксперт не учел данных фактов и не применил нормы пунктов 3, 5 раздела II ФСО N 3.

Суд первой инстанции, несмотря на наличие возражений к заключению и несогласия с установленной на основе данного заключения рыночной стоимостью, поступивших от заинтересованного лица, являющегося органом местного самоуправления муниципального образования, в бюджет которого поступают соответствующие налоговые платежи по земельному налогу, необоснованно не принял во внимание доводы возражений, необоснованно не назначил повторную судебную экспертизу, необоснованно исключив необходимость ее проведения только на основании устных пояснений вызванного в судебное заседание эксперта, составившего спорное судебно- экспертное заключение.

При этом суд первой инстанции необоснованно не учел, что использование предложений для объектов-аналогов, взятых по состоянию на иной момент времени, чем предложение за объект оценки (причем разница во времени в данном случае существенна), не закреплена в каком-либо ФСО, либо законе, ином нормативном акте. Озвучивший соответствующие пояснения в судебном заседании эксперт также подтвердил данный довод.

Таким образом, обжалуемое решение принято с нарушением положений КАС РФ, устанавливающих принципы независимости, объективности суда, создания условий и принятия предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Учитывая установленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции сомнения в обоснованности заключения судебной экспертизы N331/12/16Э от 09 декабря 2016 года, выполненной экспертом Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Юридического института Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северо-Кавказский федеральный университет", проведенной в рамках рассмотрения спора по существу, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 25 мая 2017 года по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза "Главэксперт" N 162/17 от 21 августа 2017 года рыночная стоимость земельного участка составила 9436350 рублей.

Представители ООО "Минераловодский камнеобрабатывающий завод N 1", Министерства имущественных отношений Ставропольского края, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте заседания судебной коллегии, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края Черненького Ю.В., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Каждая сторона в силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Использование земли в Российской Федерации является платным, и одной из форм платы за использование земли является земельный налог (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного кодекса, на праве собственности.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 названного Кодекса).

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. Налоговым периодом признается календарный год (статья 390, пункт 1 статьи 393 этого же Кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66).

Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-Ф3) регламентированы правовые основы регулирования деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам.

В силу статьи 24.12 Федерального закона N 135-ФЗ для определения кадастровой стоимости отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости.

Статьей 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Минераловодский камнеобрабатывающий завод N 1" является собственником земельного участка с кадастровым номером ... , площадью 9500 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: прирельсовые склады, расположенного по адресу (местоположение): Ставропольский край, город ...

Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27 ноября 2015 года N 1380 года "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае по состоянию на 01 января 2015 года.

Согласно представленной в материалы дела кадастровой справке кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01 января 2015 года определена в размере 13 555 740 рублей.

В соответствии с отчетом об оценке N 0036 от 07 июля 2016 года, составленным оценщиком ООО "КонсалтИнвестГрупп", рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:24:040826:1 по состоянию на 01 января 2015 года составила 1 999 000 рублей.

Заключение эксперта ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза "Главэксперт" N 162/17 от 21 августа 2017 года подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим достаточный профессиональный стаж и квалификацию для данной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости оцениваемого объекта и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Как следует из заключения повторной судебной экспертизы ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза "Главэксперт" N 162/17 от 21 августа 2017 года, экспертом проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки. В экспертном заключении приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости земельного участка.

При определении рыночной стоимости экспертом применен сравнительный подход, обоснован отказ от применения иных методов и подходов оценки.

Осмотр объекта исследования экспертом проводился, при проведении осмотра выполнены фотоработы, отражающие благоустройство территории исследуемого участка.

Экспертом использовались следующие источники информации для нахождения сведений о параметрах сделок с аналогами: собственная база данных, формируемая по результатам общения с клиентами, предоставляющими сведения о ценах приобретения тех или иных объектов; сведения, публикуемые в архиве бесплатных объявлений https://ruads.org/.

Объекты - аналоги для расчета выбраны по принципу сопоставимости, который основан на установлении сходства показателей между объектом исследования и объектами - аналогами.

В заключении имеются ссылки на источники используемой информации, позволяющие сделать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток. Кроме того, экспертом приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе Федерального закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведен анализ сегмента рынка, к которому принадлежит объект исследования, фактических данных о ценах предложений к продаже земельных участков, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленный вопрос.

Каждый сопоставимый аналог сравнивался с исследуемым объектом, и в цену сопоставимой продажи вносились поправки, отражающие существенные различия между ними.

Эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвел необходимые корректировки и привел подробное обоснование поправок и расчет их значений.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения повторной судебной оценочной экспертизы ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза "Главэксперт" N 162/17 от 21 августа 2017 года сторонами, заинтересованными лицами суду не представлено.

Поскольку противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствует, оснований не доверять заключению повторной судебной оценочной экспертизы не имеется.

Выводы, содержащиеся в отчете об оценке оцениваемого земельного участка, указанные в административном иске, а также в заключении эксперта N331/12/16Э от 09 декабря 2016 года, выполненной экспертом Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Юридического института Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северо-Кавказский федеральный университет", опровергаются заключением повторной судебной оценочной экспертизы.

Предусмотренных законодательством обстоятельств, влекущих назначение дополнительной или повторной экспертизы, в том числе, комиссионной, не имеется.

Доказательств, опровергающих изложенные в заключении эксперта выводы, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости объекта недвижимости, административными ответчиками, заинтересованными лицами не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной оценочной экспертизы не заявлено.

Таким образом, экспертное заключение ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза "Главэксперт" N 162/17 от 21 августа 2017 года является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим достоверность указанной в нем величины рыночной стоимости земельного участка в размере 9436 350 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части установления размера кадастровой стоимости и установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2015 года согласно заключению эксперта ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза "Главэксперт" N 162/17 от 21 августа 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 25 мая 2017 года разрешение вопроса о распределении судебных расходов оставлено до момента рассмотрения дела по существу в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края возражал против удовлетворения административного искового заявления, представила в суд апелляционную жалобу, а также возражения на заключение эксперта, для установления действительной рыночной стоимости земельного участка назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

Поскольку возражения администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края заявлены по существу административных исковых требований, следовательно, имеет место оспаривание права административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной. Принимая во внимание наличие доказательств, подтвердивших обоснованность заявленных требований, судебная коллегия считает необходимым взыскать с администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края в пользу экспертного учреждения ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза "Главэксперт" расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского краевого суда от 23 января 2017 года - изменить в части установления размера кадастровой стоимости.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ... , площадью 9500 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: прирельсовые склады, расположенного по адресу (местоположение): Ставропольский край, город ... , равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2015 года в размере 9436 350 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края в пользу общества с ограниченной ответственностью Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза "Главэксперт" расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.