Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 05 сентября 2017 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 05 сентября 2017 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина М.В.,

судей Болотовой Л.А. и Луневой С.П.,

при секретаре Краснослободцевой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения исправительной колонии N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Ставропольскому краю к Верещагину Алексею Викторовичу об установлении административного надзора,

по апелляционной жалобе административного ответчика Верещагина Алексея Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Фомина М.В., судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Верещагина А.В. сроком на три года после отбытия наказания с установлением ограничений по избранному месту жительства или пребывания: четыре раза в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не покидать место жительства с 22.00 до 06.00 часов, не менять постоянного места жительства.

В обоснование требований указано на то, что Верещагин А.В., ... года рождения, осужден за совершение особо тяжкого преступления, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18.05.2017 года требования административного истца удовлетворены.

Данное решение обжаловано административным ответчиком, ссылаясь на отсутствие постоянного места жительства и намерение после отбытия наказания покинуть территорию Российской Федерации, ответчик полагает, что решением суда необоснованно ограничиваются его права. Решение принято в отсутствие защитника, его доводам о необоснованности наложения дисциплинарных взысканий в период отбытия наказания не дано должной оценки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу статьи 150, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Колячкиной И.В., полагавшей решение подлежащим изменению в части исключения ограничения в виде запрета на изменение места жительства, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Верещагин А.В., ... года рождения, осужден 26.01.2007 года Кочубеевским районным судом Ставропольского края по п.п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно, 21.07.2008 года тем же судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет и 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания постановленоисчислять с 21.07.2008 года, с зачетом срока содержания под стражей с 30.07.2006 по 26.01.2007 года, с 30.08.2007 по 21.07.2008 года.

На момент обращения с настоящим иском в суд ответчик отбывал наказание в ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю.

Судимость за совершение особо тяжкого преступления не снята и не погашена в установленном законом порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, срок ее погашения составляет 8 лет после отбытия наказания.

Согласно имеющемуся в делу характеризующему материалу, Верещагин А.В., ... года рождения, инвалид детства, освобожден по отбытию 03.07.2017 года, за период отбывания наказания в исправительном учреждении осужденный в целом зарекомендовал себя с отрицательной стороны, в общественной жизни отряда и колонии участия не принимал, трудоустроен не был, систематически нарушал требования режима, имел 53 дисциплинарных взыскания, из которых 3 до вступления приговора в законную силу, 39 погашено по сроку давности наложения, 11 действующих. Поощрений нет.

С 24.07.2013 года состоял на профилактических учетах, как организующий и провоцирующий групповое противодействие законным требованиям администрации, а также как склонный к совершению суицида и членовредительству.

В связи с изложенным 23.08.2016 года постановлением начальника ФКУ ИК-11 ответчик был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в исправительном учреждении и с 24.08.2016 года содержался в строгих условиях отбывания наказания.

Основания и порядок применения мер административного надзора установлены Федеральным законом от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре).

Административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетних лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего (далее - лица, указанные в части 1 статьи 3 Закона об административном надзоре).

За названными лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы, административный надзор устанавливается в случае признания их злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания (пункт 1 части 3 статьи 3 Закона).

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости установления в отношении Верещагина А.В. административного надзора, определив его срок с учетом вышеназванных требований закона и в полном соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

В частности, судом при решении вопроса о необходимости установления административного надзора в отношении ответчика и определении срока его продолжительности была учтена вся совокупность доказательств, обстоятельства, положенные в основу постановления о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характер допущенных нарушений, последующее поведение в исправительном учреждении после признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, срок, истекший с момента признания злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

Оснований для переоценки выводов суда доводы апелляционной жалобы не содержат.

Согласно части 8 статьи 272 КАС РФ при установлении срока административного надзора за лицами, указанными в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 Закона об административном надзоре, суд не связан основаниями и доводами, изложенными в заявлении исправительного учреждения или органа внутренних дел, и вправе определить срок в пределах, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона.

Возможность установления административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 Закона и признанного в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, связана с самим фактом признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания и не зависит от времени принятия соответствующего постановления начальником исправительного учреждения.

В связи с этим истечение на момент рассмотрения дела об административном надзоре срока, в период которого лицо считается имеющим дисциплинарное взыскание, явившееся основанием для признания его злостным нарушителем порядка отбывания наказания, не влияет на возможность установления такого надзора (пункт 1 части 3 статьи 3 Закона, часть 8 статьи 117 УИК РФ).

Проверка законности и обоснованности постановления начальника исправительного учреждения о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также постановлений по делам об административных правонарушениях, указанных в пункте 2 части 3 статьи 3 Закона, послуживших основанием для обращения исправительного учреждения или органа внутренних дел с заявлением об установлении, продлении административного надзора или о дополнении ранее установленных административных ограничений, не осуществляется судом в порядке главы 29 КАС РФ (пункты 12, 15 постановления Пленума).

При этом, согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре (в редакции, действующей на момент принятия решения), срок административного надзора исчисляется в отношении поднадзорных лиц, к категории которых относится Верещагин А.В., со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Решение принято без учета данных положений закона, в связи с чем, подлежит изменению путем приведения резолютивной части в соответствие с требованиями части 3 статьи 273 КАС РФ.

Вывод суда о применении к Верещагину А.В. административных ограничений соответствует положениям статьи 4 Закона об административном надзоре.

Согласно статье 2 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Вместе с тем, наложенные на ответчика ограничения в виде запрета на изменение постоянного места жительства создают препятствия в реализации им права на свободу передвижения и выбор места жительства или пребывания.

Запрет на изменение места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа не входит в перечень административных ограничений, установленных статьей 4 Закона об административном надзоре, предусмотрен частью 5 статьи 73 УК РФ в качестве обязанности условно осужденного, способствующей его исправлению.

Учитывая иную правовую природу административного надзора и его задачи, установленные в статье 2 Закона, согласно которым он не является мерой уголовно-правового характера, принимая во внимание права поднадзорного, предусмотренные статьей 10 Закона, у суда не имелось основания для удовлетворения иска в данной части.

В остальном установленные судом административные ограничения определены в соответствии с перечнем, изложенным в части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ответчиком преступления, данных о его личности. Данные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Закона.

При этом, в целях достижения целей надзора и с учетом требований части 4 статьи 4 Закона, решение суда подлежит изменению в части указания на возможность применения ограничений, связанных с запрещением пребывания вне жилого или иного помещения в определенное время суток и обязательной явкой поднадзорного в орган внутренних дел, по месту его пребывания.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, голословны, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно имеющейся в деле адресной справке N 7783 от 04.08.2017 года, после освобождения по отбытию срока с 12.07.2017 года ответчик зарегистрирован по месту пребывания в г. Невинномысске Ставропольского края.

Личное участие ответчика в судебном заседании в период отбытия наказания было реализовано посредством видео-конференц-связи, оснований для назначения ему в качестве представителя адвоката не имелось (часть 4 статьи 54, статья 272 КАС РФ).

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 мая 2017 года изменить в части возложения на административного ответчика ограничений, изложив абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции.

Установить Верещагину Алексею Викторовичу административные ограничения в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 до 06.00 часов.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки поднадзорного на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи