Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 29 августа 2017 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 29 августа 2017 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина М.В.,

судей Строчкиной Е.А. и Луневой С.П.

при секретаре Мазикиной А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Костелянчик Ирины Яковлевны к судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела судебных приставов Муравлеву Андрею Андреевичу, УФССП России по Ставропольскому краю, Кижеватовой Марине Владимировне об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности исполнить решение суда,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Бровцевой Инны Геннадиевны на решение Кисловодского городского суда от 10 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Фомина М.В., судебная коллегия

установила:

Костелянчик И.Я. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действий судебного пристава-исполнителя Муравлева А.А., выразившиеся в ненадлежащем исполнении решения суда о сносе самовольной постройки, отменить постановление от 30.12.2016 года N 26017/16/603743 об окончании исполнительного производства и возложить на службу судебных приставов обязанность исполнить решение суда.

В обоснование требований указала, что решением Кисловодского городского суда от 03.05.2012 года, с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.10.2012 года, удовлетворены ее требования к Кижеватовой М.В. о сносе самовольно возведенной мансарды и пристройки к жилому дому по ... , на ответчика возложена обязанность снести (демонтировать) помещения N 20, а также привести в состояние, соответствующее данным технического паспорта домовладения на 2008 год, помещения N 12 и 15, самовольно реконструированные с увеличением в размерах.

Из ответа УФССП России по Ставропольскому краю 23.01.2017 года истцу стало известно, что возбужденное на основании решения суда исполнительное производство N 44933/16/26017-ИП окончено фактическим исполнением, 27.01.2017 года истцом получена копия постановления судебного пристава-исполнителя Муравлева А.А. N 26017/16/03743 от 30.12.2016 года.

Считает действия судебного пристава незаконными, поскольку в результате исполнительных действий была демонтирована мансарда, самовольно возведенная пристройка к жилому дому снесена частично, выходит за границы ранее существовавших помещений, крыша, сооруженная над ним, осталась в неизменном состоянии, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что решение не было исполнено надлежащим образом.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда от 10.05.2017 года в удовлетворении требований административного истца отказано.

В апелляционной жалобе Костелянчик И.Я. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административный иск. В обоснование указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом оставлено без должной оценки решение Кисловодского городского суда от 12.12.2016 года, которым указанные выше исполнительные действия судебного пристава-исполнителя Муравлева А.А. признаны незаконными.

Кижеватова М.В. и ее представитель Сухих А.В. в заседании судебной коллегии поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, решение суда считали законным и обоснованным.

Административный истец Костелянчик И.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила отложить судебное разбирательство по состоянию здоровья.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены судом апелляционной инстанции надлежаще, об уважительных причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии со статьей 150, частью 2 статьи 306 КАС РФ, учитывая отсутствие доказательств уважительности причины неявки лиц, участвующих в деле, а также обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие, неоднократное отложение ранее судебных заседаний по делу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции по настоящему административному делу допущены указанные нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу части 1 статьи 218, статьи 227 КАС РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Разрешая спор и признавая законным оспариваемое истцом постановление об окончании исполнительного производства, суд исходил из того, что оно принято судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий, права Костелянчик И.Я. не нарушает.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен законом, является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно правовой позиции, которая нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2016 года N 2173-О, разрешение вопроса о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление об окончании исполнительного производства, предполагает оценку фактических обстоятельств по делу заявителя.

Как следует из материалов гражданского дела N 2-290/2012, решением Кисловодского городского суда от 03.05.2012 года, с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.10.2012 года, были удовлетворены исковые требования Костелянчик И.Я., на Кижеватову М.В. возложена обязанность за свой счет по проекту, разработанному в установленном законом порядке, осуществить снос самовольно возведенного помещения N 20 (подсобное, мезонин) и привести кровлю жилого дома по ... в прежнее конструктивное состояние, а самовольно реконструированный литер "а2", состоящий из помещений N 12 и N 15 жилого дома - в первоначальное состояние в границах, существовавших помещений по техническому паспорту, составленному по состоянию на 22.02.2008 года ГУП СК "Крайтехинвентаризация".

14.01.2013 года на основании заявления взыскателя Кисловодским городским отделом судебных приставов было возбуждено исполнительное производство N 72124/12/17/26.

31.01.2013 года должнику вручено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В установленный срок требования исполнительного документа должником в добровольном порядке исполнены не были.

В соответствии с заказом N 004-2015 УФССП России по Ставропольскому краю в 2016 году ИП М. был подготовлен проект реконструкции помещений N 12, 15 и демонтажа помещения N 20.

16.05.2016 года УФССП России по Ставропольскому краю с ИП СГ. был заключен государственный контракт N 0321100015116000103-0002712-02 о выполнении за счет средств федерального бюджета работ по сносу и восстановлению строений в рамках исполнительного производства.

Определением Кисловодского городского суда от 19.07.2016 года в связи с утратой материалов исполнительного производства N 72124/12/17/26 от 14.01.2013 года Костелянчик И.Я. выдан дубликат исполнительного документа, на основании которого 07.11.2016 года возбуждено исполнительное производство N 44933/16/2017-ИП.

В установленные судебным приставом-исполнителем сроки требования исполнительного документа должником также исполнены не были.

На основании составленного 16.12.2016 года акта о совершении исполнительных действий, а также акта выполненных подрядчиком ИП Симакиным Н.Г. работ от 07.12.2016 года, 30.12.2016 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением.

Из буквального толкования пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство лишь при наличии данных, свидетельствующих об исполнении решения суда, в рассматриваемом случае, реконструкции жилого дома по ... в порядке, установленном в исполнительном документе.

Однако, вопреки выводам суда, судебный пристав-исполнитель такими сведениями не располагал.

Согласно акту о совершении исполнительных действий, выходом на место судебным приставом-исполнителем установлено, что произведен демонтаж строения литер "а" (помещений N 12 и 15), а также разборка крыши и приведение ее в первоначальное состояние, существовавшее на 2008 год (перекрыта металлом, установлены водоотводящие желоба). Произведены разборка ступеней и фундамента помещения N 12, водопровода и канализации, заливка ступеней, подведение коммуникаций, кладка стен, стяжки, установка окон, двери в восстановленном помещении согласно разработанному проекту, контракту.

Костелянчик И.Я. от подписания акта отказалась, Кижеватовой М.В. он подписан с оговоркой об отсутствии проекта, разработанного в установленном законом порядке.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Закона).

По результатам проведенной по настоящему делу строительно-технической экспертизы специалистами ООО "Агентство судебных экспертиз" дано заключение N 95/Стз-17 от 28.04.2017 года, согласно которому в результате исполнительных действий был произведен снос помещения N 20 (подсобное, мезонин) над квартирой N 3, крыша приведена в конструктивное состояние, согласно проекту, разработанному ИП М. Геометрические размеры и конструктивные решения ранее существовавшей крыши в техническом паспорте отсутствуют. Площадь помещений N 12, 15 на день обследования не соответствует техническому паспорту от 22.02.2008 года в связи с перепланировкой и переоборудованием помещений и увеличением толщины наружных стен и внутренних перегородок. Квартира N 3 не соответствует сведениям, имеющимся в техническом паспорте от 22.02.2008 года, общая площадь помещений увеличена на 0,7 кв.м. за счет разборки отопительной печи, а площадь застройки - на 1,6 кв.м. за счет увеличения толщины наружных стен и тамбура (замена с деревянных на блоки с облицовкой керамическим кирпичом), изменена конфигурация и состав помещений.

На основании статьи 61 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе привлекать в целях исполнения решения суда специалистов, статья 12 Закона о судебных приставах предоставляет ему также право в случае неясности способа и порядка его исполнения обратиться в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения, их изменении.

Иных документов, подтверждающих исполнение решения суда либо соответствующее изменение способа и порядка его исполнения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что цели исполнительного производства (на дату принятия оспариваемого постановления) были достигнуты, не имеется, доказательств обратного административными ответчиками в соответствии с требованиями части 11 статьи 226 КАС РФ суду представлено не было.

Кроме того, согласно вступившему в законную силу решению Кисловодского городского суда N 2а-3030/2016 от 12.12.2016 года по иску Кижеватовой М.В. признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Муравлева А.А., выразившиеся в осуществлении вышеперечисленных исполнительных действий по сносу и реконструкции части жилого дома без надлежаще оформленной проектной документации.

С учетом требований части 2 статьи 64 КАС РФ оснований для переоценки данных обстоятельств в рамках настоящего дела не имелось.

Окончив преждевременно исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель тем самым отошел от равенства прав сторон в исполнительном производстве, предусмотренного статьей 50 Закона об исполнительном производстве, что недопустимо.

С учетом даты уведомления взыскателя об окончании исполнительного производства 23.01.2017 года, предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ срок для обращения в суд Костелянчик И.Я. соблюден.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ решение суда в части отказа в удовлетворении иска об оспаривании действий судебного пристава по окончанию исполнительного производства, принятое с нарушением норм материального права, подлежит отмене.

В остальной части решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований о надлежащем исполнении решения суда является законным, поскольку принято в соответствии с положениями статьи 10 Конституции Российской Федерации, пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, устанавливающими пределы компетенции суда по делам, вытекающим из публичных правоотношений.

Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда от 10 мая 2017 года отменить в части, принять новое решение, которым признать незаконными действия, постановление судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Муравлева Андрея Андреевича от 30.12.2016 года N 26017/16/603743 по окончанию исполнительного производства N 44933/16/26017-ИП от 07.11.2016 года.

В остальной части тоже решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи