Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 22 августа 2017 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 22 августа 2017 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина М.В.,

судей Брянского В.Ю. и Болотовой Л.А.

при секретаре Мазикиной А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску Куцурадис Фалеса Георгиевича к администрации города Ессентуки об оспаривании схемы организации дорожного движения, возложении обязанности демонтировать заграждение,

по апелляционной жалобе административного истца Куцурадис Фалеса Георгиевича на решение Ессентукского городского суда от 23 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Фомина М.В., судебная коллегия

установила:

Куцурадис Ф.Г. обратился в суд с административным иском, в котором просил отменить утвержденную 07.12.2013 года первым заместителем главы города Ессентуки схему организации дорожного движения на участке проезжей части по ул. Блюхера, возложить на администрацию города Ессентуки обязанность демонтировать заграждающее устройство (фундаментный блок), открыть дорогу для сквозного проезда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что предусмотренных законом оснований для принятия решения об ограничении проезда в целях обеспечения безопасности дорожного движения у органа местного самоуправления не имелось, ширина проезжей части позволяет оборудовать тротуар. Решение нарушает его права на беспрепятственный проезд к пожилому родственнику Куцурову Д.Н., проживающему на ул. ... , позволило собственникам дома N 7 по ... в нарушение закона самовольно использовать часть дороги общего пользования. Обращения в ОГИБДД отдела МВД России по городу Ессентуки и прокуратуру города Ессентуки результатов не дали.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда от 23.03.2017 года в удовлетворении требований административного истца отказано.

Куцурадис Ф.Г. не согласился с данным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Полагает, что судом не было дано должной оценки правомочиям первого заместителя главы администрации на изменение схемы организации дорожного движения, основаниям для принятия такого решения.

В заседание судебной коллегии административный истец не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд по вызову также не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статьи 150 части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 07.12.2013 года администрацией города Ессентуки была утверждена схема организации дорожного движения на проезжей части по ... , предусматривающая установку на пересечении с Боргустанским шоссе дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости", запрещающего движение со скоростью, превышающей 40 км/ч, дорожного знака 6.8.1 "Тупик", а также заграждающего устройства с нанесенной вертикальной дорожной разметкой 2.1.2 в районе домовладения N 7а.

Основанием для принятия данного решения послужило коллективное обращение граждан, проживающих на указанной улице, от 22.11.2013 года, в котором, ссылаясь на то, что сквозное движение по улице в отсутствие тротуаров и ограничения скорости создает угрозу их жизни и здоровью, они просили восстановить заграждения, а также установить предупреждающие знаки либо шлагбаум.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом местного самоуправления в пределах компетенции, определенной статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", частью 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Соответствующие полномочия по разрешению вопросов местного значения предоставлены администрации г. Ессентуки статьями 11, 43 Устава муниципального образования.

Со ссылкой на часть 1 статьи 219 КАС РФ суд также указал на пропуск административным истцом установленного законом срока для обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на действующем законодательстве и подтверждаются материалами дела.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает право граждан обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218).

По смыслу приведенного законоположения, гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 года N 737-О).

Не может свидетельствовать о нарушении права принятие государственными органами, должностными лицами решений, которые не препятствуют осуществлению конкретных прав граждан и, исходя из места данных органов и лиц в системе публичной власти и их компетенции, объективно не могут препятствовать такому осуществлению, равно как и быть связанными с незаконным возложением какой-либо обязанности, а также с нарушением или оспариванием конкретных прав, свобод и законных интересов граждан.

Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым решением личных прав Куцурадис Ф.Г., подлежащих восстановлению в порядке административного судопроизводства, суду представлено не было.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений органов государственной власти, принимаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из представленных материалов следует, что о фактах, на которых истец основывает свои требования и утверждение о нарушении прав, ему стало известно из полученного 15.08.2016 года из Управления ЖКХ администрации города Ессентуки ответа, к которому была приложена копия оспариваемого решения.

Обратившись в суд с административным иском 17.01.2017 года, Куцурадис Ф.Г. пропустил установленный процессуальным законом трехмесячный срок, доказательств, свидетельствующих о наличии для этого уважительных причин, суду не представил.

В таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 227 КАС РФ оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, неверному истолкованию норм материального права.

Безусловные основания для отмены решения, предусмотренные частью 1 статьи 310 КАС РФ, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи