Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2017 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2017 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина М.В.,

судей Луневой С.П. и Болотовой Л.А.

при секретаре Краснослободцевой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Воронцовой Алены Евгеньевны к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Артёменко Евгении Сергеевне, УФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности возвратить исполнительный документ,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Исаева Алексея Валерьевича на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Фомина М.В., судебная коллегия

установила:

Воронцова А.Е. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Артёменко Е.С., выразившегося в уклонении от возврата исполнительных документов взыскателю, восстановлении нарушенного права.

В обоснование требований указала на то, что 03.10.2016 года ее предъявитель по доверенности предъявил к принудительному исполнению исполнительный лист серии ФС N 009782790, выданный 27.06.2016 года на решение Шпаковского районного суда от 10.05.2016 года о взыскании в ее пользу с УФССП России по Ставропольскому краю за счет казны Российской Федерации денежной суммы в размере 5000 руб.

По истечению установленного законом срока для принудительного исполнения 20.12.2016 года обратилась к ответчику с заявлением о возврате исполнительного документа либо выдаче справки об его утрате.

10.01.2017 года она была уведомлена о том, что исполнительный документ был возвращен, ей было рекомендовано получить невостребованную корреспонденцию в отделении Почты России по месту нахождения отправителя.

Административный истец считает, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушаются ее права на своевременное исполнение решения суда.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.05.2017 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Воронцова А.Е. просит его отменить, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие принятие неверного решения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель УФССП России по Ставропольскому краю Балакирева Л.И. в суд по вызову не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, решение оставила на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу части 1 статьи 218, статьи 227 КАС РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.10.2016 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Артёменко Е.С. принято постановление N 26041/16/258730 об отказе по основанию пункта 11 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного 03.10.2016 года Воронцовой А.Е. в лице полномочного представителя исполнительного листа серии ФС N 009782790, выданного 27.06.2016 года на решение Шпаковского районного суда от 10.05.2016 года N 2а-1677/2016 о взыскании в пользу заявителя с УФССП России по Ставропольскому краю за счет казны Российской Федерации денежной суммы в размере 5000 руб.

21.12.2016 года Воронцова А.Е. обратилась к начальнику Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя с заявлением, в котором указывала на ошибочное предъявление исполнительного документа в службу судебных приставов в нарушение части 2 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, просила вернуть его с приложенными документами, выдав на руки представителю согласно приложенной доверенности.

10.01.2017 года заявитель была уведомлена о возврате исполнительного документа 13.10.2016 года по месту жительства в г. Санкт-Петербурге, хранении невостребованной корреспонденции в отделении Почты России по месту нахождения отправителя в г. Ставрополе.

Не оспаривая законность постановления о возвращении исполнительного документа, административный истец в срок, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ, обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Воронцовой А.Е., суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, права административного истца не нарушил.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм права, без учета фактических обстоятельств дела.

Статья 2 Закона об исполнительном производстве устанавливает задачи исполнительного производства, к которым относится правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В равной степени данные требования распространяются и на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя на стадии возбуждения исполнительного производства.

В случае отказа в возбуждении исполнительного производства исполнительный документ с копией постановления судебного пристава-исполнителя не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю (часть 2 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Согласно представленным службой судебных приставов материалам, исполнительный документ вместе с копией постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13.10.2016 года был направлен по месту жительства взыскателя в г. Санкт-Петербург 20.10.2016 года, за истечением срока хранения заказное письмо N 35500304130039 возвращено отправителю - Ленинскому районному подразделению УФССП России по Ставропольскому краю.

Согласно ответу заместителя начальника Ставропольского почтамта от 11.05.2017 года, на момент обращения Воронцовой А.Е. с заявлением о возврате исполнительного документа адресованная ей заказная корреспонденция находилась на временном хранении в архиве почтамта с 28.11.2016 года в порядке пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 года, как невостребованная ответчиком по настоящему делу.

В силу пунктов 11.25.1, 11.26.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. приказом ФССП России от 10.12.2010 года N 682 (ред. от 02.06.2016), поступивший в службу судебных приставов исполнительный документ, в том числе, после завершения делопроизводства подлежит хранению в специальном номенклатурном деле.

Вопреки выводам суда первой инстанции, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о невыполнении судебным приставом-исполнителем требований части 2 статьи 31 Закона об исполнительном производстве и обоснованности заявленных Воронцовой А.Е. требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Артёменко Е.С., выразившегося в уклонении от возврата исполнительного документа и устранении нарушения прав предусмотренным законом способом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ решение суда в части, противоречащей нормам материального и процессуального права, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 мая 2017 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым административный иск Воронцовой Алены Евгеньевны удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Артёменко Евгении Сергеевны, выразившееся в уклонении от возврата исполнительного документа.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Артёменко Евгению Сергеевну устранить предусмотренным законом способом допущенное нарушение прав Воронцовой Алены Евгеньевны.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи