Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2017 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2017 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина М.В.,

судей Луневой С.П. и Болотовой Л.А.

при секретаре Краснослободцевой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кононенко Николая Петровича к судебному приставу-исполнителю Труновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Макртумян Регине Артуровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика УФССП России по Ставропольскому краю Шестак Надежды Витальевны на решение Труновского районного суда от 19 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Фомина М.В., судебная коллегия

установила:

Кононенко Н.П. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Труновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Макртумян Р.М. от 28.04.2017 года об окончании исполнительного производства N 2378/16/26033-ИП от 09.02.2016 года, просил обязать ответчиков устранить допущенные нарушения его прав как взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

В обоснование требований указал, что решением Труновского районного суда от 25.12.2012 года с Лодина Н.В. в его пользу взысканы денежные средства в общем размере 429 840 руб.

09.02.2016 года на основании выданного на решение исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство.

25.05.2017 года истцом по почте было получено обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

При изучении материалов исполнительного производства установлено, что с Лодина Н.В. взыскана сумма в размере 5,25 руб., в остальной части решение не исполнено до настоящего времени, каких-либо мер к отысканию имущества должника принято не было, не смотря на то, что в результате розыскных мероприятий установлено место жительства должника в Московской области, отобраны объяснения, в которых он пояснил, что на его имя зарегистрированы транспортные средства, которые находятся в неисправном состоянии в Республике Дагестан.

Обжалуемым решением Труновского районного суда от 19.06.2017 года исковые требования административного истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Шестак Н.В. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указывает на то, что судебным приставом-исполнителем был и приняты весь комплекс предусмотренных законом мер к исполнению решения суда, права истца не нарушены, поскольку он вправе повторно предъявить исполнительный документ. В ходе исполнительных действий было установлено, что зарегистрированные на имя должника транспортные средства согласно его объяснениям проданы в неисправном состоянии, место их нахождения ему не известно. По месту регистрации в с. Донском Труновского района имущества, подлежащего описи и аресту, не обнаружено. Сведений об имуществе по месту пребывания в г. Домодедово не имеется, как и о дебиторской задолженности должника как индивидуального предпринимателя.

В письменных возражениях представитель административного истца Ткачева Ю.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что окончание исполнительного производства в случае отсутствия у должника имущества, возможно только при условии, что судебный пристав принял все допустимые законом меры по отысканию имущества и они оказались безрезультатными. Полагает, что судебный пристав-исполнитель при установлении места нахождения должника в Московской области вправе был передать исполнительное производство в соответствующее подразделение судебных приставов.

В письменных возражениях заинтересованное лицо солидарный взыскатель Кононенко С.М. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ткачева Ю.А. в судебном заседании судебной коллегии поддержала доводы возражений, пояснила, что судебный пристав установилместонахождение должника, не проверил его семейное положение и наличие доли в совместно нажитом имуществе, доходов от предпринимательской деятельности, связанной с автомобильными грузоперевозками, не учел наличия у Лодина Н.В. в связи с этим транспортных средств, не принял мер к их отысканию, в связи с чем необоснованно вынес постановление об окончании исполнительного производства. Просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители административного ответчика УФССП России по Ставропольскому краю Шестак Н.В. и Селюкова Т.А., судебный пристав-исполнитель Макртумян Р.М. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, в силу пункта 4 части 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Оценивая доводы административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о преждевременности окончания исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем совершены не все действия, направленные на установление имущественного положения должника, в частности, не приняты меры к отысканию принадлежащих ему транспортных средств, не проверено наличие у должника доходов и имущества от предпринимательской деятельности, связанной с автомобильными грузоперевозками, в том числе по месту жительства в Московской области.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2016 года судебным приставом-исполнителем Труновского районного отдела судебных приставов Макртумян Р.А. на основании предъявленного Кононенко Н.П. исполнительного листа серии ФС N ВС N 015999342, выданного 30.04.2013 года на решение Труновского районного суда от 25.12.2012 года, было возбужденно исполнительное производство N 2378/16/26033-ИП в отношении должника Лодина Н.В., зарегистрированного по адресу: ...

Согласно исполнительному листу в пользу административного истца и Кононенко С.М. в солидарном порядке с должника взысканы денежные средства в счет оплаты стоимости транспортных средств на общую сумму 429 840 руб.

На основании составленного 28.04.2017 года акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, исполнительное производство окончено по основанию пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по его отысканию оказались безрезультатными.

С учетом даты уведомления взыскателя об окончании исполнительного производства 25.05.2017 года, предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ срок для обращения в суд Кононенко Н.П. соблюден.

Согласно правовой позиции, которая нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2016 года N 2173-О, разрешение вопроса о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление об окончании исполнительного производства, предполагает оценку фактических обстоятельств по делу заявителя.

Из материалов исполнительного производства следует, что с целью установления имущественного положения должника, руководствуясь требованиями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, 19.02.2016 года в соответствии с требованиями статьи 68, части 3 статьи 69 Закона вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Северо-Кавказский банк ПАО Сбербанк.

25.02.2016 года на депозитный счет службы судебных приставов поступили денежные средства в размере 5,25 руб., которые в соответствии с нормами статьей 110 Закона об исполнительном производстве перечислены в счет погашения долга взыскателю в соответствии с реквизитами, указанными в исполнительном документе платежным поручением N 858986 от 31.03.2016 года.

Из полученных ответов следует, что на имя должника Лодина Н.В. зарегистрированы следующие транспортные средства: 1) тип ТС: прицеп общего назначения к грузовым автомобилям ... ; 2) тип ТС: иной, ВОЛЬВО FH12; ... ; 3) тип ТС: иной, KOEGEL,. ... года выпуска, р/з ... ; 4) тип ТС: прицеп общего назначения к грузовым автомобилям ... года выпуска, р/з ...

22.03.2016 года судебным приставом был наложен запрет на регистрационные действия в отношении данного имущества.

Сведений о наличии у должника недвижимого имущества не установлено (ответ Росреестра от 08.12.2016 года).

Согласно объяснений Лодиной А.М. от 06.03.2017 года по месту регистрации ее сын не проживает более 10 лет, живет в г. Москве, адрес ей не известен.

В рамках розыскного дела N 26033/17/1289 от 10.01.2017 года установлено, что должник фактически проживает по адресу: Московская область г. Домодедово ... , согласно его объяснениям от 27.04.2017 года зарегистрированные на его имя транспортные средства находятся в Республике Дагестан в разобранном виде и ценности не представляют. Также должник пояснил, что в ближайшее время планирует устроиться на постоянную работу, после чего начнет погашать задолженность.

Постановлением от 27.04.2017 года розыскное дело прекращено, сведений о том, что судебным приставом-исполнителем принимались иные меры по розыску имущества должника, в том числе, с учетом данных им объяснений на момент окончания производства 28.04.2017 года материалы исполнительного производства не содержат.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Закона).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что цели исполнительного производства (на дату принятия оспариваемого постановления) не были достигнуты по объективным причинам, не имеется, доказательств обратного административными ответчиками в соответствии с требованиями части 11 статьи 226 КАС РФ суду представлено не было.

Окончив преждевременно исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель тем самым отошел от равенства прав сторон в исполнительном производстве, предусмотренного статьей 50 Закона об исполнительном производстве, что недопустимо.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение и подлежащими применению по настоящему делу.

На основании изложенного и принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приводится, у судебной коллегии нет оснований для отмены в порядке статьи 310 КАС РФ правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Труновского районного суда от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи