Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 03 октября 2017 г. по делу N 33а-986/2017

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Строчкиной Е.А.,

судей Луневой С.П., Болотовой Л.А.,

при секретаре Красноснослободцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края - начальника М. А.П.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2017 года

по административному исковому заявлению Махотлова Р.Х. к администрации города-курорта Кисловодска, Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконным отказа внесении изменений в разрешение на строительство от 07.04.2017, выдачи разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, обязании внести изменения в разрешение на строительство от 02.06.2010,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Махотлов Р.Х. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: г. К., ул. * *, дом *, общей площадью 1* кв.м., с кадастровым номером *, вид разрешенного использования под строительство многоквартирного жилого дома.

02.06.2010 администрацией города-курорта Кисловодска ему выдано разрешение N Ru 26305000-49 на строительство многоквартирного жилого дома количеством этажей 12 единиц, со следующими технико-экономическими показателями: количеством этажей-12 единиц, площадью застройки-1275 кв.м., общая площадь-9385 кв.м., строительный

объём-29075 кв.м.

В период времени с конца 2010 года до начала 2016 года им за свой счёт, на указанном земельном участке возведён многоквартирный жилой дом площадью застройки 689 кв.м., строительство которого не завершено.

В ходе строительства подземного паркинга возникли трудности связанные в грунтовыми породами и Махотлов Р.Х. перестал углубляться вниз от нулевой отметки уровня земли и пристроенной парковки, что уменьшило практически в два раза площадь застройки, согласно разрешения 1275 кв.м., по факту застроено 689 кв.м., и вместо второго этажа паркинга был возведён типовой этаж.

При таких сложившихся обстоятельствах, при строительстве данного многоквартирного жилого дома, не была увеличена площадь разрешенной застройки на земельном участке и, соответственно, не увеличена площадь построенного многоквартирного жилого дома, строителями допущены незначительные отклонения от проектной документации, что допускается архитектурными и градостроительными нормами, но необходимо внести изменения в проектную документацию.

02.08.2016 Управлением Ставропольского края по строительству и жилищному надзору (отдел - инспекции государственного строительного надзора) Махотлову Р.Х. выдано предписание N 28/10-2011, в котором были отражены нарушения при строительстве многоквартирного жилого дома.

В данном предписании N 28/10-2011 от 02.08.2016 Махотлову Р.Х. предписывалось в срок до 02.11.2016 устранить выявленные нарушения отделом инспекции государственного строительного надзора, а именно внести корректировку в проектную документацию объекта с новыми параметрами, обеспечить эксперта для обследования объекта капитального строительства и получения положительного заключения.

С целью принятия мер для исполнения выданного Махотлову Р.Х. предписания N 28/10-2011 от 02.08.2016г., Махотлов Р.Х. обратился в проектную организацию МУП АПБ г. Кисловодска "Архитектурно- планировочное бюро", для внесения изменений в проектную документацию на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. К*, ул. * *, дом *, после выполненных им работ в данную проектную документацию были внесены изменения (корректировка). После внесения изменений (корректировки) в проектную документацию, 08.09.2016 было получено положительное заключение экспертизы "Оборонэкспертиза-Ставропольский край".

Также, у Махотлова Р.Х. имеется заключенный договор с

ООО "М- Строй", имеющему допуск к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, для проведения строительных работ по строительству многоквартирного жилого дома.

Махотлов Р.Х. обратился с целью исследования специалистами технического состояния конструкции многоквартирного жилого дома с подземным паркингом в ООО "Инжгеопроект", заказ N 31-16, Арх. N 1341.

В результате исследования данного строения, специалисты

ООО "Инжгеопроект" пришли к выводу: техническое состояние обследованных конструкций многоквартирного жилого дома с подземным паркингом, соответствуют требованиям СНиП 11-7-81* "Строительство в сейсмических районах" к зданиям нормального уровня ответственности, требованиям ФЗ 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" ГОСТ 27751-88 "Надёжность строительных конструкций и оснований" и СТО 36554501-014-2008 "Надёжность строительных оснований и конструкций. Основные положения". Категория технического состоянии многоквартирного жилого дома с подземным паркингом, характеризуется как исправное. Возведённые конструкции многоквартирного жилого дома с подземным паркингом соответствуют требованиям технических норм и правил, рабочему проекту. При выполнении корректировки проектной документации, незначительного конструктивного изменения многоквартирного жилого дома с подземным паркингом (вместо 2-го этажа паркинга, построен дополнительно типовой этаж), нагрузка на фундамент и в целом не превышает расчётное значение и предельно-допустимые параметры разрешенного строительства (т.к.общее разрешённое количество 12 этажей- осталось). Строительные конструкции и материалы соответствуют требованиям, предъявленным к многоквартирным жилым домам, СНиП, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Помещения многоквартирного жилого дома с подземными паркингом по адресу: г. *, ул. * *, дом *могут эксплуатироваться по своему целевому назначению.

28.10.2016 Махотлов Р.Х., с целью предоставления сведений о принятых им мер направленных на устранение недостатков указанных в предписании N 28/10- 2011 от 02.08.2016 обратился в Управление Ставропольского края по строительству и жилищному надзору (отдел- инспекции государственного строительного надзора) и предоставил им для рассмотрения всю вышеперечисленную документацию.

03.11.2016 Махотлов Р.Х. обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, с заявлением о выдаче разрешения на строительство в связи с отклонением в ходе строительства возводимого объекта капитального строительства- многоквартирного дома с подземным паркингом по адресу: г. *, ул. * *, дом *, от разрешения на строительство, к которому приложил вышеперечисленные документы и данные документы соответствовали требованиям, предусмотренным частями 7 и 9 ст. 51 ГрК РФ, о рассмотрении вопроса о выдачи разрешения на строительство многоквартирного жилого дома с подземным паркингом по адресу: *, г. К*, ул. *, дом *, согласно изменённой проектной документации и полученное положительное заключение экспертизы "Оборонэкспертиза - Ставропольский край".

29.03.2017 Махотлов Р.Х ... повторно обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома с подземным паркингом по откорректированному проекту по адресу: г. *, ул. *, *.

По результатам рассмотрения заявления в его адрес было направлено письмо исх. N 408-01 от 07.04.2017 за подписью начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска М.А.П., из которого следует, что в настоящее время в производстве Кисловодского городского суда находится гражданское дело по иску Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска к Махотлову Р.Х. и по этим причинам Махотлову Р.Х. отказано в выдаче разрешения на строительство после внесения изменений в проектную документацию.

Просит суд признать незаконным отказ Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска исх.

N 408 01 от 07.04.2017 о внесении изменений в разрешение на строительство от 02.06.2010 N Ru26305000-49 многоквартирного жилого дома количеством этажей 12 единиц, утверждённым градостроительным планом от 28.04.2009 N RU26305000-000000000000054, рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома с подземным паркингом количеством этажей 12 единиц, в связи с измененной (корректированной) проектной документации и полученное положительное заключение экспертизы Оборонэкспертиза-Ставропольский край" по адресу: г. *, ул. **, дом *; возложить обязанность на администрацию города-курорта Кисловодска в лице Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска рассмотреть вопрос о внесении изменения в разрешение на строительство от 02.06.2010 N Ru26305000- 49 многоквартирного жилого дома количеством этажей 12 единиц, утверждённым градостроительным планом от 28.04.2009 N RU26305000 000000000000054, выдать разрешение на строительство многоквартирного жилого дома с подземным паркингом количеством этажей 12 единиц, в связи с изменённой (корректированной) проектной документацией и полученным положительным заключение экспертизы "Оборонэкспертиза-Ставропольский край" по адресу: г. *, ул. * *, дом *.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2017 года административное исковое требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края - начальник М.А.П. просит обжалуемое решение отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления, указывая, что по результатам проведенного обследования и составленного акта адрес застройщика (собственника земельного участка) Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорт Кисловодска почтовой связью, заказным письмом с уведомлением, было направлено предписание о выявленных нарушениях и о необходимости устранить допущенные в процессе строительства нарушения в 10-дневный срок. По состоянию на 11.10.2016 допущенные нарушения в добровольном порядке не устранены, что послужило поводом для обращения с исковым заявлением в суд.

Ответчиком совершались действия, направленные на получение необходимого разрешения и согласования для осуществления строительства многоквартирного жилого дома с количеством этажей 12 единиц этажностью 10 единиц, однако им возведен многоквартирный жилой дом состоящий из 11 надземных этажей и 1 подземным этажом.

Таким образом, спорный объект недвижимости построен без необходимого разрешения, имеется отклонение от параметров в части увеличения этажности, несоответствие разработанной ранее разрешительной документации, что является признаком самовольной постройки.

Ссылается на то, что строительство объекта капитального строительства в отклонение параметров от ранее разработанной документации не должно предшествовать внесению изменений в проектную документацию и ее утверждению застройщиком.

Однако, 26.08.2016 специалистами Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска был установлен факт отклонения параметров объекта от проектной документации, послужившей основанием к выдаче разрешения на строительство. При этом, застройщиком не принято должных мер по соблюдению требований п. 7 ст. 52 ГрК РФ, о чем было направлено предписание о необходимости устранения допущенных нарушений, однако указанное предписание исполнено не было, что и послужило основанием к обращению в Кисловодский городской суд о приведении возведенного объекта капитального строительства в соответствие с разрешением на строительство, градостроительным планом и проектной документацией в части приведения этажности 10 единиц.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец Махотлов Р.Х. просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Махотлову Р.Х. принадлежит на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером *, вид разрешенного использования под строительство многоквартирного дома, расположенный по адресу:

г. *, ул. **, дом *, общей площадью 1* кв.м.

В соответствии с разработанным проектом и разрешением на строительство N Ru26305000-49 многоквартирного жилого дома количеством этажей 12 единиц, со следующими техническими показателями: количество этажей-12 единиц, площадь застройки-1275 кв.м., общая площадь застройки-1275 кв.м., общая площадь-9385 кв.м., строительный объём

29075 кв.м., по адресу: г. *, ул. * *, д. *.

В период времени с конца 2010 года до начала 2016 года, им за свой счёт, на указанном земельном участке возведён многоквартирный жилой дом площадью застройки 689 кв.м. строительство которого не завершено.

Махотлов Р.Х. обратился в МУП АПБ г. Кисловодска "Архитектурно- планировочное бюро", для разработки проектной документации, которая получила положительное государственное заключение, и был заключён договор с ООО "М-Строй", имеющему допуск с определённому виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, для проведения строительных работ по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:

г. *, ул. *, д. *.

В ходе строительства подземного паркинга возникли трудности связанные в грунтовыми породами и Махотлов Р.Х. перестал углубляться вниз от нулевой отметки уровня земли и пристроенной парковки, что уменьшило в два раза площадь застройки согласно разрешения 1275 кв.м., по факту застроено 689 кв.м. и в место второго этажа паркинга был возведён типовой этаж. При таких сложившихся обстоятельствах, при строительстве данного многоквартирного жилого дома, не была увеличена площадь разрешенной застройки на земельном участке по адресу: г. *, ул. **, д. *и соответственно не увеличена площадь построенного многоквартирного жилого дома, строителями допущены незначительные отклонения от проектной документации, что допускается архитектурными и градостроительными нормами, но необходимо внести изменения в проектную документацию.

С этой целью Махотлов Р.Х. обратился в проектную организацию МУП АПБ г. Кисловодска "Архитектурно-планировочное бюро", для внесения изменений в проектную документацию на строительство многоквартирного жилого дом по адресу г. *, ул. **, д. *, в данную проектную документацию были внесены изменения (корректировка), которая получила положительное государственное заключение.

02.08.2016 года Управлением Ставропольского края по строительству и жилищному надзору (отдел-инспекции государственного строительного надзора) Махотлову Р.Х. выдано предписание N 28/102011, в котором были отражены нарушения при строительстве многоквартирного жилого дома, на земельном участке, расположенном по адресу: **, г.*, ул. **, д. *, который поставлен на государственный кадастровый учёт с кадастровым номером *, т.е. незначительное отклонение от выданного разрешения N КГ263 05000-49 от 02.06.2010г. на строительство многоквартирного жилого дома количеством этажей 12 единиц.

Указанным предписанием N 28/10-2011, Махотлову Р.Х. предписывалось в срок до 02.11.2016г. устранить выявленные нарушения отделом инспекции государственного строительного надзора, а именно внести корректировку в проектную документацию объекта в новыми параметрами, обеспечить эксперта для обследования объекта капитального строительства и получения положительного заключения.

29.03.2017 административный истец обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома с подземным паркингом по откорректированному проекту по адресу: г. *, ул. **, дом *, предоставив все необходимые документы в соответствии с требованием ст. 55 ГрК РФ.

По результатам рассмотрения заявления в его адрес было направлено письмо N 408-01 от 07.04.2017, которое и было обжаловано административным истцом.

Согласно данного ответа, начальник управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска

А.П. М., сославшись на п.7 ст.52 Градостроительного кодекса РФ указал, что строительство объекта капитального строительства в отклонение параметров от ранее разработанной документации не должно предшествовать внесению изменений в проектную документацию и ее утверждению застройщиком.

Однако, 26.08.2016 специалистами управления архитектуры и градостроительства был установлен факт отклонения параметров объекта от проектной документации, послужившей основанием к выдаче разрешения на строительство. При этом застройщиком не принято должных мер по соблюдению требований п.7 ст.52 ГрК РФ, о чем в адрес Махотлова Р.Х. было направлено предписание о необходимости устранения допущенных нарушений, однако указанное предписание исполнено не было, что и послужило основанием к обращению в Кисловодский городской суд о приведении возведенного объекта капитально строительства в соответствие с разрешением на строительство, градостроительным планом и проектной документацией в части приведения этажности 10 единиц.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае имеет место случай при котором административный истец Махотлов Р.Х. исчерпал возможность в соответствии с законом восстановить свои права путем узаконения и легализации возведенной части объекта недвижимости, ему было дважды отказано в этом, несмотря на то, что им были предъявлены все необходимые документы, срок разрешения на строительство не истек, разрешенный вид использования земельного участка не изменился, имелось заключение экспертизы, иных способов разрешения указанного случая с помощью норм, предусматривающих порядок признания незаконным отказов органа местного самоуправления нет, а указанные отказы не могут являться препятствием для реализации административным истцом принадлежащего ему права на оформление возведённого им объекта недвижимости.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что требования о возложении обязанности на ответчика выдать разрешение на ввод в эксплуатацию также подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок, основания выдачи разрешения на строительство, внесения в него изменений предусмотрены статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разрешением на строительство подтверждается соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и предоставляется застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем частью 7 статьи 52 указанного Кодекса отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации обусловлено необходимостью, выявленной в процессе строительства объекта, и соблюдением порядка изменения проектной документации. Из названной нормы следует, что причины, повлекшие изменение проектной документации, должны быть объективными.

В материалах дела не имеется доказательств того, что в процессе строительства выявлена объективная необходимость отклонения параметров объектов капитального строительства от проектной документации, влекущая изменение проектной документации и разрешения на строительство. (Постановление Президиума ВС РФ от 11.11.2015 по делу N ПЭК15, А65-4542/2014, Обзор судебной практики ВС РФ N3 (2015)).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований административного истца, поскольку неправомерное бездействие со стороны ответчиков отсутствовало, а также не было установлено нарушение прав и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, возлагая на орган местного самоуправления обязанность выдать разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, в связи с измененной (корректированной) проектной документации, суд первой инстанции не учел, что понуждение ответчика к совершению указанных действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

В силу конституционного принципа разделения властей при вынесении решения суд не вправе подменять органы исполнительной власти и вместо них решать вопрос о наличии оснований для выдачи разрешения на строительство.

Согласно п. 2 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушением норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Махотлова Р. Х. к администрации города-курорта Кисловодска, Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконным отказа Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска исх. N 408 01 от 07.04.2017 о внесении

изменений в разрешение на строительство от 02.06.2010 года

N Ru26305000-49 многоквартирного жилого дома количеством этажей

12 единиц, утверждённым градостроительным планом от 28.04.2009

N RU26305000-000000000000054, выдачи разрешение на строительство многоквартирного жилого дома с подземным паркингом количеством этажей 12 единиц, в связи с изменённой (корректированной) проектной документации и полученное положительно заключение экспертизы "Оборонэкспертиза- Ставропольский край" по адресу: г. *, ул. *, д. * и возложении обязанности на администрацию города-курорта Кисловодска в лице Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска рассмотреть вопрос о внесении изменения внести изменения в разрешение на строительство от 02.06.2010 года N Ru26305000-49 многоквартирного жилого дома количеством этажей 12 единиц, утверждённым градостроительным планом от 28.04.2009

N RU26305000-000000000000054, выдать разрешение на строительство многоквартирного жилого дома с подземным паркингом количеством этажей 12 единиц, в связи с изменённой (корректированной) проектной документации и полученное положительно заключение экспертизы "Оборонэкспертиза-Ставропольский край" по адресу: г. *,

ул. **, д. * - отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи