Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 26 сентября 2017 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 26 сентября 2017 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина М.В.,

судей Луневой С.П. и Строчкиной Е.А.

при секретаре Краснослободцевой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Холодного Евгения Петровича к Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю об оспаривании решения о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, восстановлении нарушенного права,

по апелляционной жалобе административного истца Холодного Евгения Петровича на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 6 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Фомина М.В., судебная коллегия

установила:

Холодный Е.П. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 30.09.2016 года (протокол N 21) в части снятия его с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, просил обязать ответчика восстановить его в списке.

В обоснование требований указал, что проходит службу в органах внутренних дел водителем - сотрудником моторизированного взвода отряда мобильного особого назначения ГУ МВД России по Ставропольскому краю, до 01.03.2005 года был постановлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, 27.02.2017 года получил выписку из протокола заседания центральной жилищно-бытовой комиссии о снятии с учета ввиду улучшения жилищных условий.

Считает решение незаконным, а свои права нарушенными, полагает, что, приобретая за счет ипотечного кредита жилое помещение, не утратил права на получение мер социальной поддержки, предусмотренных Федеральным законом от 19.07.2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06.06.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Холодный Е.П. просит решение отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование указывает на неверное применение судом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В заседании судебной коллегии Холодный Е.П. и его представитель адвокат Свиридова Л.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю Петин Ю.Н. считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела, Холодный Е.П., являясь сотрудником органов внутренних деле, на основании протокола заседания центральной жилищно-бытовой комиссии ГУВД России по Ставропольскому краю от 25.02.2005 года N 1 был постановлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий на состав семьи из 3 человек (жена и малолетний ребенок).

07.04.2010 года с использованием средств ипотечного кредита истцом в общую долевую собственность с супругой и несовершеннолетним ребенком по 1/3 доли каждому была приобретена двухкомнатная квартира, площадью 53,20 кв.м., расположенная по адресу: ...

15.04.2010 года право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия административным ответчиком 30.09.2016 года решения о снятии Холодного Е.П. с учета.

Не согласившись с таким решением, Холодный Е.П. в порядке главы 22 КАС РФ обратился в суд с исковым заявлением о признании его незаконным в пределах срока, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 218, статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении требований гражданина об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего при одновременном наличии двух условий: противоречии оспариваемого решения (действий, бездействий) закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Разрешая заявленные требования и признавая законным оспариваемое истцом решение, суд первой инстанции исходил из того, что оно принято ответчиком в пределах своих полномочий, права истца не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах закона и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно представленному судебной коллегии учетному делу от 05.04.2004 года, Холодный Е.П. был постановлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий на состав семьи из 3 человек (жена и малолетний ребенок) в связи с проживанием в общежитии.

Согласно статьи 30 действовавшего в тот период Закона РФ от 18.04.1991 года N 1026-1 "О милиции" сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке по установленным законодательством нормам.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Основания для снятия граждан с учета, которые приняты на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 01.03.2005 года, установлены частью 2 статьи 6 Вводного закона, в силу которой данные граждане в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.

Указанные граждане снимаются с такого учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

На основании вышеуказанных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Холодный Е.П., относящийся к данной категории граждан, мог быть снят с учета либо по основаниям, предусмотренным действующим жилищным законодательством, либо в связи с утратой оснований, которые ранее, то есть на момент постановки его на учет, давали право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Соответственно, снятие истца с учета, учитывая положения части 2 статьи 6 Вводного закона, могло производиться при наличии оснований, указанных в статье 32 Жилищного кодекса РСФСР.

Основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, которые до 01.03.2005 года давали право на получение жилого помещения по договору социального найма, были установлены в статье 29 Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно пункту 1 части 1 данной статьи нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

В качестве самостоятельного основания также являлось проживание граждан в общежитиях, которое не связывалось с размером жилой площади, приходящейся на проживающего в общежитии (пункт 5 части 1 статьи 29).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 32 Жилищного кодекса РСФСР граждане подлежали снятию с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения.

Поскольку Холодный Е.П. приобрел в собственность жилое помещение, в результате чего, обеспеченность жилой площадью на одного члена его семьи превышает как учетную норму предоставления жилья по договору социального найма, установленную решением Ставропольской городской думы от 30.11.2005 года N 184, так и норматив, предусмотренный пунктом 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19.07.2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, он был обоснованно снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Доводы апелляционной жалобы Холодного Е.П. о передаче приобретенного жилого помещения в залог кредитной организации правового значения не имеют.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, закрепленные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования (Постановление от 16.12.1997 года N 20-П, Определения от 15.02.2005 года N 17-О и от 05.03.2009 года N 376-О-П). В свою очередь, человек вправе рассчитывать на получение поддержки со стороны государства и общества, если он в силу объективных причин не способен самостоятельно достичь достойного уровня жизни (Определение от 01.12.2009 года N 1549-О-П).

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку в целом повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на неверном толковании норм права.

В силу взаимосвязанных положений пункта 4 части 2, части 4 статьи 310 КАС РФ допущенное судом первой инстанции нарушение, выразившееся в указании в судебном постановлении норм гражданского процессуального законодательства, нельзя отнести к существенным нарушениям процессуального закона, которое повлекло принятие неправильного решения, подлежащего отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 6 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи