Постановление Ставропольского краевого суда от 14 августа 2017 г. по делу N 4А-789/2017

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Козлов О.А., рассмотрев жалобу Бугрова Василия Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Промышленного района города Ставрополя от 13 января 2017 года и решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бугрова Василия Александровича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Промышленного района города Ставрополя от 13 января 2017 года Бугров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 марта 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Бугров В.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные и необоснованные и возвратить дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2016 года в 02 часа 55 минут в городе Ставрополе на улице Макарова в районе дома N12/1 Бугров В.А., управляя транспортным средством марки "ВАЗ 21150", государственный регистрационный знак ***, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием у Бугрова В.А. признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Бугров В.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (лист дела 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (лист дела 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (лист дела 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (лист дела 6), протоколом задержания транспортного средства (лист дела 7), объяснениями понятых (листы дела 8-9), рапортом должностного лица (лист дела 10) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Бугрову В.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями вышеуказанных Правил.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

В силу части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что фиксация совершения процессуальных действий, в том числе отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлена должностным лицом в присутствии понятых М.Р.Б. и А.Д.В.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Бугровым В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Бугрова В.А. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Бугрову В.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о нарушении судом требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются необоснованными. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела суд всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на то, что Бугров В.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергается имеющимся в материалах дела протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31 октября 2016 года (лист дела 6), который составлен в присутствии двух понятых, подписи которых имеются в данном протоколе, и в котором имеется сделанная собственноручно Бугровым В.А. запись об отказе в прохождении медицинского освидетельствования, удостоверенная его подписью.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании не допрошены сотрудники полиции не может служить основанием для отмены судебных решений.

Поскольку должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не является участником производства по делу об административном правонарушении, круг которых определен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо ходатайств о вызове в суд уполномоченных должностных лиц для выяснения возникших вопросов Бугров В.А. не заявлял, то основания для вызова сотрудников полиции в судебное заседание у суда отсутствовали.

Иные доводы жалобы были мотивированно отвергнуты судьями двух судебных инстанций по основаниям, подробно изложенным в судебных актах, оснований для иной оценки тех же обстоятельств и доказательств не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Жалобу Бугрова Василия Александровича оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N1 Промышленного района города Ставрополя от 13 января 2017 года и решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бугрова Василия Александровича оставить без изменения.

Заместитель председателя О.А. Козлов