Постановление Ставропольского краевого суда от 18 августа 2017 г. по делу N 4А-876/2017

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Вербенко В.И., рассмотрев жалобу Пантелеева Юрия Валентиновича

на вступившее в законную силу решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 04 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пантелеева Юрия Валентиновича,

установил:

постановлением старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Прасолова И.Н. N18810126161114917058 от 14 ноября 2016 года Пантелеев Юрий Валентинович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Невинномысского городского суда от 04 мая 2017 года обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба Пантелеева Ю.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Пантелеев Ю.В. просит отменить состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда и прекратить производство по делу.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2016 года в 13 часов 59 минут на 238 километре + 420 метров федеральной автомобильной дороги в городе Невинномысске водитель транспортного средства "Ниссан Серена", государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является Пантелеев Ю.В., в нарушение пунктов 10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения 60 км/ч на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "СКАТ" со сроком действия поверки до 15 февраля 2018 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Пантелеева Ю.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Пантелеев Ю.В. обратился с жалобой в суд, указав, что 14 ноября 2016 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме он не управлял транспортным средством "Ниссан Серена" с государственным регистрационным знаком ***.

Оставляя жалобу Пантелеева Ю.В. на указанное постановление без удовлетворения, судья городского суда мотивировал свои выводы тем, что заявителем не представлено достаточных доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения названным автомобилем управляло иное лицо.

Также суд указал, что критически относится к показаниям Ч.А.П., данным им в судебном заседании 04 мая 2017 года о том, что именно он управлял транспортным средством в момент фиксации правонарушения, поскольку Ч.А.П. и Пантелеев Ю.В. с заявлением в ГИБДД по данному факту не обращались.

С данным выводом судьи городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства "Ниссан Серена" с государственным регистрационным знаком ***, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ***, согласно которому в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указаны Пантелеев Ю.В. и Ч.А.П. (лист дела 20).

В судебном заседании 04 мая 2017 года судом были допрошены Пантелеев Ю.В. и Ч.А.П., которые подтвердили факт управления вышеуказанным транспортным средством 14 ноября 2016 года в 13 часов 59 минут на 238 километре + 420 метров федеральной автомобильной дороги в городе Невинномысске Ч.А.П. Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности Пантелеева Ю.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Прасолова И.Н. N18810126161114917058 от 14 ноября 2016 года, решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 04 мая 2017 года, вынесенные в отношении Пантелеева Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Пантелеева Ю.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Жалобу Пантелеева Юрия Валентиновича удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Прасолова И.Н. N18810126161114917058 от 14 ноября 2016 года и решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 04 мая 2017 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель председателя В.И. Вербенко