Постановление Ставропольского краевого суда от 11 августа 2017 г. по делу N 4А-892/2017

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Козлов О.А., рассмотрев протест заместителя прокурора Ставропольского края Никишина И.Л. на вступившее в законную силу решение судьи Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 23 января 2017 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Апанасенковского района Ставропольского края от 08 ноября 2016 года Витошкин Г.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением Апанасенковского районного суда от 23 января 2017 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Витошкина Г.П. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В протесте заместитель прокурора Ставропольского края Никишин И.Л. просит решение Апанасенковского районного суда от 23 января 2017 года отменить как незаконное и необоснованное, возвратить дело на новое рассмотрение

Ознакомившись с доводами протеста, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Принимая решение о прекращении производства по делу, суд признал недопустимыми доказательствами по делу протокол об административном правонарушении, в котором не уточнено место правонарушения в Промзоне города Светлограда, видеозапись протоколирования правонарушения в связи с отсутствием времени фиксации событий, акт освидетельствования на состояние опьянения, так как нарушена процедура освидетельствования (использовался только один мундштук при освидетельствовании Витошкина Г.П. и прошло не более 2 минут после курения последним), Витошкину Г.П. не были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Между тем, судьей не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до 2-х лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2016 года в 15 часов 50 минут в городе Светлограде в районе Промзоны Витошкин Г.П. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством марки "Лада 21703", государственный регистрационный знак ***, находясь в состояния алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 01 сентября 2016 года (лист дела 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (лист дела 8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 сентября 2016 года 26 НС 021524 (лист дела 10), объяснениями Витошкина Г.П. от 01 сентября 2016 года о согласии с обстоятельствами правонарушения, показаниями прибора учета состояния алкогольного опьянения, отказе от медицинского освидетельствования (л.д. 12), объяснениями понятых П.В.Г., Ф.Д.Р. (листы дела 13, 14), видеозаписью на диске (лист дела 17)..

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 01 сентября 2016 года в графах о разъяснении лицу прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, его объяснениях, наличии ходатайств о рассмотрении дела по месту жительства, согласии об уведомлении о времени рассмотрения дела смс-сообщениями, ознакомлении данного лица с протоколом и наличии к нему замечаний имеются личные подписи Витошкина Г.П. О подписании им соответствующих граф данного протокола, других процессуальных документов при фиксировании освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых свидетельствует и видеозапись, приобщенная к материалам настоящего дела об административном правонарушении, где он признает факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, согласен с показаниями алкотестера и не имеет замечаний по поводу исследования его состояния, процессуального оформления документов по делу.

Вывод суда о нарушении процедуры освидетельствования в связи с использованием алкотестера сразу же после курения Витошкиным Г.П. является несостоятельным, поскольку данный технический прибор определяет наличие паров этанола, а не табачного дыма в выдыхаемом воздухе, что отражено в руководстве по эксплуатации и паспорте измерительного прибора (листы дела 67-109).

Кроме того, из материалов дела следует, что освидетельствование Витошкина Г.П. производилось одним мундштуком, вскрытым при нем в присутствии понятых. В связи с недостаточностью объема выдыхаемого воздуха ему обоснованно с учетом правил проведения теста было предложено выдохнуть повторно до определенного сигнала (подпункт "в" пункта 2.3.1.2 руководства по эксплуатации алкотестера).

Вывод районного суда о ненадлежащем видеофиксировании обстоятельств правонарушения является несостоятельным, поскольку противоречит требованиям части 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видеосъемка соответствует принципам относимости и допустимости доказательств по делу.

Освидетельствование Витошкина Г.П. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475.

Судом не учтено, что каких-либо замечаний в ходе освидетельствования Витошкин Г.П. не представил, о нарушении порядка его обследования не заявлял.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, подписан Витошкиным Г.П. и оснований для признания его недопустимым доказательством по делу не имеется.

Вопреки требованиям закона выводы районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам правонарушения, противоречат материалам дела.

Вместе с тем вышеизложенные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае невыяснение указанных обстоятельств повлечет нарушение предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Допущенные нарушения носят фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела, поскольку существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.1 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде неполноты исследования и оценки доказательств не позволили районному судье в данном случае всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что на данный момент срок давности привлечения Витошкина Г.П. к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит возвращению на новое рассмотрение в Апанасенковский районный суд Ставропольского края.

Руководствуясь статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Протест заместителя прокурора Ставропольского края Никишина И.Л. удовлетворить.

Решение Апанасенковского районного суда от 23 января 2017 года, вынесенное в отношении Витошкина Г.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Апанасенковский районный суд Ставропольского края в ином составе суда.

Заместитель председателя О.А. Козлов