Постановление Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 4А-954/2017

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Козлов О.А., рассмотрев жалобу Куготова А.Ф. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N6 города Пятигорска Ставропольского края от 06 декабря 2016 года и решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куготова А.Ф.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N6 города Пятигорска Ставропольского края от 06 декабря 2016 года Куготов А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 января 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Куготов А.Ф. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные и необоснованные и направить дело об административном правонарушении на рассмотрение по месту его фактического жительства.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2016 года в 03 часа 25 минут на улице Орджоникидзе, в районе дома N6 в городе Пятигорске Куготов А.Ф., управляя транспортным средством марки "ВАЗ 2107", государственный регистрационный знак ***, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, Куготову А.Ф. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Куготов А.Ф. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской федерации, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 ВТ 039295 от 12 ноября 2016 года и поставил свою подпись (лист дела 4).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (лист дела 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (лист дела 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (лист дела 4), протоколом о задержании транспортного средства (лист дела 5), объяснениями Куготова А.Ф. (лист дела 6), рапортом сотрудника ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Пятигорску (лист дела 7), видеозаписью (лист дела 9), справкой (листы дела 10-14), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Куготову А.Ф. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями вышеуказанных Правил.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Куготовым А.Ф. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Куготова А.Ф. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Куготову А.Ф. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о том, что ему не разъяснялись его права, опровергаются материалами дела. В протоколе об административном правонарушении имеется указание о том, что Куготову А.Ф. разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью.

Доводы жалобы о том, что при проведении процессуальных действий отсутствовали понятые, являются необоснованными.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

В силу части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что при задержании транспортного средства Куготова А.Ф. присутствовали понятые А.А.А. и А.В.С.

Кроме того, для фиксации совершения процессуальных действий, в том числе направления Куготова А.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должностным лицом применена видеозапись, которая приложена к материалам дела (лист дела 9).

Довод жалобы о том, что судами не было рассмотрено ходатайство Куготова А.Ф. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных решений поскольку опровергается материалами дела.

Наличие в материалах дела заявления о направлении рассмотрения дела по месту его жительства не подтверждает факт его подачи мировому судье, поскольку указанное заявление является приложением к жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности и не имеет отметки о его принятии либо возвращении мировым судьей (лист дела 34).

Иные доводы жалобы Куготова А.Ф. были мотивированно отвергнуты судьями двух судебных инстанций, оснований для иной оценки тех же обстоятельств и доказательств не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Жалобу Куготова А.Ф. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N6 города Пятигорска Ставропольского края от 06 декабря 2016 года и решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куготова А.Ф. оставить без изменения.

Заместитель председателя О.А. Козлов