Постановление Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2017 г. по делу N 4А-960/2017

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Козлов О.А., рассмотрев жалобу Батчаева А.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N8 Промышленного района города Ставрополя от 03 апреля 2017 года и решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 23 мая 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Батчаева А.М.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N8 Промышленного района города Ставрополя от 03 апреля 2017 года Батчаев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 23 мая 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Батчаев А.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные и необоснованные и прекратить производство по делу.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2016 года в районе дома N41А по улице Доваторцев в городе Ставрополе Батчаев А.М., управляя транспортным средством "Hyundai Elantra", государственный регистрационный знак ***, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475, Батчаеву А.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Батчаев А.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 26 РМ N028459 от 18 декабря 2016 года (лист дела 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ N009291 от 18 декабря 2016 года (лист дела 4), актом освидетельствования на состояния алкогольного опьянения 26АВ N037100 от 18 декабря 2016 года (лист дела 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 ВТ N004740 от 18 декабря 2016 года (лист дела 6), протоколом о задержании транспортного средства 26 ТС N018662 от 18 декабря 2016 года (лист дела 7), рапортом инспектора ДПС (лист дела 8), видеозаписью (листы дела 17, 66), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Батчаеву А.М. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями вышеуказанных Правил.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Батчаевым А.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Батчаева А.М. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Батчаеву А.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов, исходя из следующего.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства, независимо от трезвого или нетрезвого состояния, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, мировой судья в соответствии с требованиями закона, указал мотивы, по которым в основу судебного постановления положены одни доказательства и отвергнуты другие. Судья районного суд согласился с выводами мирового судьи.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не находился за рулем транспортного средства и не совершал административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание и опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что показания сотрудников ГИБДД, указывающих на управление водителем Батчаевым А.М. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, составленные ими процессуальные документы, а также видеозапись были обоснованно приняты мировым судьей и судьей районного суда в качестве допустимых доказательств по делу, свидетельствующих о совершении Батчаевым А.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Оценив показания свидетеля Ч.А.Б. о непричастности Батчаева А.М. к вмененному правонарушению, суд с соблюдением правил, установленных статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признал их достоверными доказательствами, учитывая, что они не согласуются с иными иным доказательствам, подтверждающим совершение Батчаевым А.М. административного правонарушения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.

Неверное указание в постановлении мирового судьи года рождения Батчаева А.М. не свидетельствует о незаконности его привлечения к административной ответственности и подлежит исправлению в порядке требований статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу Батчаева А.М. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N8 Промышленного района города Ставрополя от 03 апреля 2017 года и решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Батчаева А.М. оставить без изменения.

Заместитель председателя О.А. Козлов