Решение Ставропольского краевого суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 7-1084/2017

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пилипенко О.Г. на определение судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 09 августа 2017 года,

установил:

постановлением главного государственного врача по Буденновскому, Арзгирскому, Левокумскому, Нефтекумскому районам П.В.В N 382 от 09 июня 2017 года, индивидуальный предприниматель Пилипенко О.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В жалобе в краевой суд, Пилипенко О.Г., просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не вправе был ее жалобу направлять по подведомственности в арбитражный суд Ставропольского края для рассмотрения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Пилипенко О.Г., привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 гл. 25 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку индивидуальный предприниматель Пилипенко О.Г. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности, дело по данной жалобе подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Суд общей юрисдикции не вправе направить данное дело по подведомственности в арбитражный суд, поскольку согласно вышеприведенной ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании поданных в арбитражный суд заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности.

Подпункт "е" части 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 содержит следующее разъяснение, если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. Если рассмотрение дела относится к компетенции судьи арбитражного суда, то судья выносит определение о возвращении материалов дела органу или должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, который вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности (часть 2 статьи 202 АПК РФ).

При рассмотрении жалобы установлено, что данное дело подсудно рассмотрению судье арбитражного суда, однако учитывая вышеизложенные разъяснения Верховного Суда РФ судья городского суда не вправе был самостоятельно направлять жалобу по подведомственности, что указывает на необходимость в соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с существенным нарушением процессуальных требований отменить обжалуемое определение судьи, а жалобу - возвратить индивидуальному предпринимателю Пилипенко О.Г.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу Пилипенко О.Г. - удовлетворить.

Определение судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 09 августа 2017 года - отменить.

Жалобу и приложенные к ней документы возвратить индивидуальному предпринимателю Пилипенко О.Г.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко