Решение Ставропольского краевого суда от 11 октября 2017 г. по делу N 7-1111/2017

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Магомедалиева Ш.М.-Типишева А.В. на решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРОПС ОМВД России по Минераловодскому району от 14 мая 2017 года N 18810026161003683894, Магомедалиев Ш.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04 августа 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе поданной в краевой суд представитель Магомедалиева Ш.М.- Типишев А.В., просит решение суда отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку, по мнению заявителя, оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, выслушав представителей Магомедалиева Ш.М. по доверенности Типишева А.В., Сердюкову О.С., поддержавших доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, прихожу к следующему.

При этом судом было удовлетворено ходатайство представителя Магомедалиева Ш.М. - Типишева А.В. о вызове в судебное засевание инспектора ДПС ОРОПС ОМВД России по Минераловодскому району Полухина Р.Е. на 11 октября 2017 года 11:00.

Извещенный надлежащим образом инспектор ДПС ОРОПС ОМВД России по Минераловодскому району Полухин Р.Е., в суд второй инстанции не явился о причинах своей неявки не сообщил. Представители Магомедалиева Ш.М. - Типишев А.В. и Сердюкова О.С. не возражали о рассмотрении жалобы в отсутствии не явившегося инспектора ДПС Полухина Р.Е.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица, судья городского суда исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Магомедалиевым Ш.М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 14 мая 2017 года в 07:35 в г. Зеленокумске Магомедалиев Ш.М. управлял автомобилем Хендай Солярис государственный регистрационный знак "***" на котором переднее лобовое стекло имеет зеркальный эффект.

В соответствии с пп. 4.5 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" не разрешается применять стекла, покрытие которых создает зеркальный эффект.

14 мая 2017 года инспектором ДПС ОРОПС ОМВД России по Минераловодскому району Полухиным Р.Е. выдано требование Магомедалиеву Ш.М. о прекращении противоправных действий до 15 мая 2017 года 07:10 (л.д. 12).

В ходе рассмотрения данного дела судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Магомедалиева Ш.М., подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения жалобы судом первой инстанции автомобиль "Хендай Солярис" государственный регистрационный знак А350УУ126, был осмотрен судом с участием лица, привлеченного к административной ответственности и его представителя, при осмотре установлено наличие зеркального эффекта покрытия переднего лобового стекла. Также суд указал, что каких либо стандартов и или приборов для определения зеркального эффекта и его степени, не существует.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья городского суда оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и счел их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Магомедалиева Ш.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд обоснованно не усмотрел.

Действия Магомедалиева Ш.М. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Магомедалиева Ш.М. к административной ответственности не нарушены.

Правила статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания не нарушены, наказание назначено в пределах санкции статьи, отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соразмерно содеянному.

Выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с учетом имеющихся доказательств, оцененных судьей в их совокупности и взаимосвязи.

Ссылка в жалобе на ГОСТ, утративший силу несостоятельна, так как не относится к данному делу и не влияет на законность и обоснованность судебного постановления.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, подтверждающихся представленными в материалы дела доказательствами, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, при производстве по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы и с учетом приобщенной к материалам дела фотографии иного автомобиля представителем Типишевым А.В. в суде второй инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Магомедалиева Ш.М. -Типишева А.В., оставить без удовлетворения.

Решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04 августа 2017 года, оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко