Решение Ставропольского краевого суда от 04 октября 2017 г. по делу N 7-1136/2017

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дорофеева Александра Николаевича на решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Георгиевский" от 11 июня 2017 года Дорофеев Александр Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000,00 руб.

Решением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 августа 2017 года, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Дорофеева А.Н. оставлена без удовлетворения.

В жалобе Дорофеев А.Н., просит отменить постановление инспектора, решение судьи и прекратить производство по делу. Полагает, что они являются незаконными, поскольку вынесены с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, выслушав Дорофеева А.Н., его представителя Дорофеева А.В. (по устному заявлению) которые поддержали доводы жалобы и просили их удовлетворить, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КРФоАП проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 12.10 КРФоАП, влечет наложение административного штрафа в размере 1000,00 руб.

Согласно пункту 6.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.3 ПДД РФ, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении от 11 июня 2017 года, 11 июня 2017 года в 18:15 водитель Дорофеев А.Н., управляя автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак "***", в нарушение пунктов 6.2. 6.4 ПДД РФ проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП.

Изучив материалы дела, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов Дорофеева А.Н. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КРФоАП.

Следовательно, действия Дорофеева А.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КРФоАП.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КРФоАП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КРФоАП установлены наличие события административного правонарушения, водитель, совершивший проезд на запрещающий сигнал светофора, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Дорофеева А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КРФоАП, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и не влияют на законность принятых по делу постановлений.

Постановление о привлечении Дорофеева А.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФоАП для данной категории дел.

Административное наказание назначено Дорофееву А.Н. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.12 КРФоАП.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КРФоАП в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Доводы о том, что постановление вынесено с нарушением процессуальных требований, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КРФоАП в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из материалов дела следует, при составлении постановления о привлечении Дорофеева А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КРФоАП, последний выразил несогласие с вменяемым ему правонарушением, отказался подписывать постановление и получить его копию, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении, который был приобщен к ранее вынесенному постановлению, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КРФоАП и п.п. 109, 120, 121 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств и не влекут отмену состоявшихся постановления и решения суда.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных по делу решений, при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Жалобу Дорофеева Александра Николаевича - оставить без удовлетворения.

Решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 августа 2017 года - оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко