Решение Ставропольского краевого суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 7а-1095/2017

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайленко А.В. на постановление судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 20 июля 2017 года,

установил:

постановлением судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 20 июля 2017 года, Михайленко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе в краевой суд, Михайленко А.В., просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Из материалов дела следует и установлено судом, 22 марта 2017 года в 08 часов 10 минут на 293 км + 700 м а\д Ростов-на-Дону (от М4 Дон) - Ставрополь, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ водитель Михайленко А.В., управляя транспортным средством БМВ 530, государственный регистрационный знак "***", не выдержал безопасную скорость движения транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода Б.Н.Е., "***" года рождения. В результате происшествия Б.Н.Е. причинен легкий вред здоровью.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Михайленко А.В. подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (лист дела 3), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (лист дела 6), заключением эксперта N 205 от 12 мая 2017 года, согласно которому Б.Н.С. причинен легкий вред здоровью (листы дела 23-24), схемой места дорожно-транспортного происшествия (лист дела 5), объяснениями Б.Н.Е. и Михайленко А.В. (листы дела 7, 11-12) и другими.

Указанные доказательства получили судебную оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Михайленко А.В. правильно квалифицированы судом по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При таких обстоятельствах, доводы Михайленко А.В. о том, что объективные доказательства его вины в совершении административного правонарушения отсутствуют, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

При рассмотрении дела установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающими требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении суда.

Административное наказание назначено Михайленко А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 31.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения Михайленко А.В. к административной ответственности не нарушены.

Указание в жалобе на то, что в материалах дела отсутствует схема дорожно-транспортного происшествия опровергается материалами дела. Как усматривается из представленных материалов, схема дорожно-транспортного происшествия составлена инспектором ГИБДД в присутствии понятых и с участием потерпевшей Б.Н.Е., согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения административного правонарушения. Таким образом, составленная должностным лицом схема отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята судом в качестве доказательства по делу.

Довод жалобы о несогласии с заключением эксперта N 205 от 12 мая 2017 года относительно полученных повреждений, установленных заключением эксперта, не состоятелен, поскольку данное заключение составлено в соответствии с требованиями закона (статья 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), экспертиза проведена по обстоятельствам, имеющим значение для дела, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются мотивированными, в заключении содержится описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в его выводах у суда нет.

Довод жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комиссионной экспертизы, которое судом рассмотрено без удаления в совещательную комнату не влечет удовлетворение жалобы, поскольку выводы об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства приведены в протоколе судебного заседания (л.д. 65-70).

При этом отказ в удовлетворении данного ходатайства не свидетельствует о нарушении процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица, поскольку оценка имеющихся в деле доказательств на предмет их достаточности относится к исключительной компетенции судьи.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств и не влекут отмену состоявшегося постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу Михайленко А.В., оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 20 июля 2017 года, оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко