Решение Ставропольского краевого суда от 04 октября 2017 г. по делу N 7а-1123/2017

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Покровского Михаила Валерьевича на постановление судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 августа 2017 года, Покровский Михаил Валерьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Покровский М.В. просит отменить постановление суда и прекратить производство по делу. В обоснование доводов указывает на неправильное определение судом обстоятельств дела. Полагает, что постановление вынесено с нарушением требований о всестороннем и полном рассмотрении дела.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Покровского М.В., поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить постановление суда, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Часть 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 августа 2017 года в 06 часов 30 минут Покровский М.В., находясь в районе бара "ХХХХ" по ул. Шаумяна, д. 12, г. Ставрополя, нарушил общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождая свои действия нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

Судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что действия Покровского М.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Покровского М.В. подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении (лист дела 4); рапортами сотрудников полиции (листы дела 7-9); письменными объяснениями П.А.В., С.В.В., Г.Е.И. (лист дела 16-18) и другими, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Покровскому М.В. в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были допрошены свидетели, не могут влиять на законность состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку такие ходатайства в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Покровским М.В. не заявлялись и в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Покровского Михаила Валерьевича оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 августа 2017 года, оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко