Решение Ставропольского краевого суда от 13 октября 2017 г. по делу N 7а-1128/2017

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карташова С.М. на постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 августа 2017 года,

установил:

постановлением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 августа 2017 года Карташов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В жалобе поданной в краевой суд Карташов С.М., просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить. Полагает, что оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Карташова С.М., его защитника - адвоката Заведеева Г.А. (ордер 14С 028353 от 11 октября 2017 года) поддержавших доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, законного представителя потерпевшего С.Г.С. - С.В.В. полагавшей отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.

При этом судом просмотрена видеозапись CD-диска приложенного к жалобе заявителем (л.д.79).

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет назначение административного наказания.

Исходя из требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель, причастный к ДТП, обязан сообщить о случившемся в полицию и оставаться на месте ДТП до приезда сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении 26 РМ 074467 от 21 августа 2017 года, 18 августа 2017 года в 16:47 водитель Карташов С.М., управляя транспортным средством Дэо Матиз, государственный регистрационный знак "***", двигаясь по ул. Доваторцев г. Ставрополя, в районе дома 31, допустил наезд на велосипедиста С.Г.С. на регулируемом пешеходном переходе, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (лист дела 3); определением о возбуждении дела об административном правонарушении (лист дела 9-10); справкой о дорожно-транспортном происшествии (лист дела 11); схемой происшествия (лист дела 11 оборотная сторона), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем то обстоятельство, что Карташов С.М. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Карташов С.М. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предъявляет требования к субъективной стороне правонарушения, а также не ставит возникновение ответственности за совершение данного правонарушения в зависимость от формы вины.

Ответственность по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за фактическое оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При таких обстоятельствах действия Карташова С.М. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Карташова С.М. к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено Карташову С.М. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям.

Как выше указано то обстоятельство, что Карташов С.М. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения, согласно которым водитель, причастный к ДТП, обязан сообщить о случившемся в полицию и оставаться на месте ДТП до приезда сотрудников полиции.

Из просмотренной судом второй инстанции видеозаписи на CD-диске отражены обстоятельства дорожно - транспортного происшествия, описанные в процессуальных документах должностным лицом и сомнений не вызывают.

В суде второй инстанции Карташов С.М. принес свои извинения представителю потерпевшего С.Г.С. - С.В.В. и добровольно предложил возмещение морального вреда в размере 20000 рублей в присутствии защитника - адвоката Заведеева Г.А., а также компенсацию понесенных материальных затрат.

Представитель потерпевшего С.Г.С. - С.В.В. принесенные Карташовым С.М. извинения не приняла и от возмещения морального вреда отказалась. Также пояснила, что материальных затрат она не понесла.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КРФоАП в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

Оснований для удовлетворения жалобы и с учетом приложенной видеозаписи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КРФоАП,

решил:

жалобу Карташова С.М., оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 августа 2017 года, оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко