Решение Ставропольского краевого суда от 11 октября 2017 г. по делу N 7а-1168/2017

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тарасенко Юрия Юрьевича на постановление судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 24 августа 2017 года,

установил:

постановлением судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 24 августа 2017 года Тарасенко Юрий Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В жалобе поданной в краевой суд Тарасенко Ю.Ю., просит постановление судьи отменить. Полагает, что оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Тарасенко Ю.Ю, его защитника - адвоката Нагаева А.А. (ордер NС 048939 от 11 октября 2017 года) поддержавших доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет назначение административного наказания.

Исходя из требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель, причастный к ДТП, обязан сообщить о случившемся в полицию и оставаться на месте ДТП до приезда сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении 26 РМ 069501 от 24 августа 2017 года, 12 августа 2017 года в 05:30 водитель Тарасенко Ю.Ю., управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак "***", двигаясь по ул. Ленина, г. Ипатово, в районе дома 304, допустил наезд на пешехода К.А.С. находящуюся у края проезжей части дороги, без цели ее перехода, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (лист дела 41); определением о возбуждении дела об административном правонарушении (листы дела 13-15); схемой происшествия (лист дела 5): протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (листы дела 6-9), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные показания не исключают виновности Тарасенко Ю.Ю., в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КРФоАП, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Тарасенко Ю.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП.

Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет.

Вместе с тем то обстоятельство, что Тарасенко Ю.Ю. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Тарасенко Ю.Ю. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предъявляет требования к субъективной стороне правонарушения, а также не ставит возникновение ответственности за совершение данного правонарушения в зависимость от формы вины.

Ответственность по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за фактическое оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При таких обстоятельствах действия Тарасенко Ю.Ю. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Тарасенко Ю.Ю. к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено Тарасенко Ю.Ю. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям.

Как выше указано то обстоятельство, что Тарасенко А.А. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения, согласно которым водитель, причастный к ДТП, обязан сообщить о случившемся в полицию и оставаться на месте ДТП до приезда сотрудников полиции.

Принимая решение о привлечении Тарасенко Ю.Ю. к административной ответственности, судья районного суда указал, что согласно просмотренной в ходе судебного заседания записи камер наружного наблюдения, следует, что Тарасенко Ю.Ю. и К.А.Ю. (потерпевшая) знакомы, утром она действительно подходила к припаркованному напротив входа в кафе "Отдых" автомобилю "Форд Фокус", а затем, когда начал движение, автомобиль резко тронулся с места задним ходом и сбил К.А.Ю. Кроме того, факт получения К.А.Ю. телесных повреждений подтверждается объяснениями работника скорой медицинской помощи С.Г.Ю., прибывшей на место дорожно-транспортного происшествия. Которая показала, что пострадавшая сидела на асфальте и поясняла, что ее сбил автомобиль и уехал.

Также суд указал, что показания потерпевшей К.А.Ю., данными в ходе судебном заседании о самостоятельном получении травмы опровергаются исследованными доказательствами.

Показания свидетелей Н.И.А., Тарасенко Ю.Ю., Т.Д.Т., А.Т.Х., о нахождении за рулем автомобиля супруги Тарасенко Ю.Ю.- Т.Д.Т., суд обоснованно признал их критическими.

Выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с учетом имеющихся доказательств, оцененных судьей в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, подтверждающихся представленными в материалы дела доказательствами, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КРФоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

Согласно ст. 29.8 Кодекса об административном правонарушении протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом, в ином случае ведение протокола судебного заседания не предусмотрено законодательством.

Указание на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания при рассмотрении дела судьей районного суда, не обоснован, поскольку ведение протокола судебного заседания не предусмотрено нормами административного законодательства.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и доказательств судом апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КРФоАП,

решил:

жалобу Тарасенко Юрия Юрьевича - оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 24 августа 2017 года - оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко