Постановление Ставропольского краевого суда от 24 июля 2017 г. по делу N П4А-628/2017

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Козлов О.А., рассмотрев жалобу генерального директора ЗАО НПФ "Люминофор" Малышева Н.Е. на вступившие в законную силу постановление судьи Промышленного районного суда городаСтаврополя от 27 декабря 2016 года и решение судьи Ставропольского краевого суда от 15 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ЗАО НПФ "Люминофор",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 декабря 2016 года юридическое лицо ЗАО НПФ "Люминофор" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 15 марта 2017 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, генеральный директор ЗАО НПФ "Люминофор" Малышев Н.Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные и необоснованные и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нахожу.

Согласно части 3 статьи 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил производства, изготовления, переработки, хранения, учета, отпуска, реализации, распределения, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза либо уничтожения наркотических средств, психотропных веществ и включенных в список I и таблицу III списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ либо хранения, учета, реализации, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза или уничтожения растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, либо непредставление в государственный орган предусмотренной законом отчетности о деятельности, связанной с их оборотом, несвоевременное представление такой отчетности или представление такой отчетности в неполном объеме или в искаженном виде - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ или без таковой.

Из материалов дела следует, что 06 октября 2016 года на проспекте Кулакова, 8 в городе Ставрополе ЗАО "НПФ "Люминофор" нарушило правила учета прекурсора наркотических средств и психотропных веществ - соляной кислоты концентрацией 29%, включенного в таблицу III списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации. Обществом нарушены установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 2010 года N419 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N681 правила ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в списки I и IV перечня наркотических веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, а именно у ЗАО "НПФ "Люминофор" отсутствовали журналы учета прекурсоров - соляной кислоты, обнаруженной в "Складе кислот", как неучтенной.

По данному факту старшим оперуполномоченным группы лицензирования и выдачи заключений отдела по контролю в сфере ЛОН УНК ГУ МВД России по Ставропольскому краю Ж*** в отношении ЗАО "НПФ "Люминофор" 21 октября 2016 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который направлен в суд для принятия решения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (лист дела 2), актом обследования (листы дела 5-9), протоколом изъятия проб и образцов (лист дела 23), протоколом изъятия вещей и документов (листы дела 24-25), актами опроса (листы дела 26-32), журналом учета прекурсоров (листы дела 122-166), карточками складского учета (листы дела 167-177), заключением эксперта (листы дела 184-190) и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ЗАО НПФ "Люминофор" правильно квалифицированы по части 3 статьи 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ЗАО НПФ "Люминофор" в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом общих правил назначения наказания и установленных обстоятельств дела, а также в пределах санкции части 3 статьи 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о возможности освобождения ЗАО НПФ "Люминофор" от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного обществом административного правонарушения не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Исходя из положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая конкретные обстоятельства дела, административное правонарушение, совершенное ЗАО НПФ "Люминофор", не может быть признано малозначительным, поскольку правонарушение, предусмотренное частью 3 стать 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к категории нарушений, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность и связано с нарушением закона, регулирующего отношения в области оборота прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ. Кроме того, законодателем учтена опасность незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ и предусмотрены меры контроля, предусматривающие регистрацию в специальных журналах любых операций с прекурсорами.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, подтверждающихся представленными в материалы дела доказательствами, которые были исследованы судом при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу генерального директора ЗАО НПФ "Люминофор" Малышева Н.Е. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Промышленного районного суда городаСтаврополя от 27 декабря 2016 года и решение судьи Ставропольского краевого суда от 15 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО НПФ "Люминофор" оставить без изменения.

Заместитель председателя О.А. Козлов