Постановление Ставропольского краевого суда от 16 октября 2017 г. по делу N П4А-873/2017

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Козлов О.А., рассмотрев жалобу и дополнения к ней Киселева Ивана Андреевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 города Пятигорска Ставропольского края от 07 апреля 2017 года и решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Киселева Ивана Андреевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 города Пятигорска Ставропольского края от 07 апреля 2017 года Киселев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе и дополнениях к ней Киселев И.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что они вынесены с нарушением требований закона о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Ознакомившись с доводами жалобы и дополнениями к ней, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу пункта 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2016 года инспектором ДПС Отдела МВД России по городу Пятигорску в отношении Киселева И.А. составлен протокол N об административном правонарушении, согласно которому 31 декабря 2016 года в 04 часа 25 минут по адресу: город Пятигорск, улица Заводская, 1 Киселев И.А., управлял транспортным средством "Jaguar XF" (Ягуар XF) с государственным регистрационным знаком N, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Привлекая Киселева И.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья также исходил из того, что Киселев И.А. допустил нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В подтверждение факта совершения Киселевым И.А. вмененного ему в вину правонарушения мировой судья сослался на протокол 26 КС 158038 об административном правонарушении от 31 декабря 2016 года, протокол 26 АА 001897 об отстранении от управления транспортным средством от 31 декабря 2016 года, протокол N о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31 декабря 2016 года, рапорт инспектора ДПС, объяснения Киселева И.А., показания инспектора ДПС, видеозапись и другие материалы дела.

С такими выводами мирового судьи согласился и судья Пятигорского городского суда, отклонив доводы жалобы Киселева И.А.

Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находился дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе производства по делу Киселев И.А. факт управления транспортным средством в состоянии опьянения отрицал, указывал на незаконность действий сотрудников ОГИБДД ОМВД России по городу Пятигорску.

Аналогичные доводы Киселев И.А. приводил в жалобе, поданной в Пятигорский городской суд, а также ссылается на них и в настоящей жалобе.

В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 февраля 2017 года, согласно которому 16 января 2017 года в следственном отделе по городу Пятигорск зарегистрировано сообщение о преступлении - заявление Киселева И.А., содержащее признаки преступлений, предусмотренных статьями 285, 286, 290 Уголовного Кодекса Российской Федерации. По данному факту опрошены Киселев И.А., инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Пятигорску.

Согласно пояснений инспектора ДПС ФИО6 по указанию ФИО7., ФИО8. и ФИО9. сопровождали автомобиль "Ягуар" темного цвета до пересечения улиц Калинина и Георгиевской, где они должны были передать документы и водителя автомобиля "Ягуар" другому экипажу в составе ФИО10, ФИО11 и ФИО12. ФИО13 находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля "Ягуар", водитель Киселев И.А. управлял данным транспортным средством. При нахождении ФИО14 в салоне автомобиля "Ягуар" от водителя Киселева И.А. запаха алкоголя он не чувствовал. Указал, что Киселев И.А. вел себя спокойно и адекватно. Причина остановки автомобиля "Ягуар" и сопровождения данного автомобиля к экипажу ФИО15ФИО16 и ФИО17, ему неизвестна.

Инспектор ДПС Андреев В.А. в своих объяснениях также указал на то, что по указанию ФИО18 31 декабря 2016 года он со своим напарником ФИО19 участвовал в сопровождении автомобиля марки "Ягуар" до пересечения улиц Калинина и Георгиевской. На наличие запаха алкоголя у водителя Киселева И.А. в своих объяснениях не указал.

22 февраля 2017 года заместителем руководителя следственного отдела по городу Пятигорску указанное постановление было отменено, материал проверки возвращен для дополнительной проверки.

Согласно выписке из заключения служебной проверки по факту заявления Киселева И.А. на действия сотрудников Отдела ГИБДД ОМВД России по городу Пятигорску виновность сотрудников в совершении дисциплинарных проступков установлена частично. Указано на необходимость организации контроля за выполнением подчиненным личным составом требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов МВД России, законов и нормативных правовых актов Ставропольского края по вопросам, отнесенным к компетенции органов внутренних дел.

В соответствии со статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в числе которых отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (часть 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Процессуальные действия в отношении Киселева И.А. произведены сотрудниками полиции с применением видеозаписи, которая исследовалась судами предыдущих инстанций. Из указанной видеозаписи следует, что Киселеву И.А. сотрудником полиции предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом.

Вместе с тем, на имеющейся видеозаписи не зафиксированы все принятые в отношении Киселева И.А. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, процессуальные действия сотрудников полиции, не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из доводов жалобы, отказ от прохождения медицинского освидетельствования был обусловлен тем, что сотрудники полиции оказывали на него давление, уговаривая разрешить данную ситуацию иным путем.

Изложенным доказательствам и доводам судебными инстанциями должная оценка не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из доводов жалобы Киселева И.А., в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством он не управлял, после остановки его транспортного средства и выявления признаков административного правонарушения по требованию сотрудников полиции он продолжил движение на своем автомобиле от одного экипажа к другому. В подтверждение этому Киселевым И.А. представлена видеозапись, свидетельствующая о допущенных нарушениях сотрудниками полиции при составлении административного материала.

Иных доказательств тому, что у сотрудников полиции имелись законные и достаточные основания для направления Киселева И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с пунктом 3 Правил, а также были соблюдены установленный порядок отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование, в материалы дела не представлено.

Несмотря на данные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вышеприведенные доводы Киселева И.А., объяснения сотрудников полиции, видеозапись, имеющаяся в материалах дела, соответствующей правовой оценки судебных инстанций не получили.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N1 города Пятигорска Ставропольского края от 07 апреля 2017 года и решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Киселева Ивана Андреевича подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Киселева Ивана Андреевича подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу Киселева Ивана Андреевича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N1 города Пятигорска Ставропольского края от 07 апреля 2017 года и решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Киселева Ивана Андреевича отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя О.А. Козлов