Постановление Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2017 г. по делу N П4А-894/2017

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Козлов О.А., рассмотрев жалобу Фокичева В.Х. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 города Пятигорска Ставропольского края от 17 апреля 2017 года и решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фокичева В.Х.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 города Пятигорска Ставропольского края от 17 апреля 2017 года Фокичев В.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 июня 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Фокичев В.Х. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные и необоснованные и прекратить производство по делу.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2017 года в 21 час 25 минут у дома N7 по улице Бунимовича в городе Пятигорске, Фокичев В.Х., управляя транспортным средством марки "ВАЗ21074", государственный регистрационный знак ***, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475, Фокичеву В.Х. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Фокичев В.Х. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской федерации, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 26 РМ N036781 от 16 марта 2017 года (лист дела 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 КТ N003280 от 16 марта 2017 года (лист дела 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 ВТ N039943 от 16 марта 2017 года (лист дела 4), объяснениями Фокичева В.Х. (лист дела 5), видеозаписью (лист дела 8), справкой из автоматизированной базы данных об административных правонарушениях (листы дела 9-10), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Фокичеву В.Х. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями вышеуказанных Правил.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Фокичевым В.Х. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Фокичева В.Х. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Фокичеву В.Х. пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины водителя Фокичева В.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в защиту Фокичева В.Х. доводы были мотивированно отвергнуты судьями двух судебных инстанций, оснований для иной оценки тех же обстоятельств и доказательств не имеется.

Доводы жалобы о том, что Фокичев В.Х. не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка N1 города Пятигорска Ставропольского края и не давал согласия на СМС-извещение о времени и месте судебного заседания по делу об административном правонарушении, опровергаются материалами дела.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

16 марта 2017 года при составлении протокола об административном правонарушении Фокичевым В.Х. дано согласие на его уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения, которое удостоверено подписью Фокичева В.Х. (лист дела 6).

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Фокичев В.Х. извещен мировым судьей посредством СМС-сообщения, факт его доставки адресату зафиксирован (лист дела 13).

В судебное заседание Фокичев В.Х. не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представленные Фокичевым В.Х. распечатки СМС-сообщений не могут являться доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку они никем не заверены, отсутствует информация о том, когда и при каких обстоятельствах они изготовлены.

Ссылка заявителя на нарушение его права на ознакомление с видеозаписью не обоснована и опровергается представленными материалами дела.

Согласно определению от 05 июня 2017 года ходатайство Фокичева В.Х. о просмотре в судебном заседании видеозаписи удовлетворено.

Кроме того, в материалах дела имеется расписка адвоката Хибиевой Е.Б., действующей в интересах Фокичева В.Х., согласно которой она ознакомлена с материалами дела об административном правонарушении в отношении Фокичева В.Х.

Указание в жалобе на то, что Фокичеву В.Х. не предлагалось пройти освидетельствования на состояние опьянения на месте, опровергается имеющимися в материалах дела объяснениями Фокичева В.Х., написанными собственноручно и удостоверенными его подписью, в которых он указывает на то, что сотрудником ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также в медицинском учреждении, от чего он отказывается, так как спешит домой (лист дела 5).

Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 марта 2017 года имеется сделанная собственноручно Фокичевым В.Х. запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, удостоверенная его подписью (лист дела 4).

Данное обстоятельство подтверждает также имеющаяся в материалах дела видеозапись (лист дела 8).

Довод жалобы о том, что в судебном заседании не допрошены сотрудники полиции, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Поскольку должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не является участником производства по делу об административном правонарушении, круг которых определен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо ходатайств о вызове в суд уполномоченных должностных лиц для выяснения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов Фокичев В.Х. не заявлял, основания для вызова сотрудников полиции в судебное заседание у суда отсутствовали.

Иные доводы жалобы были мотивированно отвергнуты судьями двух судебных инстанций по основаниям, подробно изложенным в судебных актах, оснований для иной оценки тех же обстоятельств и доказательств не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Жалобу Фокичева В.Х. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N1 города Пятигорска Ставропольского края от 17 апреля 2017 года и решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фокичева В.Х., оставить без изменения.

Заместитель председателя О.А. Козлов