Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 октября 2017 г. по делу N 33-7792/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Аноприенко К.В., Романовой И.А.

при секретаре Лыткиной А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорока А. С. к ИП Третьяку Е. В. о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ИП Третьяка Е.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 4 июля 2017 года,

заслушав доклад судьи Романовой И.А., объяснения Сорока А.С., представителя Сорока А.С. - Калмыковой В.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Сорока А.С. обратился в суд с иском к ИП Третьяку Е.В. о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование указал, что 12.07.2016 г. между истцом и ИП Третьяк Е.В. заключен договор по замене левой задней полуоси, подшипника задней полуоси, сальника полуоси, масла в редукторе, заднего моста. Стоимость работ и запасных частей составила 10 665 рублей, гарантийный срок на выполненные работы составил 3 месяца. 28 августа 2016 года произошла поломка автомобиля - заклинила замененная полуось, передвигаться на автомобиле не представилось возможным. Истец был вынужден вызвать эвакуатор до ближайшего города Уссурийск, сделать вынужденную остановку для ремонта автомобиля, произвести ремонт автомобиля. Считает, что поломка автомобиля произошла вследствие ненадлежащего ремонта. В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил. Просит взыскать с ответчика ущерб в виде стоимости услуг по установке задней полуоси в размере 2500 рублей, стоимость некачественных запчастей в размере 8 165 рублей, убытки в виде: расходов на эвакуатор в сумме 3000 рублей, аренды квартиры 1500 рублей, услуги автосервиса в размере 4000 рублей, затраты на приобретение заднего моста 30 000 рублей, транспортировки поломанной запчасти 1 860 рублей, почтовые расходы в сумме 64 рубля, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в сумме 25 512 рубля 25 копеек.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 4 июля 2017 года исковые требования Сорока А. С. к ИП Третьяку Е. В. о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взысканы с ИП Третьяка Е. В. в пользу Сорока А. С. денежные средства в сумме 49 589 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 25 294 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, всего взыскано 83 883 рубля 50 копеек.

Взыскана с ИП Третьяка Е. В. в бюджет муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" государственная пошлина в сумме 1987 рублей 67 копеек.

Взысканы с ИП Третьяка Е. В. в пользу ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме 14 984 рубля 60 копеек.

В апелляционной жалобе ИП Третьяк Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что автомобиль истца периодически использовался в условиях, отличающихся от стандартных условий, предусмотренных заводом-изготовителем - на предельной мощности. Гарантия ответчика рассчитана на использование автомобиля в обычных условиях эксплуатации, чему судом в решении не дана оценка. Вывод эксперта о причинно-следственной связи с повреждением носит предположительный характер. Вопрос, поставленный перед экспертом, о неправильной эксплуатации автомобиля как возможной причине неисправности, своего ответа в заключении не нашел. В решении не дана оценка доводам ответчика о том, что неисправность автомобиля вызвана действиями самого истца, допустившего эксплуатацию автомобиля в нарушение правил пользования товаром, что является основанием для освобождения от ответственности. Судом необоснованно взыскана стоимость приобретенного истцом заднего моста, а не расходы на его восстановительный ремонт. В заключении экспертизы ошибочно включена стоимость ремонта правой полуоси (ремонтировалась левая). Судом необоснованно, без вызова сторон, был по собственной инициативе изменен вид назначенной экспертизы, была назначена комиссионная экспертиза, возложена на ответчика сумма расходов в размере 14 984 рубля, составляющая стоимость привлечения эксперта из другого экспертного учреждения. В связи с частичным удовлетворением исковых требований не решен вопрос о распределении расходов в пользу ответчика в отказанной истцу части требований.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Дело рассмотрено без участия ответчика, в соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца и представителя истца, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение отвечает не в полном объёме.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч. 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч. 5 ст. 14 Закона).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ. пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что 12 июля 2016 года между Сорока А.С. и ИП Третьяк Е.В. заключен договор ремонта автомобиля "Тойота Ленд-Крузер", государственный регистрационный знак N.

В соответствии с заказ-нарядом от 11 июля 2016 года, стоимость работ по установке полуоси задней составила 2 500 рублей, стоимость деталей: полуось, подшипник задней полуоси, сальник полуоси и материалов: герметик, очиститель тормозов, масло трансмиссионное - 8 165 рублей.

Истцом представлены документы о несении расходов на услуги эвакуатора в размере 3 000 рублей, аренды квартиры посуточно в сумме 1 500 рублей, услуги автосервиса по ремонту автомобиля в сумме 4 000 рублей, приобретение заднего моста 30 000 рублей, транспортировка моста в сумме 1 860 рублей, почтовые расходы в сумме 64 рубля.

22 сентября 2016 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия в связи с выполнением работ по ремонту автомобиля ненадлежащего качества, повлекшая поломку транспортного средства при движении, с требованием о расторжении договора, возврате уплаченной стоимости ремонта, возмещении убытков.

Ответчик 29.10.2016 г. направил в адрес истца сообщение с просьбой представить автомобиля и поврежденные запасные части для осмотра.

В добровольном порядке ответчик требование истца не удовлетворил.

Истцом понесены расходы на оказание юридических услуг 16 000 рублей, подтверждённые документально ( л.д.18,21).

В связи с некачественно выполненным ответчиком ремонтом транспортного средства и отказом в добровольном порядке возместить убытки, истец обратился в суд.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ N 260/5-2; 261/5-2 от 20.06.2017 г., установлено, что представленный на исследование задний мост имеет следующие недостатки: течь технической жидкости (трансмиссионного масла) с левой стороны моста (через сальник левой полуоси) присутствует; стопорное кольцо левой полуоси имеет механические повреждения - при помощи абразивного инструмента ручным способом уменьшена его толщина; подшипник левой полуоси разрушен; щиток крепления тормозного цилиндра с правой и левой стороны моста повреждён в виде деформации с образованием вмятин, складок; сальник левой полуоси повреждён; левая полуось повреждена в виде задиров материала по посадочному месту подшипника. Согласно п. 4.7.23 ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", дальнейшая эксплуатация представленного на исследование заднего моста с выявленными недостатками невозможна. Причиной неисправности заднего моста является некачественный ремонт. Ремонт заднего моста произведен некачественно, в ходе ремонта нарушены требования завода изготовителя, данные нарушения отрицательно сказались на качестве ремонта, вызвав разрушение подшипника левой полуоси. Установленные запасные части и материалы, использованные в ходе ремонта ответчиком, соответствуют качеству, предъявляемому к запасным частям и материалам, используемым при проведении ремонтных работ и заявленных заказ-нарядом, а также соответствуют требованиям Технического регламента таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" и технических стандартов. Стоимость восстановительного ремонта заднего моста, без учета износа, составляет 65 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта заднего моста с учетом износа составляет 24 200 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 307-310, 737, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 13, 15, 29 Федерального закона "О защите прав потребителей", ст.18 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ " О безопасности дорожного движения", Положением о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащим гражданам, утверждённым приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 г., установив, что ответчиком выполнен ремонт автомобиля ненадлежащего качества, что повлекло его поломку при движении, взыскал убытки в виде оплаченной стоимости расходов на эвакуатор 3 000 рублей, услуги автосервиса по замене заднего моста в размере 4 000 рублей, стоимость заднего моста - 30 000 рублей, транспортировки поломанной запасной части - 1 860 рублей, почтовые расходы в размере 64 рубля, компенсацию морального вреда, определив его размер с учетом характера причиненных страданий, степени нарушения прав истца со стороны ответчика, требований разумности, штраф в соответствии со ст.13 Федерального закона " О защите прав потребителей".

Установив, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь ст. 48, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, взыскал указанные расходы, определив их размер с учетом характера и объема проделанной представителем работы с соблюдением принципов разумности их пределов, а также взыскав государственную пошлину в бюджет муниципального образования "Городской округ "г.Хабаровск".

Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков по аренде квартиры как не подтвержденных доказательствами необходимости и обоснованности несения указанных расходов в связи с выполнением некачественного ремонта автомобиля ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, находя их обоснованными и законными, соответствующими правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом правил эксплуатации транспортного средства, переоборудования транспортного средства для эксплуатации в экстремальных условиях, установлением колес, не предусмотренных заводскими параметрами, влекущими нагрузку на ходовую часть и преждевременный износ деталей и механизмов, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств повреждения заднего моста транспортного средства в результате неправильной эксплуатации истцом автомобиля либо внесения изменений в конструкцию транспортного средства, ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено. Обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба, либо снижения его размера ( ст.1083, 1098 ГК РФ, п.3 ст.13, п.5 ст.14 Федерального закона " О защите прав потребителей), с учетом обстоятельств дела, а также действий ответчика, не установлено.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, именно ИП Третьяк Е.В., как организация, оказывающая услуги потребителю по ремонту автомобиля, обязан доказывать обстоятельства, связанные с оказанием услуги по ремонту транспортного средства надлежащего качества.

Вместе с тем, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств выполнения работ надлежащего качества, а также возникновения у истца убытков не в связи с выполнением ответчиком работ, ни в досудебном порядке, ни в период рассмотрения дела.

Напротив, факт оказания услуг по ремонту автомобиля истца ненадлежащего качества, повлекшего повреждение заднего моста транспортного средства и приведшего к его непригодности для эксплуатации, установлен заключением судебной автотехнической экспертизы, не доверять которой оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между полученным повреждением заднего моста автомобиля и ремонтом, неполного выяснения судом обстоятельств дела, отсутствия в экспертизе ответов на вопрос о неправильной эксплуатации автомобиля как о возможной причине неисправности, судебная коллегия отклоняет.

Вопреки доводам жалобы, судебная автотехническая экспертиза содержит исчерпывающие и однозначные ответы на поставленные вопросы и устанавливает единственную причину неисправности заднего моста - некачественный ремонт заднего моста, с конкретизацией ремонта ненадлежащего качества - нарушения требований завода-изготовителя и наличия причинно-следственной связи с повреждением деталей заднего моста - разрушением подшипника левой полуоси. Возможность неисправности заднего моста по иным причинам, в том числе, указанным ответчиком в качестве возможных, судебная экспертиза не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, они имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы. Заключение экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не опровергнуто другими доказательствами. Оценивая заключение экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, которое правомерно положено в основу вынесенного судом решения. Учитывая, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств в опровержение экспертного заключения, то при таких обстоятельствах, не доверять данному заключению у суда оснований не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, верном распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами, а также на всесторонней оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств и неполноты установления обстоятельств дела, судебная коллегия отклоняет, т.к. судом установлены обстоятельства дела и дана оценка доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований взыскания стоимости заднего моста, с учетом выводов эксперта о возможном ремонте указанной запасной части автомобиля, судебная коллегия отклоняет.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.29 Федерального закона " О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков. В состав реального ущерба нужно включать расходы на восстановление автомобиля, если для этого понадобились новые материалы с учетом того обстоятельства, что по смыслу указанных правовых норм, размер расходов на восстановительный ремонт не препятствуют учету стоимости новых материалов среди убытков, которые в случае повреждения детали в связи с некачественно оказанной услугой по ремонту транспортного средства должен возместить виновник.

Как следует из заключения эксперта, в ремонт заднего моста входит замена деталей: полуось левая, сальник полуоси левой, подшипник полуоси левой, стопорное кольцо левой полуоси, щиток крепления тормозного цилиндра левого, щиток крепления тормозного цилиндра правого. Стоимость деталей, подлежащих замене без учета износа, составляет 58 926 рублей 45 копеек. Таким образом, размер фактических расходов истца на приобретение заднего моста не превышает стоимость его ремонта с заменой отдельных деталей заднего моста, в связи с чем, суд обоснованно взыскал стоимость указанной детали в качестве убытков, понесенных истцом в результате некачественно оказанной услуги по ремонту транспортного средства. Доводы жалобы об ошибочном указании в экспертном заключении наименования ремонтных работ в отношении правой полуоси не свидетельствуют о неверном определении экспертом размера расходов на ремонт транспортного средства.

Доводы истца об отсутствии оснований для взыскания стоимости расходов на производство экспертизы в связи с привлечением эксперта другого экспертного учреждения, в связи чем, расходы, по мнению ответчика, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, судебная коллегия отклоняет.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что законом предусматривается возмещение судебных расходов за счет средств федерального бюджета только при назначении экспертизы по инициативе суда.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы (л.д.36) в ФБУ "Дальневосточный РЦСЭ Минюста России", с постановкой вопросов для разрешения эксперту, которое было удовлетворено судом ( л.д.105).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом назначена автотехническая экспертиза, при этом расходы по проведению экспертизы были возложены судом на ответчика.

Каких-либо возражений в части возложения расходов по оплате экспертизы от ответчика не поступило.

Экспертным учреждением в адрес суда было направлено ходатайство о привлечении к участию в экспертизе эксперта, не входящего в штат экспертного учреждения, которое было удовлетворено судом (л.д.98, 105). Экспертным учреждением уведомлен ответчик о необходимости оплаты, от которого не поступило возражений относительно привлечения эксперта к участию в деле.

С учетом назначения экспертизы по ходатайству ответчика, привлечение эксперта судом без разрешения данного вопроса с учетом мнения сторон, не свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях, повлиявших на правильность решения. Имеющееся в материалах дела письменное ходатайство ответчика о назначении экспертизы в ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", по результатам которой подтверждены обоснованность требований истца, с учетом состоявшегося решения суда в пользу истца, опровергает доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения ответчика от оплаты стоимости расходов по экспертизе в размере 14 894 рубля.

Вместе с тем, судом неверно определен размер расходов за производство экспертизы в сумме 14 984 рубля 60 копеек, т.к. размер расходов подтвержден документально, указан в счете на оплату и составляет 14 894 рубля 60 копеек, в связи с чем, решение подлежит изменению.

С ответчика в пользу ФБУ " Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации" подлежат взысканию расходы за производство автотехнической экспертизы в размере 14 894 рубля 60 копеек.

Оснований для пропорционального распределения расходов, в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, не имеется. Судом установлена правомерность требований истца в связи с выполнением работ ответчиком ненадлежащего качества. Поэтому понесенные истцом убытки подлежат возмещению в полном размере с ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований удовлетворения требований истца о взыскании стоимости ремонта по установке задней полуоси в размере 2 500 рублей, стоимости некачественных запасных частей, установленных в процессе оказания услуги по установке задней полуоси, в размере 8 165 рублей.

Право выбора способа восстановления права при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предоставлено потребителю в соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Так, потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Аналогичные права предоставлены заказчику п. 1 ст. 737 ГК РФ, согласно которой в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397)) либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и право требования полного возмещения убытков предоставлено потребителю только в случае, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора(абзац 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, истец не обращался к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), обратившись в автомастерскую ИП Прибыльский С.В. для выполнения ремонтных работ, т.е. избрав способ восстановления права - устранение недостатков выполненной работы третьими лицами.

Ответчиком - ИП Третьяк Е.В. выполнены работы по установке задней полуоси, а также включена стоимость полуоси, подшипника, сальника полуоси, герметика, очистителя тормозов, масла трансмиссионного.

Характер выполненных работ и устройство приобретенного агрегата - заднего моста, включающего замененные ИП Третьяк Е.В. детали, свидетельствует о полной замене некачественно установленных деталей и о полном устранении недостатков выполненной работы ответчиком.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что очиститель тормозов, масло трансмиссионное не могут быть включены в состав убытков ответчика, избравшего способ устранения недостатков выполненной работы - ремонт с привлечением третьих лиц, которым полностью восстановлено нарушенное право истца и устранены недостатки некачественно выполненной ответчиком работы, выводы суда о наличии оснований для взыскания расходов за некачественно выполненный ремонт в размере 10 665 рублей, ошибочны, поскольку указанные расходы убытками истца не являются, в связи с чем, решение в части размера расходов подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения о взыскании денежных средств в пользу истца размере 38 924 рубля ( 3000+4000+30000+1860+64).

В связи с отменой решения суда в части размера взысканных расходов, полежит изменению размер штрафа, взысканный судом в соответствии с требованиями ст.13 Федерального закона " О защите прав потребителей", составляющих 50 % от всех взысканных сумм - 19 962 рубля ( 38 924+1000)/2), а также государственная пошлина, подлежащая взысканию в бюджет городского округа " город Хабаровск" в размере, определяемом в соответствии со ст.333.19 п.1 под.1, 3 НК РФ - 1 667 рублей 72 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 4 июля 2017 года отменить в части размера взысканной суммы, изменить в части размера штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг судебного эксперта и в этой части вынести новое решение.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Третьяка Е. В. в пользу Сорока А. С. денежные средства в размере 38 924 рубля, штраф в размере 19 962 рубля.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Третьяка Е. В. в бюджет муниципального образования "город Хабаровск" государственную пошлину в размере 1 667 рублей 72 копейки.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Третьяка Е. В. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме 14 894 рубля 60 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Е.С.Жельнио

Судьи К.В.Аноприенко

И.А.Романова