Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 октября 2017 г. по делу N 33-7923/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего О.М.Шиловой,

судей И.Н.Овсянниковой, Т.В.Масловой,

при секретаре А.М.Борзуновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Туренкова А.И. - Антипова П.П. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 июня 2017г., принятое по гражданскому делу по исковому заявлению министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края к Туренкову А. И. о взыскании задолженности по договорам аренды, пени.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края - Зиневич О.Е., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края обратилось в суд с иском к Туренкову А.И. о взыскании суммы долга по договору аренды земельного участка, пени, в обоснование указав, что с 12.07.2010г. между Министерством имущественных отношений (арендодатель) и ОАО "Хабаровский мукомольный завод", Судаковой В.А., Венюхиным И.О. (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Хабаровского края N от 12.07.2010г., согласно которого арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают находящийся в собственности Хабаровского края земельный участок из земель категории - земли населенных пунктов, с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 5 138 кв.м., расположенный по "адрес" для использования под производственные здания, торговую и иную коммерческую деятельность. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 12.07.2010г., фактически предоставлен с 28.10.2009г. Срок аренды установлен по 24.02.2011г., но в случае если арендаторы продолжают пользоваться участком после истечения срока, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на неопределенный срок. На земельном участке расположен объект недвижимости лаборатория-мастерские (условный номер "данные изъяты"), находящийся в собственности арендатора общей площадью 671,8 кв.м. Площадь земельного участка под указанным объектом недвижимости составляет 674,49 кв.м. Туренкову А.И. прошел переход права собственности: 18.05.2011г. - на "данные изъяты" доли объекта недвижимости лаборатория-мастерские площадью 168,62 кв.м. (условный номер "данные изъяты"), расположенного по "адрес"; 01.07.2014г. - на нежилое административное здание площадью 2 403,7 кв.м. (условный номер "данные изъяты"), расположенного по "адрес"; 25.03.2015г. - на "данные изъяты" доли объекта недвижимости лаборатория-мастерская (условный номер "данные изъяты"), расположенного по "адрес". В нарушение договорных отношений ответчик обязательства по арендной плате не исполнил, долг за период с 01.12.2013г. по 31.01.2017г. составляет 1 740 348,23 руб., размер пени за период с 11.12.2013г. по 31.01.2017г. - 65 254,72 руб.

Просил суд взыскать с ответчика основной долг по арендной плате в сумме 1 740 348,23 руб., пени в размере 65 254,72 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 марта 2017г. гражданское дело по иску министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края к Туренкову А.И. о взыскании задолженности по договорам аренды, пени, передано для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Хабаровска.

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 апреля 2017г. исковое заявление министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края к Туренкову А.И. о взыскании задолженности по договорам аренды, пени принято к производству.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 июня 2017г. с учетом определения об исправлении описок от 23 августа 2017г. исковые требования министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края удовлетворены, с Туренкова А.И. взыскан основной долг по арендной плате в сумме 1 740 348,23 руб., пени в размере 65 254,72 руб.

С Туренкова А.И. в доход муниципального образования Городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в сумме 17 228 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Туренкова А.И. - Антипов П.П. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить, в обоснование ссылаясь, что министерством имущественных отношений Хабаровского края по заявлению ОАО "Хабаровский мукомольный завод" распоряжением от 22.01.2014г. N 216 утверждена схема расположения границ земельных участков, образуемых при разделе земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", в связи с чем сведения о земельном участке "данные изъяты" аннулированы 22.04.2014. На два вновь образованных земельных участка с кадастровыми номерами "данные изъяты" министерство 15.04.2014г. зарегистрировано право государственной собственности Хабаровского края. Считает, что в соответствии со ст. 11.8 Земельного кодекса РФ в отношении земельного участка "данные изъяты" права аренды прекращены, арендная плата за использование несуществующего земельного участка не может быть взыскана. Туренков А.И. является индивидуальным предпринимателем, который использует земельный участок для эксплуатации коммерческой недвижимости, следовательно, настоящий спор является предметом рассмотрения арбитражного суда, на основании ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции были предприняты все возможные меры для надлежащего извещения Туренкова А.И. и его представителя Антипова П.П. о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора аренды N со множественностью лиц на стороне арендатора находящегося в собственности Хабаровского края земельного участка от 12.07.2010г. министерство имущественных отношений Хабаровского края (арендодатель) предоставило, а ОАО "Хабаровский мукомольный завод", Судаковой В.А., Венюхину И.О. (арендаторы) приняли сроком на 11 месяцев находящийся в собственности Хабаровского края (государственная регистрация права собственности от 27.12.2008г. N) земельный участок площадью 5 138 кв.м., из земель категории - земли населенных пунктов, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по "адрес", для использования под производственные здания, торговую и иную коммерческую деятельность, в границах указанных в кадастровой карте (плане) участка.

Срок аренды участка устанавливается по 24.02.2011г. (п. 2.1); в случае если арендаторы продолжают пользоваться участком после истечения срока, указанного в п. 2.1 договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя настоящий договор считает возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2.3); за нарушение срока внесения платы по договору арендаторы выплачивают арендодателю пени из расчета 0,03% от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п.5.2).

Земельный участок площадью 5 138 кв.м., с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по "адрес", передан арендаторам по акту приема-передачи земельного участка 12.07.2010г.

Согласно кадастровой выписке от 16.04.21014г. из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" образованы земельные участки, сведения о которых носят временный характер, с кадастровыми номерами "данные изъяты".

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" снят с кадастрового учета 22.04.2014г.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.11.2016г., Туренков И.А. является собственником "данные изъяты" объекта недвижимости лаборатория мастерские (кадастровый номер "данные изъяты"), расположенного по "адрес", и нежилого административного здания площадью 2 403,7 кв.м. (кадастровый номер "данные изъяты"), расположенного по "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 1, 8, 309, 421, 422, 432, 433, 606, 607, 608, 610, 614 Гражданского кодекса РФ, ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, исходил из того, что

к Туренкову А.И. 18.05.2011г. произошел переход права собственности на "данные изъяты" доли объекта недвижимости: лаборатория-мастерская площадью 168,62кв.м., расположенного по "адрес", 01.07.2014г. к ответчику произошел переход права собственности на нежилое административное здание площадью 2403,7 кв.м. расположенного по тому же адресу, 25.03.2015г. к Туренкову А.И. произошел переход права собственности на "данные изъяты" доли объекта недвижимости лаборатория-мастерская расположенного по "адрес",принадлежащие Кузнецовой Г.В., Банченко Н.И., Лещишину И.О. площадь арендуемого земельного участка составила 3090,91 кв.м., однако ответчик не исполнял обязательства по внесению арендной платы за земельный участок, долг за период с 11 декабря 2013г. по 31 января 2017г. составил 1 740 348,23 руб., в соответствии с п.5.23 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы, ответчику начислена пеня в размере 65254,72 руб. из расчета 0,03 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах и нормах действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела, нарушений норм материального права судом допущено не было.

Каких-либо обоснованных возражений относительно представленного истцом расчета суммы задолженности по арендной плате, пени сторона ответчика не представила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с Туренкова А.И. не может быть взыскана арендная плата за использование земельным участком, поскольку земельное законодательство устанавливает правило прекращения любого обязательственного (вытекающего из договора) права в отношении земельного участка, существования которого прекращается после его раздела на новые земельные участки, несостоятельны.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком.

В соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на находящееся в аренде имущество не прекращает соответствующие арендные отношения.

Положения пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляя преимущественное право на заключение договоров аренды образуемых и измененных земельных участков с лицом, осуществляющим их использование, а также право на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков, не предполагают прекращения действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела в счет земельной доли.

Указанная норма направлена на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях, а не напротив, на прекращение арендных отношений в силу предусмотренного в ней обстоятельства.

Эта норма права, как и нормы Гражданского кодекса не содержит прямого указания на прекращение действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела (раздела).

Довод жалобы о подведомственности спора арбитражному суду, несостоятелен.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

По смыслу ст. ст. 27, 28 АПК РФ, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, также предмет спора, экономический характер требования.

Существо иска определяется его основанием и предметом. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование, адресованное ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, послужившие возникновением спора.

Как видно из текста искового заявления, спор не относится к категории споров, перечисленных в указанных нормах АПК РФ, поскольку предметом спора является взыскание денежных средств с физического лица. Из требований иска и представленных в материалы дела доказательств усматривается, что спор заявлен о взыскании денежных средств по договору аренды.

Таким образом, учитывая приведенные положения закона, принимая во внимание субъектный состав, данный спор в силу специфики и конкретных обстоятельств вытекает из гражданско-правовых отношений, а потому, вопреки доводам апелляционной жалобы, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Ссылка стороны ответчика на вынесенное 10.07.2017г. решение Арбитражного суда Хабаровского края подлежат отклонению, поскольку соответствующие доказательство, приложенное к апелляционной жалобе, было получено ответчиком после принятия (19.06.2017г.) обжалованного решения суда, указанный документ не может быть принят во внимание судебной коллегией на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 июня 2017 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: О.М.Шилова

Судьи: И.Н.Овсянникова

Т.В.Маслова