Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-6918/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Драчева Д.А., Поталицына Д.А.

при секретаре Вериной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Драчева Д.А.

10 октября 2017 года

дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 23 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Тимохиной С.В. удовлетворить частично.

Возложить на СПАО "Ингосстрах" обязанность направить в налоговый орган и Тимохиной С.В. уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2016 год, исключив из суммы налогооблагаемого дохода Тимохиной Светланы Викторовны 1677 рублей 64 копейки.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Тимохиной С.В. в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя 7 000 рублей, по оплате госпошлины 400 рублей

установила:

Тимохина С.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о возложении обязанности представить в налоговый орган уточненную справку, о предоставлении справки 2-НДФЛ.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Кировского районного суда г.Ярославля от 25.02.2016 года удовлетворены частично исковые требования Тимохиной С.В., со СПАО "Ингосстрах" в пользу Тимохиной С.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 451,76 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 1225,88 руб., стоимость составления нотариальной доверенности 1 300 руб., стоимость справки в размере 699 руб., оплата услуг представителя в сумме 6 000 руб., а всего 11 767,64 руб.

Ответчик, посчитав, что данные суммы являются облагаемым налогом на доходы физических лиц, письменно сообщил истцу и налоговому органу о невозможности удержать налог с указанных сумм и соответствующей сумме налога в размере 9 676,64 руб.

С указанными действиями ответчика Тимохина С.В. не согласна, считает, что компенсация морального вреда, стоимость составления нотариальной доверенности, стоимость справки, оплата услуг представителя, взысканные в ее пользу, по своей сути являются мерами, направленными на возмещение убытков, компенсацию неудобств и страданий, причиненных неправомерными действиями страховой компании, и, в силу ст.ст. 3, 210, 217 НК РФ налогом на доходы физических лиц не облагаются.

С учетом изложенного, Тимохина С.В. просила возложить на СПАО "Ингосстрах" обязанность направить в налоговый орган и ей уточненные сведения о доходах за 2016 год; взыскать со СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя 15000 рублей, по оплате госпошлины 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком СПАО "Ингосстрах" в суд представлена справка по форме 2-НДФЛ, в которой в качестве полученного Тимохиной С.В. дохода за 2016 год указана уточненная сумма 1677,64 руб., исчисленная только из суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 451,76 руб. и штрафа в размере 1 225,88 руб. (451,76 руб. + 1 225,88 руб. = 1677,64 руб.). Данная справка в электронной форме 22.05.2017 г. предоставлена в налоговый орган, Тимохиной С.В. направлена почтовой связью 24.05.2017 г. (л.д. 30-32, 44). С учетом указанных обстоятельств исковые требования Тимохиной С.В. были уточнены.

Как видно из уточненной правовой позиции представителя истца, Тимохина С.В. не согласна с включением в налогооблагаемый доход суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 451 рублей 76 копеек и штрафа в размере 1 225 рублей 88 копеек, всего на сумму 1 677 рублей 64 копейки, в связи с чем, исковые требования Тимохиной С.В. по сути сводились к возложению на СПАО "Ингосстрах" обязанности направить в налоговый орган и истице уточненные сведения об исключении указанных сумм из облагаемых налогом доходов за 2016 год; взысканию со СПАО "Ингосстрах" судебных расходов (л.д. 53).

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласно СПАО "Ингосстрах".

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Ломтеву О.А., возражения на жалобу представителя Тимохиной С.В. по доверенности Медведевой О.А., судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части и изменению.

Разрешая спор, суд исходил из того, что суммы неустойки и штрафа, взысканные в пользу налогоплательщика, с доходом физического лица не связаны, являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит эти суммы к налогооблагаемому доходу. Поэтому включение ответчиком выплаченной истцу во исполнение решения суда суммы неустойки, штрафа, взысканных в соответствии с Законом РФ "О Защите прав потребителей", в облагаемый доход является неправомерным.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

Согласно статье 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса РФ.

Доходы, не подлежащие налогообложению, приведены в статье 217 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Суммы штрафов и неустойки, получаемых физическим лицом на основании решения суда, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, выплачиваемых организацией в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", равно как и процентов за пользование чужими денежными средствами, в статье 217 Налогового кодекса РФ не поименованы.

Предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер и их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Сама природа процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ также предполагает штрафной характер.

Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41 и 209 Налогового кодекса РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Следовательно, такие выплаты не подлежат освобождению от обложения налогом на доходы физических лиц, в связи с чем вывод суда о том, что указанные денежные суммы не подлежат включению в налогооблагаемый доход признать правильным нельзя.

Аналогичная позиция отражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015 г. (п. 7).

При этом в силу статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.

В том случае, когда денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось и удержание суммы налога оказалось невозможным, налоговый агент на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса РФ обязан лишь исчислить подлежащую уплате налогоплательщиком сумму налога и сообщить в налоговый орган о невозможности удержать налог и сумме задолженности соответствующего налогоплательщика.

Учитывая приведенные положения закона, выводы суда о неправомерности включения ответчиком в налогооблагаемый доход сумм процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки), штрафа и необходимости направить уточненные сведения в ИФНС и истице признать законными и обоснованными нельзя.

С учетом изложенного, решение суда об удовлетворении исковых требований в части возложения на СПАО "Ингосстрах" обязанности направить в налоговый орган и истице уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2016 год, исключении из суммы налогооблагаемого дохода Тимохиной С.В. 1677 рублей 64 копейки подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Принимая во внимание, что первоначально заявленные требования были добровольно удовлетворены ответчиком после их предъявления истицей, а в удовлетворении уточненных требований истице отказано, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания истице расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, учитывая количество и длительность судебных заседаний с его участием, сложность дела, объем проделанной представителем работы, судебная коллегия полагает, что разумным в рассматриваемом споре является размер в сумме 1000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 23 июня 2017 года в части возложения на СПАО "Ингосстрах" обязанности направить в налоговый орган и Тимохиной С.В. уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2016 год, исключении из суммы налогооблагаемого дохода Тимохиной С.В. 1677 рублей 64 копейки отменить, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Тимохиной С.В. в части возложения на СПАО "Ингосстрах" обязанности направить в налоговый орган и Тимохиной С.В. уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2016 год, исключении из суммы налогооблагаемого дохода Тимохиной С.В. 1677 рублей 64 копейки оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Тимохиной С.В. в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя 1 000 рублей, по оплате государственной пошлины 400 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи