Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-6965/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Маренниковой М.В., Бачинской Н.Ю.

при секретаре Тавровой А.Р.

с участием прокурора Князьковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле

12 октября 2017 года

дело по апелляционной жалобе Лукьянова Андрея Александровича на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 04 августа 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Лукьянова Андрея Александровича, Лукьяновой Александры Тимофеевны, Лукьянова Максима Александровича к Молоткову Геннадию Алексеевичу, Виноградову Олегу Павловичу, индивидуальному предпринимателю Поленку Ивану Кузьмичу о компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

установила:

Лукьянов А.А., Лукьянова А.Т., Лукьянов М.А. обратились в суд с исками к Молоткову Г.А., Виноградову О.П. о взыскании компенсации морального вреда.

Определением от 26.05.2017 года гражданские дела по исковым заявлениям объединены в одно производство.

В обоснование требований истцы ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Даниловскому району поступило сообщение о том, что на "адрес" произошло ДТП.

В ходе проведенной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лукьянов А.А., управляя автомашиной "данные изъяты", двигаясь в направлении от "адрес" в сторону "адрес", выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомашиной "данные изъяты" под управлением Виноградова О.П., в результате ДТП Лукьянов А.А. от полученных телесных повреждений скончался на месте.

Постановлением от 07 июля 2016 года в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления.

Истцы просили взыскать с ответчиков в пользу каждого компенсацию морального вреда, причиненного в связи со смертью родственника в размере по 2000000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Поленок И.К.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам по делу, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав ИП Поленок И.К., Молоткова Г.А., представителя Виноградова О.П. по доверенности Маценко Е.И., возражавших по доводам жалобы, заключение прокурора Князьковой М.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, а потому не подлежит изменению или отмене, исследовав письменные материалы дела, отказной материал N по факту ДТП, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности вины водителей Виноградова О.И. и Молоткова Г.В. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, поэтому счел отсутствующими основания для взыскания с них в пользу супруги и детей погибшего в ДТП водителя Лукьянова А.А. компенсации морального вреда на основании статей 1100, 1079, 1068 ГК РФ.

С постановленным судом решением и мотивами, по которым суд отказал в иске, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам по делу, представленным доказательствам и закону.

Доводы жалобы в целом сводятся к переоценке представленных по делу доказательств. Судебная коллегия считает, что оценка доказательств выполнена судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

На основании статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Соответственно с учетом указанных разъяснений Верховного Суда если вред жизни и здоровью гражданам - владельцам источников повышенной опасности причинен в результате взаимодействия этих источников, то моральный вред компенсируется в зависимости от вины каждого из них. При наличии вины обоих владельцев размер компенсации морального вреда определяется соразмерно вине каждого и исходя из степени понесенных физических и нравственных страданий. Если виновен владелец, здоровье которого пострадало, то моральный вред ему не компенсируется.

Таким образом, при рассмотрении требований о возмещении морального вреда владельцу источника повышенной опасности, причиненного в результате взаимодействия с другим источником, наличие вины ответчика подлежит обязательному установлению судом, принцип презумпции вины, предусмотренный ст. 1100 ГК РФ, в данном случае применению не подлежит.На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должная доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из дела видно и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашины "данные изъяты" под управлением Лукьянова А.А. и автомашины "данные изъяты" под управлением Виноградова О.П. В результате дорожно-транспортного происшествия Лукьянов А.А. от полученных травм скончался на месте происшествия.

В это же время автомобиль "данные изъяты" под управлением Молоткова Г.А. выезжал из д.Стонятино по второстепенной дороге, приближаясь к главной дороге "адрес". Перед перекрестком с главной дорогой перед дорожным знаком 2.4 "Уступите дорогу" Молотков Г.А. остановился, убедиться в отсутствии помехи с левой стороны, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "данные изъяты" находился на второстепенной дороге под углом 45° по отношению к главной дороге.

Согласно заключению эксперта N травма полученная Лукьяновым А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия послужила причиной смерти потерпевшего. Наступление смерти состоит в прямой причинной связи с материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия.

Виноградов О.П. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Поленком И.К., работал в должности механика, что подтверждается сведениями из трудовой книжки и путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением следователя СО ОМВД России по Даниловскому району от 07.07.2016 г. в возбуждении уголовного по ч.3 ст.264 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления, по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В постановлении указано, что в действиях водителей Молоткова Г.А. и Виноградова О.П. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

При рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух источников повышенной опасности, а именно автомобиля "данные изъяты", под управлением водителя Лукьянова А.А. и автомобиля "данные изъяты", под управлением водителя Виноградова О.П ... Столкновение указанных транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля "данные изъяты", на встречной полосе движении я для автомобиля "данные изъяты"

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принимая решение по делу, проанализировал в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ составленное ФБУ ЯЛСЭ, объяснения водителей Виноградова О.П., Молоткова Г.А., схемы ДТП, фототаблицы, протокол следственного эксперимента, а также исходя из указанных обстоятельств по делу, правомерно не усмотрел наличия в действиях водителей "данные изъяты" нарушений ПДД РФ, которые бы состояли в причинно- следственной связи с произошедшим ДТП и его последствиями.

В апелляционной жалобе вывод суда об отсутствии вины в ДТП водителя Урал фактически не оспариваются.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с автором жалобы о том, что в случившемся ДТП виновен водитель автомобиля "данные изъяты", нарушивший действие дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" и произвел выезд на полосу движения, создав помеху для движения по своей полосе водителю автомобиля "данные изъяты", нарушив п.1.5, п.13.9 ПДД РФ.

В данной части суд первой инстанции верно учел пояснения водителя "данные изъяты" Молоткова Г.А. о том, что в момент ДТП он находился на второстепенной дороге, при этом не закончил маневра выезда на главную дорогу. Кроме того, данные пояснения подтверждены схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной следователем СО ОМВД России по Даниловскому району, согласно которой транспортное средство "данные изъяты" изображено на обочине параллельно проезжей части, место столкновения ДД.ММ.ГГГГ - на встречной полосе по отношению к полосе движения "данные изъяты", ближе к обочине.

К показаниям допрошенных свидетелей Лукьянова С.А., Груданова А.Ю., Пухова А.В. в данной части суд первой инстанции также верно отнесся критически, поскольку их выводы о наличии в действиях водителей автомобилей "данные изъяты" нарушения ПДД РФ основаны на предположениях, между тем, данные свидетели очевидцами происшествия не являлись.

Иных бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие в действиях Молоткова Г.А. нарушений Правил дорожного движения, что привело к созданию помехи для движения по своей полосе водителю автомобиля "данные изъяты", в деле нет, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Между тем, суд верно установил, что в материалах дела нет доказательств обоснованности выезда водителя автомашины "данные изъяты" Лукьянова А.А. на полосу встречного движения. Более того, экспертом, проводившим автотехническую экспертизу, не исключалось нарушение водителем Лукьяновым А.А. Правил дорожного движения, а именно п.10.1 абз.2, п.1.3, п.9,1 и п.1.5 ПДД.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора у суда не имелось правовых оснований для выводов о законности заявленных исковых требований, поскольку вина ответчиков в ДТП не нашла подтверждение, соответственно, учитывая, что виновным в ДТП являлся Лукьянов А.А., оснований для применения положений статей 1100, 1064, 1079, 1068 ГК РФ по делу у суда не имелось.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено. Материальный закон истолкован и применен правильно.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Лукьянова Андрея Александровича на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 04 августа 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи