Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 октября 2017 г. по делу N 33-7026/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

Председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Поталицына Д.А., Драчева Д.А.,

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

13 октября 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Лазарева Дмитрия Александровича на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 18 августа 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Поталицына Д.А., судебная коллегия

установила:

на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.08.2010 г. Н.Д.Ю. принадлежала 1/4 доля в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес".

24.03.2011 г. Н.Д.Ю. выдал на имя Кокошвили В.Н. доверенность на право продажи 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и 1/4 доли в праве собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу, сроком на три года, с правом передоверия. Доверенность удостоверена нотариусом.

20.02.2012 г. между Н.Д.Ю. (продавец) в лице представителя Кокошвили В.Н. и Губкиным В.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/4 доли в праве обшей долевой собственности на жилой дом и 1/4 доли в праве обшей долевой собственности на земельный участок по адресу: "адрес". Указанный договор прошел регистрацию в установленном порядке, по результатам которой Губкину В.И. было выдано свидетельство от 02.04.2012 г. о государственной регистрации права.

В соответствии с уточненным исковым заявлением Лазарев Д.А. в лице представителя Чурановой Е.А. обратился в суд с иском к Ибодовой К.Т. и Ибодову Б.И., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И.А.Б.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ибодову А.Б., Ибодову Ф.Б., Губкину В.И., Соколову Е.В., Кокошвили В.Н., в котором указано, что 12.02.2012 г. умер дядя истца Н.Д.Ю., приходившийся двоюродным братом отцу истца Лазареву А.В., умершему ДД.ММ.ГГГГ На день смерти Н.Д.Ю. принадлежала 1/4 доля в праве обшей долевой собственности на жилой "адрес". Летом 2016 г. истцу стало известно, что Н.Д.Ю., якобы, продал принадлежавшую ему долю. До этого истец не знал о каких - либо сделках с жилым домом и земельным участком, так как при жизни дядя ничего об этом не говорил, продавать свою долю не собирался, дом являлся его единственным местом жительства. Истцу стало известно, что между Н.Д.Ю. и Губкиным В.И. был заключен договор купли-продажи от 20.02.2012 г. Считает, что в указанную дату договор не мог состояться, так как к этому времени Н.Д.Ю. уже умер. В дальнейшем, как выяснил истец, доля Н.Д.Ю. неоднократно продавалась, а именно: Губкин В.И. 05.02.2015 г. продал 1/4 долю в жилом доме и земельном участке ответчику Соколову Е.В., а Соколов Е.В., в свою очередь, 16.07.2015 г. передал по договору дарения Ибодовой К.Т. 1/40 долю, а 22.09.2015 г. по договору купли-продажи Ибодовой К.Т. - 9/40 долей. После этого 03.02.2016 г. Ибодова К.Т. на основании договора дарения передала И.А.Б., Ибодову А.Б., Ибодову Ф.Б., Ибодову Б.И. по 2/40 долей жилого дома и земельного участка. Указанные сделки являются недействительными. Истец является единственным наследником после Н.Д.Ю. В течение шести месяцев после его смерти истец взял все принадлежащие Н.Д.Ю. вещи, которые находятся в сохранности по настоящее время. На основании изложенного, Лазарев Д.А. просил: признать недействительными договоры купли-продажи 1/4 доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Н.Д.Ю. и Губкиным В.И., договоры купли-продажи 1/4 доли жилого дома и земельного участка от 05.02.2015 г., заключенные между Губкиным В.И. и Соколовым Е.В., договоры дарения 1/40 доли жилого дома и земельного участка от 16.07.2015 г., заключенные между Соколовым Е.В. и Ибодовой К.Т., договоры купли-продажи 9/40 долей жилого дома и земельного участка от 22.09.2015 г., заключенные между Соколовым Е.В. и Ибодовой К.Т., договоры купли-продажи долей жилого дома и земельного участка от 03.02.2016 г., заключенные между Ибодовой К.Т. и Ибодовыми А.Б., А.Б., Ф.Б., Б.И.; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие записи; признать за Лазаревым Д.А. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу "адрес" порядке наследования.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласен Лазарев Д.А.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя Лазарева Д.А. по доверенности Чуранову Е.А. и возражавших против удовлетворения жалобы представителя Соколова Е.В. по доверенности Прусову-Лазурину М.Е., представителя Кокошвили В.Н. по доверенности Клюкина В.Н., Ибодова Б.И., Ибодову К.Т., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 188 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Однако данная норма подлежит применению в совокупности с положениями статьи 189 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года), согласно которой на лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, возложена обязанность известить об этом лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность в случаях ее прекращения по основанию, предусмотренному подпунктом 6 пункта 1 статьи 188 ГК РФ (пункт 1 статьи 189 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 189 ГК РФ установлено, что права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняет силу для выдавшего его лица и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

В силу пункта 2 статьи 189 ГК РФ прекращение представительства имеет юридическое значение только тогда, когда один из участников правоотношения знал или должен был узнать об этом. До этих пор представительство сохраняет силу. Поэтому на представляемого и его правопреемников и возлагается предусмотренная пунктом 1 названной статьи обязанность известить доверенное лицо и третьих лиц об отмене полномочий. Возложение такой обязанности призвано защитить интересы третьих лиц, позволяет избежать наступления возможных неблагоприятных последствий, связанных с отменой доверенности.

Таким образом, по смыслу статей 188, 189 ГК РФ неблагоприятные последствия, связанные с прекращением действия доверенности, не должно претерпевать третье лицо, которое не знало и не должно было знать, что действие доверенности прекратилось, риск таких последствий лежит на представляемом и его правопреемниках.

Исходя из заявленных Лазаревым Д.А. оснований для признания оспариваемых им договоров купли - продажи спорной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом недействительными и приведенных выше положений статей 188, 189 ГК РФ, на истце лежала обязанность доказать, что на момент совершения сделки представитель продавца Кокошвили В.Н. и покупатель Губкин В.И. знали или должны были знать о прекращении действия доверенности, на основании которой осуществлял свои полномочия Кокошвили В.Н. при совершении сделки, в связи со смертью выдавшего ее Н.Д.Ю. Судом первой инстанции в данной части сделан правильный вывод о том, что достоверных доказательств тому материалы дела не содержат.

При таком положении, поскольку по смыслу статей 188, 189 ГК РФ само по себе прекращение действия доверенности в связи со смертью представляемого не является основанием для признания недействительной сделки, совершенной представителем продавца и покупателем, а доказательств тому, что на момент совершения сделки указанные лица знали или должны были знать о прекращении доверенности, истцом не представлено, то и оснований для признания оспариваемой сделки купли-продажи и применения последствий ее недействительности, равно как и признания недействительными последующих сделок, не имеется.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как правильно указал суд первой инстанции, Лазарев Д.А. имел возможность узнать о совершении Н.Д.Ю. сделки по отчуждению принадлежавшей последнему доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество не позднее 30.04.2013 г., однако данной возможностью не воспользовался. Истцом не представлено доказательств опровергающих указанный вывод суда. Не содержит ссылок на подобные доказательства и апелляционная жалоба.

Таким образом, срок исковой давности, установленный законом для оспаривания указанной сделки, истек 30.04.2014 г., т.е. задолго до обращения истца в суд с иском.

Вывод суда о том, что в данном случае подлежит применению трехлетний срок исковой давности, исходя из того, что оспариваемая истцом сделка является ничтожной, основан на неправильной трактовке действующего законодательства. Однако он не привел к принятию судом неправильного решения, в связи с чем не может являться основанием и для его отмены или изменения.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае имеется и иное основание для отказа в удовлетворении требований.

Так, в соответствии с п. п. 1, 2, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Между тем, доказательств того, что Лазарев Д.А. действительно тем или иным способом принял наследство, материалы дела не содержат. Так, по утверждению представителя Лазарева Д.А., о смерти наследодателя истцу стало известно в 2016 году, т.е. в тот период, когда наследственное имущество уже длительное время находилось во владении иных лиц - ответчиков и Лазарев Д.А., очевидно, не мог в отношении него предпринять действия, поименованные в вышеуказанной норме ГК РФ. Каких - либо доказательств, опровергающих указанный вывод судебной коллегии, стороной истца, в нарушение требований, установленных ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств принятие истцом наследства - его права и законные интересы действиями по распоряжению наследственным имуществом затронуты быть не могут.

В целом, в апелляционной жалобе не приводится данных, опровергающих выводы суда первой инстанции или нуждающихся в дополнительной проверке.

Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 18 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазарева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи