Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 октября 2017 г. по делу N 33-11316/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.

судей Бургановой Н.А. и Сергеева В.А.

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми года 09 октября 2017 года дело по частной жалобе Михайлова Андрея Сергеевича на определение Индустриального районного суда города Перми от 17 августа 2017 года, которым постановленооб оставлении заявления Михайлова А.С. без рассмотрения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов А.С. обратился в суд с иском к ООО "Альянс-Строй" о взыскании убытков,процентов за пользование чужими денежными средствами,штрафа, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку п.12.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрено, что все споры рассматриваются в Третейском суде при ООО "Финансово-правовое агентство "Стратегия".

Истец возражал против заявленного ходатайства.

Судом постановленоопределение об оставлении искового заявления без рассмотрения, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец, считая его незаконным.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены.

При таком положении дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно абз. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Оставляя исковое заявление Михайлова А.С. без рассмотрения на основании абз. 6 ст. 222 ГПК РФ, суд исходил из условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве от 04 мая 2016 года, содержащего третейскую оговорку, предусматривающую, что все споры, возникающие при исполнении договора, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при ООО "Финансово-правовое агентство "Стратегия".

Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.10.2012 г. N 1831-О "По запросу Приморского районного суда города Санкт-Петербурга о проверке конституционности абзаца шестого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 16, пунктов 1 и 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в силу абзаца шестого статьи 222 ГПК Российской Федерации соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда является основанием для оставления судом первой инстанции заявления без рассмотрения при условии, что от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в данном суде. При этом разрешение вопроса о достаточности оснований для удовлетворения заявленного ответчиком возражения относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения норм гражданского законодательства и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В частности, суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения, в том числе с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК Российской Федерации об условиях расторжения или изменения договора присоединения во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" о действительности третейского соглашения по договору присоединения и пунктом 2 статьи 7 того же Федерального закона об условиях, при которых третейское соглашение является незаключенным, а также пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В случае, если исследуемое соглашение недействительно (как не соответствующее требованиям закона по форме или содержанию, в том числе в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающего его материальные затраты, а также в связи с возможным нарушением принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого подлежит передаче дело), а равно если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, квартира в котором приобреталась истцом для личных нужд.

Таким образом, спор, возникающий в связи с правоотношениями, регулируемыми законодательством о защите прав потребителей, может быть предметом третейского разбирательства.

Однако, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции не учел, что рассмотрение спора в третейском суде предполагает возложение на истца несение судебных расходов, связанных с осуществлением правосудия третейским судом, в том числе, на выплату гонорара третейским судьям, расходов, понесенных третейскими судьями в связи с участием в третейском разбирательстве, а также расходов на организованное, материальное и иное обеспечение третейского разбирательства (глава 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации". При рассмотрении дела в суде общей юрисдикции истец освобожден от несения судебных расходов как потребитель на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, третейское соглашение, предусмотренное договором долевого участия, в нарушение требований гражданского законодательства нарушает права истца как потребителя и может повлечь для него дополнительные расходы, не предусмотренные в случае рассмотрения дела государственным судом, что ограничивает его право на гарантированную государством судебную защиту, и противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, вывод суда о наличии оснований для рассмотрения спора третейским судом и для оставления искового заявления без рассмотрения является неправильным, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Индустриального районного суда города Перми от 17 августа 2017 года отменить.

Дело направить в Индустриальный районный суд города Перми для рассмотрения по существу.

Председательствующий-

Судьи-