Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-11126/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Самчелеевой И.А.

судей Занкиной Е.П., Маркина А.В.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шелухова А.А. в лице представителя - адвоката Бобылева О.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шелухова А.А. к Бахареву В.М. о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности на земельный участок - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Бахарева В.М. к Шелухову А.А. об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать Шелухова А.А. демонтировать забор из металлического профиля на земельном участке, площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: г. "адрес" в течение 1 (Одного) месяца.

Взыскать с Шелухова А.А. в пользу Бахарева В.М. расходы на оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Шелухова А.А. в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения Шелухова А.А. и его представителя -Бобылева О.А., представителя Бахарева В.М. - Початкина А.П., 3 лица - Шелуховой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шелухов А.А. обратился в суд с иском к Бахареву В.М. о признании права собственности на земельный участок, указав в обоснование требований, что в 2000 г. приобрел у ответчика, выделенный под строительство жилого дома, земельный участок, площадью 0,05 га по адресу: "адрес", за 25 000 долларов США, а ответчик передал ему указанный земельный участок, о чем составлена расписка от 26.07.2000 г. В указанную дату между ответчиком и Шелуховой Е.В. (супругой истца) заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 200 кв.м, впоследствии зарегистрирован переход права собственности. Также, сторонами достигнута договоренность о том, что ответчик подготовит необходимый комплект документов для регистрации перехода право собственности на земельный участок, площадью 300 кв.м, что ответчиком не сделано. 31.07.2017 г. стало известно о регистрации ответчиком права собственности на земельный участок, площадью 300 кв.м, однако от заключения с истцом договора купли-продажи данного земельного участка ответчик уклоняется. При этом с 2000 г. истец фактически осуществляет права собственника земельным участком, площадью 0,05 га, несет бремя его содержания, произвел строительство дома на участке и отсутствие надлежащего оформления перехода права собственности на земельный участок, площадью 300 кв.м создает препятствия в регистрации права собственности на дом, а также в реализации иных правомочий собственника.

С учетом уточнения исковых требований, просил суд признать договор купли-продажи земельного участка, площадью 300 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", между сторонами заключенным, признать за ним право собственности на указанный земельный участок, предоставленный под индивидуальное жилищное строительство.

Бахарев В.М. обратился со встречным иском к Шелухову А.А. об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что ранее ему принадлежали два земельных участка по адресу: "адрес", один, площадью 200,0 кв. м на праве собственности, второй, площадью 300,0 кв. м, на праве пожизненного владения. 26.07.2000 г. между ним и Шелуховой Е.В. заключен договор купли - продажи на земельный участок, площадью 200,0 кв.м на котором был расположен жилой дом. Из плана границ земельного участка усматривается, что проданный им земельный участок, площадью 200,0 кв.м расположен внутри земельного участка, площадью 300,0 кв.м., который временно был передан Шелухову А.А. в безвозмездное пользование. Между ним и Шелуховым А.А. была достигнута устная договоренность, что он не будет лишен в будущем свободного доступа на свой участок и не будет лишен права владения. До 2016 г. между сторонами споров относительно земельного участка, площадью 300,0 кв. м не было, то есть пока не возникла необходимость оформления данного участка в собственность и представления в органы кадастрового учета дополнительных сведений о площади, месторасположении границ участка. При выезде на место обнаружено, что Шелухов А.А. без согласия с ним огородил весь участок сплошным металлическим забором. При этом усматривался самовольный захват земель общего пользования. Доступа на принадлежащий ему земельный участок, площадью 300,0 кв.м он не имеет и Шелухов А.А. отказывает в обеспечении свободного доступа на участок, тем самым нарушая его права собственника. Данными действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания.

Просил суд обязать ответчика устранить все нарушения в пользовании, владении и распоряжении земельным участком, площадью 300,0 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", демонтировать металлический забор по всему периметру земельного участка в разумные сроки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Определением от 18.04.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Шелухова Е.В.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем Шелухова А.А. - адвокатом Бобылевым О.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. Указывается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не учел тот факт, что распиской от 26.07.2000 г. и последующими своими действиями Бахарев В.М. подтвердил отчуждение спорного объекта недвижимости Шелухову А.А. В расписке содержаться все существенные условия, предъявляемые законом к договору купли-продажи. Принимая решение о демонтаже забора, суд не установил, что забор возведен на земельном участке, площадью 300 кв.м. Кроме того, представленный Бахаревым В.М. договор на оказание юридических услуг, не подтверждает оплату услуг представителя по данному договору.

В заседании суда апелляционной инстанции Шелухов А.А. и его представитель -Бобылев О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Бахарева В.М. - Початкин А.П. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на то, что Бахарев В.М. продал земельный участок 200 кв.м. супруге истца, намерения продавать земельный участок площадью 300 кв.м. не имел.

3 лицо - Шелухова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что в 2000г. они с мужем приобрели у Бахарева В.М. земельный участок площадью 500 кв.м. с недостроенным жилым домом за 25 000 долларов США, участок был огорожен единым забором, на протяжении 17 лет они с мужем пользуются данным участком, обрабатывают его. До настоящего времени не могут оформить право собственности на выстроенный жилой дом, т.к. он выходит за границы земельного участка площадью 200 кв.м. Не возражает против признания права собственности на земельный участок площадью 300 кв.м. на супруга Шелухова А.А.

Бахарев В.М. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 48, 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением Администрации г. Самары от 22.06.1993 г. N Бахареву В.М. в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок, площадью 0,05 га, расположенный "адрес" и разрешено строительство индивидуального жилого дома.

Из них в собственность предоставлено 200 кв.м, в пожизненное наследственное владение - 300 кв.м, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю N и свидетельством N от 04.02.1997 г. При этом на участке, площадью 200 кв.м. расположено строение и фундамент.

26.07.2000 г. между Бахаревым В.М. и Шелуховой Е.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", стоимостью 45 000 рублей.

Право собственности Шелуховой Е.В. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке в органе Росреестра 09.08.2000 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права N.

При этом, в материалы дела представлена копия расписки от 26.07.2000 г., подлинник которой предоставлялся на обозрение суду первой и апелляционной инстанции, из которой следует, что Бахарев В.М. получил от Шелухова А.А. денежную сумму в размере 25 000 долларов США за проданный земельный участок, 0,05 га с находящимся на нем недостроенным жилым домом по адресу: "адрес", претензий по расчету не имеется, расчет произведен полностью (л.д. 20)..

Установлено, что в настоящее время Бахарев В.М. является собственником земельного участка, площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРП от 12.08.2016 г.

Принимая решение по делу, и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции на основании положений п. 2 ст. 8, ст. ст. 212, 216, п. п. 2 и 3 ст.218, п. 2 ст. 223, ст. ст. 265, 267 ГК РФ, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" пришел к выводу, что у Шелухова А.А. не возникло право собственности на спорное имущество.

Суд исходил из того, что указанная расписка не может являться основанием для признания за Шелуховым А.А. права собственности на спорный земельный участок, поскольку земельный участок площадью 300 кв.м. на момент написания расписки принадлежал Бахареву В.М. на праве пожизненного наследуемого владения, следовательно, продолжал находиться в муниципальной собственности, в связи с чем, Бахарев В.М. не имел права им распоряжаться.

Кроме того, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, чего в данном случае сделано не было.

Судебная коллегия считает ошибочными выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Шелухова А.А. по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным положениям закона решение суда не отвечает.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьям 301, 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" требования о признании отсутствующим права собственности у ответчика на недвижимое имущество могут быть заявлены истцом - законным правообладателем, который восстанавливает свое право за счет установления судом отсутствия прав на данное имущество у ответчика.

Таким образом, необходимым условием для применения такого способа защиты является наличие вещного права у истца в силу закона или договора, с одновременным наличием лишь формально права у ответчика в силу записи об этом в ЕГРП на недвижимость.

Как указано выше, постановлением Администрации г. Самары от 22.06.1993 г. N Бахареву В.М. в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок, площадью 0,05 га, расположенный "адрес" и разрешено строительство индивидуального жилого дома.

Из них в собственность предоставлено 200 кв.м, в пожизненное наследственное владение - 300 кв.м, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю N и свидетельством N от 04.02.1997 г. При этом на участке, площадью 200 кв.м. расположено строение и фундамент.

Из плана границ земельного участка следует, что участок площадью 200 кв.м. располагается внутри земельного участка площадью 300 кв.м. (л.д. 14).

26.07.2000 г. Бахарев В.М. получил от Шелухова А.А. денежную сумму в размере 25 000 долларов США за проданный земельный участок, 0,05 га с находящимся на нем недостроенным жилым домом по адресу: "адрес", претензий по расчету не имеется, расчет произведен полностью. Указанное подтверждается распиской от 26.07.2000г.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи спорного недвижимого имущества заключен между сторонами в письменной форме в виде расписки, отсутствие оформления в виде договора не влечет его недействительность, поскольку в письменной расписке содержатся все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора (ст. ст. 554 - 556 ГК РФ).

Так, в договоре выражена воля сторон на совершение указанной сделки, определен предмет - недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, его месторасположение, указана цена. Оплата цены по договору произведена и также не оспаривается сторонами. Данный договор подписан продавцом и подтверждается покупателем. При подписании настоящего договора, претензий продавец (Бахарев В.М.) в дальнейшем к покупателю (Шелухову А.А.) не имеет.

Спорный объект недвижимости был передан в фактическое пользование покупателя и находится в фактическом владении супругов Шелуховых с 26.07.2000г.

Из пояснений свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3 следует, что спорный земельный участок, площадью 500 кв.м. огорожен единым забором, данным участком пользуется с 2000г. семья Шелуховых, на участке имеются насаждения.

В материалы дела представлено согласие администрации Октябрьского района г. Самары за подписью Главы администрации района на продажу Бахаревым В.М. недостроенного жилого дома на земельном участке "адрес", возведенного на основании постановления Администрации г. Самары от 22.06.1993 г. N "О предоставлении земельного участка по строительство индивидуального жилого дома в существующем поселке индивидуальной застройки "адрес"" и согласно договору о возведении и реконструкции индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, удостоверенного нотариусом г. Самары ФИО4 17.02.1997 г., зарегистрированного в реестре за N.

Также, в материалы дела представлено заявление Бахарева В.М. от 2000 г. в Комитет по управлению имуществом г. Самары об отказе от земельного участка, площадью 300 кв.м, принадлежащего ему на праве пожизненного наследуемого владения в связи с продажей земельного участка, площадью 200 кв.м, принадлежащего ему на праве собственности по адресу: "адрес".

Т.о. с даты приобретения земельного участка, указанного в расписке от 26.07.2000г. площадью 0,05 га супруги Шелуховы владеют и пользуются земельным участком, достроили дом, проживают в нем, несут расходы по его содержанию. Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что Бахарев В.М. продал принадлежащий ему земельный участок 500 кв.м. и в течение 16 лет после продажи недвижимости у него не имелось каких либо претензий к Шелухову А.А. в связи с отчуждением земельного участка, судьбой которого он не интересовался.

При этом доводы представителя Бахарева В.М. - Початкина А.П. о том, что в расписке ошибочно указана площадь участка 0,05 га и его доверитель не имел намерения продать участок целиком и в будущем желал пользоваться частью земельного участка (300 кв.м) под ИЖС ничем объективно не подтверждены и опровергаются самим текстом расписки от 26.07.2000г., собственноручно подписанной Бахаревым В.М.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, одним из основных принципов земельного законодательства и изданных в соответствии с ним иных актов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Учитывая, что участок площадью 200 кв.м. располагается внутри земельного участка площадью 300 кв.м., очевидна невозможность использования Бахаревым В.М. участка площадью 300 кв.м. под ИЖС. Земельный участок, площадью 500 кв.м. представляет собой единое землепользование, которое обусловлено использованием жилого дома в конкретных границах. Земельные участки площадью 200 кв.м. и 300 кв.м. фактически всегда представляли собой единое землепользование.

Судебная коллегия полагает, что исходя из анализа представленных доказательств, в данном случае отсутствует нарушение прав Бахарева В.М., поскольку в его действиях усматриваются признаки недобросовестного поведения, т.к. продав Шелухову А.А. в 2000г. земельный участок площадью 500 кв.м., 12.08.2016г. Бахарев переоформил участок площадью 300 кв.м., находящийся в ПНВ, в свою собственность с разрешенным использованием под ИЖС и стал претендовать на данный участок, несмотря на то, что весь участок продан более 16 лет назад семье Шелуховых.

Суд первой инстанции не учел, что в силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а потому для осуществления данной обязанности должен интересоваться судьбой данного имущества. Материалами дела, показаниями свидетелей установлено, что Бахарев В.М. продал спорный земельный участок, им не пользовался, его не обрабатывал. С 2000г. участок площадью 500 кв.м. с расположенным на нем жилым домом находится во владении и пользовании семьи Шелуховых.

Судебная коллегия считает, что в совокупности указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что принадлежащий Бахареву В.М. земельный участок выбыл из его владения по его же воле, в связи с продажей супругам Шелуховым.

Продолжительное время правомочия собственника Бахарев В.М. в отношении земельного участка не осуществлял, своими действиями подтверждал согласие на продажу данного имущества.

Ссылка представителя Бахарева В.М. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 12.10.2016г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.12.16г., не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных Шелуховым А.А. исковых требований, поскольку предмет и основание иска были иными.

Кроме того, в настоящее врем спорный земельный участок, предоставленный Бахареву В.М. в ПНВ, оформлен им в собственность под ИЖС.

Обращаясь в суд со встречным иском, Бахарев В.М. указал на то, что Шелуховым А.А. ему чинятся препятствия к свободному доступу на участок, по всему периметру участка Шелуховым А.А. возведен сплошной металлический забор, чем нарушены его права как собственника земельного участка.

Разрешая иск Бахарева В.М. об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств, подтверждающих установление Шелуховым А.А. забора на земельном участке Бахарева В.М. без его согласия.

В связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований Бахарева В.М. в части обязания Шелухова А.А. устранить нарушения прав собственника путем демонтажа металлического забора по периметру спорного земельного участка в месячный срок.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Исходя смысла статей 11, 12 ГК РФ следует, что надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По делу установлено, что лицом, владеющим спорным имуществом на основании договора купли-продажи является Шелухов А.А.

В связи с этим, является неправильным решение суда в части удовлетворения требований Бахарева В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Кроме того, удовлетворение исковых требований Шелухова А.А. является взаимоисключающим к удовлетворению требований Бахарева В.М.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым прекратить право собственности Бахарева В.М. в отношении земельного участка, площадью 300 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15 июня 2017 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Шелухова А.А. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельного участка площадью 300 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", от 26 июля 2000 года, между Бахаревым В.М. и Шелуховым А.А. заключенным.

Признать за Шелуховым А.А. право собственности на земельный участок, площадью 300 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес".

Прекратить право собственности Бахарева В.М. на земельный участок, площадью 300 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес".

В удовлетворении встречных исковых требований Бахарева В.М. к Шелухову А.А. об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о переходе права собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 300 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: "адрес".

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: