Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-13470/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Яковлевой В.В.,

судей - Евдокименко А.А. и Хаировой А.Х.,

при секретаре - Тимохиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Топоркова Ю.В, на решение Октябрьского районного суда города Самары от 2 августа 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Топоркова Ю.В, к МП г.о. Самара "Благоустройство" оставить без удовлетворения.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы истца - Топоркова Ю.В., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ответчика - МП г.о. Самара "Благоустройство" - Слесаревой Н.В., судебная коллегия

установила:

Истец - Топорков Ю.В. обратился в суд с иском о возмещении имущественного вреда причиненного при исполнении трудовых обязанностей по вине работодателя к ответчику - МП г.о. Самара "Благоустройство" в обоснование своих требований указав, что истец работает в МП г.о. Самара "Благоустройство" в должности "данные изъяты" МП г.о. Самара "Благоустройство". ОГИБДД УМВД России по городу Самаре истец привлечен к административной ответственности по факту совершения административного правонарушения предусмотренного "данные изъяты" КоАП РФ, и ему назначено наказание виде штрафа в размере 20 000 рублей, который истец оплатил ДД.ММ.ГГГГ, то есть в льготный период в размере 50% от назначенного. Действующим на предприятии коллективным договором предусмотрено возмещение названных затрат работникам, однако заявление истца о возмещении ему затрат на уплату административного штрафа ответчиком оставлено без удовлетворения. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения убытков причиненных при исполнении служебных обязанностей - 10 000 рублей.

Судом постановленовышеуказанное решение, которое истец - Топорков Ю.В. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Топоркова Ю.В. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу требований ст. 235 Трудового кодекса РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба. При согласии работника ущерб может быть возмещен в натуре. Заявление работника о возмещении ущерба направляется им работодателю. Работодатель обязан рассмотреть поступившее заявление и принять соответствующее решение в десятидневный срок со дня его поступления. При несогласии работника с решением работодателя или неполучении ответа в установленный срок работник имеет право обратиться в суд.

Содержание и структура коллективного договора определяются сторонами. В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя по следующим вопросам: формы, системы и размеры оплаты труда; выплата пособий, компенсаций; механизм регулирования оплаты труда с учетом роста цен, уровня инфляции, выполнения показателей, определенных коллективным договором; занятость, переобучение, условия высвобождения работников; рабочее время и время отдыха, включая вопросы предоставления и продолжительности отпусков; улучшение условий и охраны труда работников, в том числе женщин и молодежи; соблюдение интересов работников при приватизации государственного и муниципального имущества; экологическая безопасность и охрана здоровья работников на производстве; гарантии и льготы работникам, совмещающим работу с обучением; оздоровление и отдых работников и членов их семей; частичная или полная оплата питания работников; контроль за выполнением коллективного договора, порядок внесения в него изменений и дополнений, ответственность сторон, обеспечение нормальных условий деятельности представителей работников, порядок информирования работников о выполнении коллективного договора; отказ от забастовок при выполнении соответствующих условий коллективного договора; другие вопросы, определенные сторонами. В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями (ст. 41 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 3 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В силу требований ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктами 1 и 2 ст. 113 ГК РФ определено, что унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).Согласно п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что исполнение должностным лицом постановления о привлечении его к ответственности за совершение административного правонарушения, в виде уплаты штрафа за деяние совершенное им при выполнении трудовых обязанностей, в смысле определенном трудовым законодательством, не может расцениваться как причинение работодателем имущественного вреда (ущерба) работнику, поскольку привлечение должностного лица к ответственности за совершение административного правонарушения носит сугубо индивидуальный характер и обусловлено наличием вины в совершении соответствующего деяниям именно данного гражданина, поэтому наказание в виде уплаты штрафа должно исполняться за счет денежных средств указанного должностного лица, а не за счет денежных средств работодателя.

Вместе с тем, по смыслу закона в коллективный трудовой договор действительно могут быть включены льготы и преимущества для работников более благоприятные по сравнению с установленными законами, однако при этом должно учитываться финансово-экономическое положение работодателя, поэтому в организациях, финансируемых за счет бюджетных средств, в том числе в муниципальных предприятиях, данные условия должны быть согласованы с собственником имущества организации или соответствующим распорядителем бюджета, а отсутствие данного согласования может быть признано судом нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и недопустимости недобросовестных действий обеими сторонами, заключившими соответствующий коллективный договор, что в силу требований ст. 10 ГК РФ является самостоятельными и достаточным основанием к отказу в удовлетворении иска рассматриваемой категории.

Из материалов дела видно, что на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец работает в МП г.о. Самара "Благоустройство" в должности "данные изъяты"

Установлено, что в отношении Топоркова Ю.В. вынесено постановления по делу об административном правонарушении с привлечением должностного лица к административной ответственности по факту совершения административного правонарушения предусмотренного ст. "данные изъяты" КоАП РФ, за невыполнение требования по обеспечению безопасного дорожного движения (не принял меры по установлению помех в дорожном движении на улице "данные изъяты" и не информировал других участников дорожного движения о вводимых ограничениях, чем нарушил пункт 13 ОП ПДД РФ).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что согласно п. 4.6 коллективного договора, действующего на предприятии - МП г.о. Самара "Благоустройство" и заключенного между работодателем в лице директора предприятия и председателем профсоюзного комитета, организация компенсирует физическому лицу сумму, уплаченную им за прохождение предварительного осмотра при наличии документов об оплате услуг. Водителям, механизаторам, участвующим в ДТП, работодатель компенсирует затраты на медицинское освидетельствование при наличии заявления, в случае отрицательного результата. Главному инженеру, заместителям директора, начальникам участков, за которыми закреплены участки дорог, где произошло ДТП, за нарушение правил содержания дорог из-за заниженных объемов и неучтенных в задании к муниципальному контракту, компенсирует затраты на возмещение штрафов на основании акта комиссии. Комиссионно организация компенсирует первому заместителю директора, главному инженеру, начальникам специализированных дорожных участков и заместителям начальников специализированных дорожных участков, заместителям директора, прорабу, мастеру возмещение денежных средств, уплаченных по делам об административных правонарушениях.

Проанализировав положения пункта 4.6 коллективного договора, суд пришел к правильному выводу о том, что установленная законом обязанность по компенсации работодателем расходов работника на оплату административного штрафа отсутствует, предусмотренная соглашением выплата к дополнительным социально-трудовым гарантиям работников не относится, не связана данная компенсация с возмещением работнику материального ущерба, причиненного работодателем.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему имущественного вреда по вине ответчика, так как в смысле определенном названными нормами законодательства сам по себе факт наложения на должностного лица организации штрафа по делу об административном правонарушении не может свидетельствовать о причинении ему имущественного вреда по вине работодателя, а условия коллективного договора, на которые в обоснование своих требований ссылается истец, ничтожны, так как противоречат основам правопорядка.

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает признаки злоупотребления правом и недобросовестного поведения со стороны обеих сторон, заключивших вышеназванный коллективный договор, в части включения в него условий предусмотренных в последних двух предложениях п. 4.6, что в силу требований ст. 10 ГК РФ является самостоятельными и достаточным основанием к отказу в удовлетворении рассматриваемого иска.

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о неправильности решения ввиду того, что п. 4.6 указанного коллективного договора на настоящий момент в установленном законом порядке не отменен судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку условия данного договора, противоречащие основам правопорядка ничтожны в силу закона, то есть не могут применяться в независимости от их признания или не признания недействительными.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о политической мотивированности обжалуемого решения, поскольку они не соответствуют действительности, между тем, сам по себе факт установления признаков злоупотребления правом и недобросовестного поведения, как работодателя, так и работников, в лице их представителя, выразившийся действиях по включению в коллективный договор условий необоснованно повышающих имущественную ответственность работодателя, перед руководящими работниками, в отсутствие согласия собственника имущества учреждения, при этом противоречащих закону, является самостоятельными и достаточным основанием к отказу в удовлетворении рассматриваемого иска, в независимости от его обоснованности по существу.

Не может судебная коллегия признать убедительными и остальные доводы апелляционной жалобы, поскольку все они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства, а обстоятельства, на которые истец обращает внимание суда апелляционной инстанции не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, между тем, по существу все они сводятся к доводам, изложенным в обоснование иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Самары от 2 августа 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Топоркова Ю.В, - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -