Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 октября 2017 г. по делу N 33-4341/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Ашурова А.И., Зайнудиновой Ш.М.,

с участием секретаря судебного заседания Юсупова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашурова А.И. гражданское дело по иску "Газпромбанк" (АО) к А.Х. о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по апелляционной жалобе представителя третьего лица Г.М., М.Г.М. на решение Советского районного суда г.Махачкала от 28 июня 2017 года,

установила:

"Газпромбанк" (АО) в лице Филиала "Газпромбанк" (АО) в г.Ставрополе обратилось в суд с иском к А.Х., в котором просит взыскать досрочно с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 5028135,88 рублей, обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200,

идентификационный номер N, категория ТС: В, год выпуска: 2011, цвет - черный, номер двигателя N определив способ обращения заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой 3200000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 11 сентября 2012 года между "Газпромбанк" (АО) и А.Х. был заключен кредитный договор N-А, на основании которого ответчику был выдан кредит в сумме 1 800 000 рублей, на приобретение автотранспортного средства на срок по 20 августа 2019 года, с уплатой банку за пользование кредитом 6% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с А.Х. заключён договор залога N-А-З от 11 сентября 2012 года приобретаемого транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 года выпуска.

Взятые обязательства заёмщик А.Х. надлежащим образом не выполняет, в установленные договором сроки им кредит не погашается. Истец ежемесячно напоминал заемщику о сроках платежей, направлял извещения, вел телефонные переговоры, однако, предпринятые меры положительных результатов не дали.

Определением Советского районного суда г.Махачкала от 22 мая 2017 года Г.М. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Решением Советского районного суда г.Махачкала от 28 июня 2017 года исковые требования "Газпромбанк" (АО) удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Г.М., М.Г.М. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований. отказать, ссылаясь на то, что ранее по делу, по заявлению Г.М., являющейся в настоящее время собственником транспортного средства, было отменено заочное решение, и она привлечена судом к участию по делу в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, тем самым, считает, что были нарушены ее права, поскольку она была лишена права подать встречный иск. Также указывает, что Г.М., приобретая транспортное средство, приняла все разумные меры предосторожности.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица Г.М., М.Г.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. В свою очередь, представитель истца "Газпромбанк" (АО) Д.Ю., считая решение суда законным, обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, были извещены в установленном порядке, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 11 сентября 2012 года между "Газпромбанк" (АО) и А.Х. был заключен кредитный договор N-А, на основании которого ответчику был выдан кредит в сумме 1 800 000 рублей, на приобретение автотранспортного средства на срок по 20 августа 2019 года, с уплатой банку за пользование кредитом 6% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с А.Х. заключён договор залога N-А-З от 11 сентября 2012 года приобретаемого транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер N, категория ТС: В, год выпуска: 2011, цвет - черный, номер двигателя N

Установив неисполнение А.Х. обязательств по кредитному договору, суд, руководствуясь ст.ст.309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании образовавшейся задолженности с А.Х. в пользу "Газпрмбанк" (АО) в заявленном размере.

Из материалов дела также следует, что собственником заложенного автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер N, категория ТС: В, год выпуска: 2011, цвет - черный, номер двигателя N является Г.М. на основании договора купли-продажи от 5 января 2016 года.

Разрешая спор в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, установив основания для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст.ст.348, 353 ГК РФ, правильно обратил взыскание на предмет залога - автомобиль, принадлежащий в настоящее время на праве собственности Г.М.

Поскольку решение суда обжалуется только в части удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога (транспортное средство), то его законность и обоснованность в необжалуемой части (взыскание с А.Х. в пользу "Газпромбанк" (АО) задолженности по кредитному договору, судебных расходов) в силу положений ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы представителя третьего лица Г.М., М.Г.М. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Г.М., возражая относительно заявленных требований, указывает на неправомерность требований в части обращения взыскания на предмет залога - автомашины TOYOTA LAND CRUISER 200, собственником которого она является, считая себя добросовестным приобретателем заложенного транспортного средства, приобретенного у К.Г. по договору купли продажи от 5 января 2016 года, прошедшего в последующем регистрацию в органах ГИБДД. Полагает, что проявила разумную предосторожность.

Не соглашаясь с доводами Г.М., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что, приобретая указанный автомобиль, Г.М. должна была проявить необходимую степень заботливости, разумную осмотрительность при совершении сделки купли-продажи данного автомобиля, что ею сделано не было.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Так, согласно п.1 ст.334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее Закон N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) изменена редакция ст.352 ГК РФ.

Как следует из положений пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений п.п.1, 3 ст.3 Закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года следует, что измененные положения указанного Кодекса вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз.2 п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Принимая во внимание, что данные правоотношения возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 1 июля 2014 года.

Так как обстоятельства сделки по приобретению Г.М. спорного автомобиля имели место после 1 июля 2014 года, приведенные выше положения подлежали применению в случае доказанности факта того, что Г.М. не знала и не должна была знать о том, что приобретаемый автомобиль, являлся предметом залога.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с уведомлением о возникновении залога N, сведения о возникновении залога на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер N, номер двигателя N, 2011 года выпуска внесены в реестр 29 января 2015 года.

Таким образом, на дату приобретения Г.М. спорного автомобиля, 5 января 2016 года, на общедоступном Интернет-сайте с 29 января 2015 года имелась информация о том, что данный автомобиль внесен в реестр залогов, поэтому Г.М., приобретая автомобиль, внесенный в указанный реестр, имела возможность получить сведения об этом, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с ее доводами о том, что она является добросовестным приобретателем.

При таких обстоятельствах, судом правомерно удовлетворено требование банка об обращении взыскания на предмет залога.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Оснований для иной оценки представленным доказательствам судебная коллегия не находит, в силу чего доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке доказательств по делу подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, Г.М., являющаяся собственником спорного автомобиля, не была привлечена судом первой инстанции в качестве соответчика либо третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, не состоятелен ввиду следующего.

В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Г.М., по заявлению которой в том числе, было отменено заочное решение Советского районного суда г.Махачкала от 25 февраля 2016 года об удовлетворении настоящего иска "Газпромбанк" (АО), определением суда от 22 мая 2017 года, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Г.М. и ее представитель М.Г.М., были извещены о судебных заседаниях от 8 и 28 июня 2017 года. Следовательно, имели время с 22 мая 2017 года определить свою правовую позицию.

28 июня 2017 года в судебном заседании, при котором дело рассмотрено по существу, представитель М.Г.М., зная процессуальное положение своего доверителя, не заявил о привлечении Г.В. к участию по делу в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, поскольку та желает заявить исковые требования.

Принимая во внимание, что стороны сами несут риски, связанные с неблагоприятными последствиями нераспоряжения своими процессуальными правами, судебная коллегия полагает, что у Г.М. было достаточно времени для определения своего процессуального статуса участника судебного разбирательства, заявить об этом ходатайство и обратиться в суд с соответствующими заявлением и иском.

Иных доводов о нарушении норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановленозаконное и обоснованное решение, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкала от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.К. Абдуллаев

Судьи А.И. Ашуров

Ш.М. Зайнудинова