Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 октября 2017 г. по делу N 33-4343/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Устаевой Н.Х.,

Судей Багаутдиновой Ш.М. и Магадовой А.В.

при секретаре Ганиевой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбанова Х.М. к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" о признании незаконным перевода на другую работу по апелляционной жалобе представителя истца Абдулмуталимова А.М. на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Курбанова Хабибуллы Магомедовича к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" о признании незаконным приказа ПАО "Дагестанская энерго сбытовая компания" от 06.03.2017 г. N 30-ПД о переводе Курбанова Хабибуллы Магомедовича с должности начальника отдела управления персоналом на должность мастера районного отделения энергосбыта N6 (Татаюртовское РОЭ) Северного межрайонного отделения энергосбыта (Северное МОЭ) отказать.".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., выслушав объяснения истца Курбанова Х.М. и его представителя - адвоката Газимагомедова З.М., просивших исковые требования удовлетворить, возражения представителей ответчика по доверенности Сайпулаева С.Д., Абдулаева Р.И. и Халикова А.А., просивших в удовлетворении иска отказать, Судебная коллегия,

Установила:

Курбанов Х.М. обратился в суд с иском к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" о признании незаконным перевода на другую работу.

В обоснование иска указано, что 12 января 2017 г. между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор, согласно которому Курбанов Х.М. принят на работу к ответчику на должность начальника отдела управления персоналом сроком с 12 января 2017 г. по 12 января 2018 г., указанная работа для истца является основной.

С указанного времени Курбанов Х.М. приступил к осуществлению своих трудовых функций. Замечаний к его работе не имелось, дисциплинарные взыскания отсутствовали.

Однако, 06 марта 2017 г. был издан приказ о его переводе с должности начальника отдела управления персоналом на должность мастера районного отделения энергосбыта N6 (Татаюртовское РОЭ) Северного межрайонного отделения энергосбыта (Северное МОЭ), с которым истец был ознакомлен 10 апреля 2017 г.

В качестве причины перевода указана инициатива работника.

Курбанов Х.М. никакой инициативы для перевода на должность мастера Татаюртовского РОЭ не подавал. Более того, он не знал о переводе его на другую должность и заявление о переводе, либо письменного согласия на перевод мастером не подавал.

Как следует из приказа от 06 марта 2017 г. "о переводе работника на другую работу" указанный перевод не носит временный характер.

Таким образом, обжалуемым приказом нарушено конституционное право истца на свободный труд.

Просит суд признать незаконным приказ ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" от 06 марта 2017 г. о переводе Курбанова Х. М. с должности начальника отдела управления персоналом на должность мастера районного отделения энергосбыта N6 (Татаюртовское РОЭ) Северного межрайонного отделения энергосбыта (Северное МОЭ), восстановить на работе в должности начальника отдела управления персоналом ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" с момента перевода- с 6 марта 2017 года, и взыскать в пользу Курбанова Х.М. с ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" компенсацию морального вреда в размере N (N) руб.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней представители истца просят отменить решение суда, как незаконное, по следующим основаниям.

Истец надлежаще о времени и месте рассмотрения дела извещен не был, извещения направлены не по адресу его проживания, который работодателю был известен.

Кроме того, работодателем нарушено его конституционное право на свободный труд.

Он работал в должности начальника управления персоналом ПОА ДЭК по срочному договору с 12 января 2017 по 12 января 2018 года.

6 марта 2017 года он написал заявление о переводе начальником Татаюртовского РОЭ, однако, приказа об этом издано не было. Заявление о переводе мастером Татаюртовского РОЭ он не писал.

Дополнительное соглашение он подписывал на должность начальника РОЭ, а не мастера. Представленное ответчиком соглашение не содержит номера, а в другом экземпляре, представленном ими же, этот номер N625 имеется. И в этом договоре дата заключения основного трудового договора указана 12 января 2016 года. Такого договора с ним не заключалось. Все это свидетельствует о фальсификации ответчиком доказательств.

В связи с тем, что в деле отсутствовали доказательства надлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции определением от 6 сентября 2017 года перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

В силу положений статей 21, 22 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодекос, иными федеральными законами.

Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Исходя из частей 1, 2 статьи 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 ТК РФ.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на другую работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК Российской Федерации).

Как следует из содержания вышеприведенных норм трудового законодательства, если перевод на другую постоянную или временную работу осуществляется без письменного согласия работника, но он приступил к выполнению работы, такой перевод считается законным.

Из материалов дела усматривается, что работодателем истец переведен на другую постоянную работу в другую местность, в связи с чем правовое значение для правильного разрешения спора имеет наличие письменного согласия работника на перевод на другую работу или фактическое выполнение этой работы.

Обязанность доказать законность перевода возлагается на работодателя.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что Курбанов Х.М. состоял в трудовых отношениях с ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания", занимал должность начальника отдела управления персоналом по срочному договору с 12 января 2017 по 12 января 2018 года.

Приказом от 6 марта 2017 года переведен мастером Татаюртовского РОЭ Северного межрайонного отделения энергосбыта (СМОЭ).

Перевод истец считает незаконным, так как заявления о переводе на должность мастера он никогда не писал, с приказом о переводе мастером не был ознакомлен, дополнительное соглашение об этом не подписывал и экземпляр не получал, никаких оснований для его перевода на нижестоящую и нижеоплачиваемую работу у работодателя не было.

По предложению руководителя истцом было написано заявление о переводе на должность начальника Татаюртовского РОЭ Северного межрайонного отделения энергосбыта (СМОЭ), где заработная плата была значительно выше получаемой им по должности начальника отдела управления. Факт приема работодателем его заявления о переводе начальником Татаюртовского РОЭ Северного межрайонного отделения энергосбыта (СМОЭ) подтверждается штампом в правом нижнем углу на заявлении, подтверждающем его поступление ответчику 6 марта 2017 года.

На основании этого заявления было подписано между сторонами дополнительное соглашение, оригинал своего экземпляра дополнительного соглашения истец представил суду и приобщен к материалам дела. Однако, приказа о его переводе так и не было издано.

В связи с чем, он с 6 марта 2017 года никуда не выезжал, продолжал работать в прежней должности.

Более того, согласно достигнутой с руководством устной договоренностью о продолжении им работы в должности начальника отдела управления персоналом и по поручению руководителя он из отдела забрал материал о переводе начальником Татаюртовского РОЭ Северного межрайонного отделения энергосбыта (СМОЭ) (л.д.29).

Изложенные истцом обстоятельства подтверждаются исследованными в суде материалами дела.

Тот факт, что истец продолжал оставаться работать в ДЭК, подтверждается и поручениями руководителя в его адрес (л.д.24 и 29), датированными 13 и 16 марта 2017 года.

Факт продолжения трудовых отношений истцом в качестве начальника отдела управления персоналом следует и из письменных возражений представителя ответчика на исковое заявление и объяснений Набиевой М.Б., Сабанаевой А.К., которые пишут, что Курбанов Х.М.,

10 марта 2017 года, как доверенное лицо управляющего директора, передал им поручение директора и она "исполнила очередное его указание" (л.д.18 и 25-26).

Вышеуказанное опровергает утверждения представителя ответчика о том, что с 6 марта 2017 года истец переведен мастером Татаюртовского РОЭ с его согласия, поскольку 10 марта 2017 года он, как начальник отдела управления персоналом, давал указания работникам отдела.

Проверяя законность перевода истца на другую работу, анализируя имеющиеся доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.ст. 12,56,67,71 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ответчиком требований трудового законодательства, поскольку невыход Курбанова Х.М. на работу мастером Татаюртовского РОЭ с 6 по 16 марта 2017 г. связан с продолжением работы по прежнему месту работы и отсутствием его согласия на перевод мастером.

Заявления о переводе истца мастером представители работодателя суду не представили, ссылаясь на то, что он сам его забрал.

Между тем, копию заявления, которое он забрал, с отметкой работодателя о принятии, Курбанов Х.М. суду представил. Это заявление о переводе его начальником Татаюртовского РОЭ, а не мастером.

Судом исследована книга регистрации приказов и установлено, что записи в ней произведены с исправлениями, имеется двойная нумерация с добавлением цифры 1(например, N624 и 624/1, 626 и 626/1). Между ними под номером 625 зарегистрирован приказ по Курбанову Х.М ... В журнале также имеются недопустимые подчистки, закрашивания штрихом.

Более того, истцом представлена копия его обращения к Управляющему директору с отметкой о поступлении его работодателю 15 марта 2017 года, из которой усматривается, что Курбанов Х.М. не подавал заявления о переводе его мастером, и он просит не переводить мастером без его согласия. Подписано обращение Курбановым Х.М., как начальником отдела управления персоналом.

Суду сторонами представлены оригиналы дополнительных соглашений о переводе истца на другую работу.

Представленный истцом оригинал дополнительного соглашения подтверждает его согласие на перевод на должность начальника Татаюртовского РОЭ.

Представителем ответчика представлен оригинал дополнительного соглашения о согласии на перевод истца мастером Татюртовского РОЭ. Указанному соглашению судом дается критическая оценка, поскольку в нем указано, что это дополнительное соглашение к трудовому договору от 12 января

2016 года, тогда как между сторонами такого договора не имеется. Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком представлено дополнительное соглашение о назначении Курбанова Х.М. мастером Татаюртовского РОЭ, которое не содержало его номера (л.д.30), а в представленном суду оригинале этого же дополнительного соглашения уже содержится номер N625 (л.д.56).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Достоверных, бесспорных доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для перевода истца на работу мастером районного отделения энергосбыта N6 (Татаюртовское РОЭ) Северного межрайонного отделения энергосбыта (Северное МОЭ) работодателем, на которого возложена обязанность по доказыванию правомерности своих действий по его переводу, не представлены.

Таким образом, судом установлено, что перевод на другую работу, в нарушение требований ст.72,72.1 ТК РФ, осуществлен работодателем без письменного согласия работника.

По ходатайству сторон в суде были допрошены свидетели, показания которых соответствовали имеющимся в деле письменным доказательствам и оцениваются судом в совокупности с остальными доказательствами.

Из исследованных судом и имеющихся в материалах дела доказательств следует, что перевод истца на другую работу по нижеоплачиваемой должности, требующей более низкой квалификации, направлен на изменение определенных сторонами условий договора, при этом произведен ответчиком без согласия истца.

Доказательства наличия у работодателя предусмотренных частями 2 и 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для перевода истца на другую работу без его согласия суду не представлены.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, переведенного на другую работу и уволенного за прогул в связи с отказом приступить к ней, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о законности самого перевода (статьи 72.1, 72.2. ТК РФ). В случае признания перевода незаконным увольнение за прогул не может считаться обоснованным и работник подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истца NN) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 194-198 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 21 июня 2017 года отменить.

Исковые требования Курбанова Хабибуллы Магомедовича к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" удовлетворить.

Признать незаконным приказ ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" от 06 марта 2017 г. N 30-ПД о переводе Курбанова Хабибуллы Магомедовича с должности начальника отдела управления персоналом на должность мастера районного отделения энергосбыта N6 (Татаюртовское РОЭ) Северного межрайонного отделения энергосбыта (Северное МОЭ).

Восстановить Курбанова Х.М. на работу в должности начальника отдела управления персоналом ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" с момента перевода - с 6 марта 2017 года.

Взыскать в пользу Курбанова Х.М. с ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" компенсацию морального вреда в размере N (N) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в шестимесячный срок.

Председательствующий:

Судьи: