Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 октября 2017 г. по делу N 33-10038/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Ромашовой Т.А., Медведева А.А.,

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пелюх Нины Анатольевны на решение Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от 02 июня 2017 года по делу

по иску Никотиной Е. А. к Пелюх Н. А. о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никотина Е.А. обратилась в суд с иском к Пелюх Н.А., в котором, уточнив требования, просила взыскать в ее пользу убытки в размере 592 880 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, по выдаче доверенности в размере 1 100 рублей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ по договору *** купли-продажи жилого дома с земельным участком с одновременным обременением в силу закона они с Никотиным Е.С. приобрели у Пелюх Н.А. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Пунктом 3.2 и 4.1.6 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать объекты недвижимости в том качественном состоянии, в каком они есть на день подписания договора. Из п. 3.3 договора следует, что объекты недвижимости передаются покупателю с момента заключения договора, который по соглашению сторон имеет силу акта приема-передачи.

В соответствии с п. 4.1.2 договора продавец обязался предупредить покупателя обо всех недостатках объектов недвижимого имущества, а также предоставить покупателю все необходимые сведения, связанные с передаваемыми объектами.

В период эксплуатации жилого дома истцом были обнаружены скрытые строительные дефекты жилого дома, а именно: отсутствие гидро-паро- изоляции кровли жилого дома, отсутствие утепления мансардного этажа, нарушение технологии устройства перекрытия между первым и мансардным этажами дома, которые в момент осмотра дома, а также при подписании договора купли-продажи обнаружены быть не могли, по причине отсутствия свободного доступа к указанным строительным конструкциям.

Выявленные дефекты привели к появлению водяного конденсата в различных элементах кровли и мансардного этажа, повышению влажности в помещениях дома, промерзанию кровли и стен мансардного этажа. Наличие перечисленных дефектов делает невозможным использование жилого дома по назначению, то есть для постоянного проживания людей. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения данных строительных дефектов составляет 592 880 рублей.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 02 июня 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 04.09.2017) исковые требования Никотиной Е.А. удовлетворены.

С Пелюх Н.А. в пользу Никотиной Е.А. в возмещение убытков взыскано 592 880 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 43 200 рублей 00 копеек, всего 636 080 рублей 00 копеек.

С Пелюх Н.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 928 рублей 80 копеек.

С указанным решением не согласилась ответчик, которая в апелляционной жалобе с учетом уточнений просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование требований жалобы ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГ она заключила договор на возмездное оказание услуг (выполнение работ) с ООО "ЕСК Единая строительная компания" о выполнении строительных работ по адресу: "адрес", СНТ "Декоратор", участок ***, кадастровый ***. ДД.ММ.ГГ срок оказания услуг завершен, объект недвижимости - жилой дом введен в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи указанных жилого дома и земельного участка. В декабре 2016 года Никотина Е.А. обратилась к ней с требованием об устранении строительных недостатков, выявленных в ходе эксплуатации жилого дома, а именно: не соблюдение технологии утепления мансардной крыши, неправильная вентиляция через карнизный свес и конек.

На выполненные работы договором, заключенным с ООО "ЕСК Единая строительная компания", не был установлен гарантийный срок, однако в соответствии с ч.3 ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ она направила в адрес ООО "ЕСК Единая строительная компания" претензию об устранении выявленных в ходе эксплуатации жилого дома недостатков выполненной работы. По состоянию на ДД.ММ.ГГ указанная претензия адресатом не получена. Никотина Е.А., как лицо, которое использует товар, приобретенный вследствие отношений, возникших между потребителем и изготовителем, в полной мере пользуется правами потребителя, в связи с чем, она не лишена права требования к застройщику. ООО "ЕСК Единая строительная компания" несет ответственность за соответствие работ требованиям строительных норм и правил, гарантирует качество построенного объекта, поэтому оно и является надлежащим ответчиком по делу. Вывод суда о недоказанности факта выполнения работ по строительству указанной организацией является необоснованным, поскольку данный факт сторонами по делу не оспаривался, дополнительные доказательства судом не запрашивались. Ответчик, не имея специальных познаний в строительстве, могла проверить работу только путем визуально-инструментального осмотра. Не обладая специальными познаниями в сфере юридически значимой документации, она подписывала документы, которые ей передавал исполнитель. Отсутствие акта приема-передачи выполненных работ не может свидетельствовать о том, что ООО "ЕСК Единая строительная компания" не является организацией, осуществлявшей строительство дома. Руководитель данной организации с выявленными недостатками согласился, но отказался подписывать какие-либо документы, мотивируя тем, что ответчик в настоящее время не является собственником жилого дома.

Кроме того, недвижимость была передана продавцом и принята покупателями без каких-либо претензий к домовладению, по подписанному сторонами договору купли-продажи, где условия сделки заранее были оговорены сторонами. Фактически покупатели уже вступили во владение данным имуществом. Стороны сделки были хорошо осведомлены о предмете сделки и действовали в своих интересах, в соответствии с законом. Покупателям была предоставлена возможность осмотреть предлагаемое имущество. В тщательном осмотре недвижимости продавец не чинила покупателям каких-либо препятствий, напротив указывала на все имеющиеся недостатки. Дом является благоустроенным, отвечает санитарным и техническим требованиям, доказательств того, что проживание в нем невозможно, в равно того, что ответчик намеренно скрыла выявленные недостатки, суду не представлено. С учетом пояснений эксперта, не могут являться скрытыми такие недостатки как проваливание пола при ходьбе, трещины в длину досок. Действия истца по установке дополнительных радиаторов привели к ухудшению технического состояния недвижимости, а часть недостатков возникли после передачи дома покупателям по причине нарушения ими правил использования дома. Причинение истцу убытков возникло по причине действий застройщика и истца. Сумма убытков должна быть взыскана с ООО "ЕСК Единая строительная компания".

В суде апелляционной инстанции ответчик Пелюх Н.А. и ее представитель Долгов О.П. на требованиях жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям, представитель истца Заречнев В.С. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Пелюх Н.А. (продавец) и Никотинным Е.С., Никотинной Е.А. (покупатели) заключен договор *** купли-продажи дома с земельным участком с одновременным обременением ипотекой в силу закона, по условиям которого продавец обязался передать в общую совместную собственность покупателей, а покупатели принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", принадлежащие продавцу на праве собственности. (л.д. 5-8).

Согласно п. 3.1, 3.2 договора, покупатели произвели осмотр объекта недвижимости и претензий к техническому состоянию объекта не имеют; продавец обязуется передать объекты в том качественном состоянии, каком он есть на день подписания договора.

Объекты передаются покупателям с момента заключения договора, который по соглашению сторон имеет силу акта приема-передачи (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 4.1.2 договора, продавец обязался предупредить покупателей обо всех недостатках объектов, а также предоставить покупателям все необходимые сведения, связанные с передаваемыми объектами.

ДД.ММ.ГГ за Никотинным Е.С., Никотинной Е.А. зарегистрировано право совместной собственности на указанные объекты недвижимости.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Так, на момент подписания договора купли-продажи и передачи жилого дома, разногласий по качеству между продавцом и покупателями не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию дома истец не предъявляла.

Свои обязательства по оплате приобретаемых объектов недвижимости исполнены покупателями в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается.

При этом в суде апелляционной инстанции ответчик пояснила, что указанная в договоре цена недвижимости в размере 1 000 000 рублей не соответствует действительности, а покупателями ей было передано за жилой дома и земельный участок 4 000 000 рублей.

Обращаясь с иском в суд, истец указала на то, что в период эксплуатации жилого дома стали проявляться скрытые строительные недостатки: отсутствие гидро-паро-изоляции кровли жилого дома, отсутствие утепления мансардного этажа, нарушение технологии устройства перекрытия между первым и мансардным этажами дома. Данные дефекты привели к появлению водяного конденсата в различных элементах кровли и мансардного этажа, повышению влажности в помещениях дома, промерзанию кровли и стен мансардного этажа.

Заключением экспертов ООО "Экспертно-консалтинговый центр Независимая экспертиза" от ДД.ММ.ГГ*** установлено, что в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", имеются следующие недостатки\дефекты утепления мансардного этажа:

- сильное увлажнение древесины;

- образование конденсата;

- загнивание стропильных ног, обрешетки и мауэрлата, стен под обоями;

- недостаточная вентиляция чердака, в коньке крыши отсутствует вентиляционный зазор;

- на карнизе крыши здания отсутствует и/или перекрыт карнизный продух, что не обеспечивает вентиляцию подкровельного пространства (воздушной прослойки);

- гидро-пароизоляционный слой теплоизоляции мансарды выполнен не в полном объеме, имеются пропуски, обрывы, неплотности, отсутствует целостность, частичное отсутствие (отсутствует двусторонняя клеящая лента);

- в теплоизоляционном слое и в местах примыкания утеплителя к стропилам имеются провисания и щели (неплотность), отсутствует целостность слоя;

- отсутствие вентиляционного зазора между утеплителем (пенопласт) и слоем гидро-паро-изоляцией.

Указанное не соответствует СП 17.13330.2011 Кровли (Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (10): п. 6.2, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.4) Приложение Л (рекомендуемое), п. 6.4.28 Приложение З (рекомендуемое), Приложение И (рекомендуемое); СП 31-105-2002 "Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов" с деревянным каркасом (11) п. 8.7.11; ГОСТ 8486-86. Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия (с изменениями N 1,2,3) (9) Приложению; ТР 143-03 Технические рекомендации по устройству подкладочных слоев из полимерных пленок для скатных кровель (12) п. 5.4.

Согласно вышеперечисленным нормативным документам принцип, обеспечивающий надежную работу утеплителя и всей конструкции мансарды, - устройство паро-, гидроизоляции под\над утеплителем и его вентиляции. Пароизоляционный слой предотвращает диффузию пара из помещения к холодной наружной поверхности, предохраняя теплоизоляцию от увлажнения, а несущую конструкцию - от плесени, ржавчины и гниения. Гидроизоляционный слой не дает внешней влаге проникнуть в глубь утеплителя, защищает теплоизоляционный материал от выветривания.

Отвод проникшей влаги в конструкцию крыши достигается обычно двумя уровнями внутренней вентиляции: первый находится между кровельным покрытием и гидроизоляционным слоем, второй - между гидроизоляцией и утеплителем.

Вентиляция осуществляется, только если на свесе кровли предусмотрены вентиляционные отверстия для входа, а на коньке - отверстие для отвода воздуха. Для вентиляции утеплителя широко используются специальные вентиляционные элементы в полотне гидроизоляционной пленки.

Вентиляционный зазор между кровлей и гидроизоляционной пленкой фиксируется контрбрусами на высоте не менее 60 мм. Пленка крепится с небольшим провисанием, обеспечивая величину зазора до утеплителя не менее 20 мм, чтобы образующийся конденсат не увлажнял утеплитель. Провисание необходимо для стекания воды, попавшей в подкровельное пространство, и предотвращения разрыва гидроизоляционной пленки при перепаде температур.

Что не соответствует фактическому устройству пирога мансардного этажа.

В жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", имеются следующие недостатки\дефекты перекрытия между первый и мансардным этажами:

- зыбкость конструкции перекрытия, продавливание при ходьбе;

- острый обзол на досках, наличие трещин во всю длину досок;

- фактический шаг балок 1500 мм, шаг лаг 400 мм.

Что не соответствует СП 31-105-2002. Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом (11): п. 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3; ГОСТ 8486-86 Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия (изменениями N 1.2, 3)(9): п. 6, 6.2.

Чтобы уменьшить воздействие шума, который будет возникать при передвижении людей по перекрытию, между балок укладывают звукоизоляционный слой (обычно используют привычные теплоизоляционные материалы).

На основании данных, полученных в результате информационно-сравнительного анализа, фактического состояния конструкций и устройства утепления перекрытий и мансардного этажа можно сделать вывод о том, что конструкция кровли и перекрытия имеет дефекты, обусловленные нарушением технологии выполнения работ и требований, предъявляемых к кровельным работам и работам по перекрытиям, а именно СП 17.13330.2011 Кровли. (Актуализированная редакция СНиП 11-26-76), СП 31-105-2002 Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом, ТР 143-03 Технические рекомендации по устройству подкладочных слоев из полимерных пленок для скатных кровель, ГОСТ 8486-86. Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия (с Изменениями N 1,2, 3).

Причиной выявленных недостатков мансардного этажа является нарушение целостности (герметичности) пароизоляционного слоя утеплителя и невыполнение условия вентиляции подкровельного пространства, обусловленного отсутствием карнизного продуха и отсутствием воздушного зазора между утеплителем и гидро- паро- изоляцией. Эти недостатки привели к появлению водяного конденсата в различных элементах кровли и мансардного этажа, повышению влажности в помещениях дома, промерзанию кровли и стен мансардного этажа.

Причиной выявленных недостатков перекрытий является нарушение технологии выполнения работ и требований, предъявляемых к работам по перекрытиям. Зыбкость конструкции обусловлена большим шагом балок и не правильным устройством скелета всей конструкции.

Выявленные недостатки являются явными, так как обнаружены при визуально инструментальном осмотре.

Выявленные недостатки такие как: сильное увлажнение древесины, образование конденсата, загнивание стропильных ног, обрешетки и мауэрлата, стен под обоями, недостаточная вентиляция чердака, зыбкость конструкции перекрытия, продавливание при ходьбе, острый обзол на досках, наличие трещин во всю длину досок, шаг балок 1500 мм, шаг лаг 400 мм являются скрытыми, так как образовались в результате нарушения технологии выполнения работ и требований, предъявляемых к работам по перекрытиям и устройству мансардного этажа, и не могли быть обнаружены без вскрытия конструкции.

Выявленные недостатки являются не существенными, так как могут быть устранены путем переустройства данных конструкций (крыши и межэтажного перекрытия).

Выявленные недостатки образовались на момент возведения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", и появились в процессе эксплуатации жилого дома.

Устранение выявленных недостатков возможно путем частичного демонтажа существующих конструкций и устройства с заменой части материала согласно технологии работ, предъявленных в нормативных документах, а именно СП 17.13330.2011 Кровли. (Актуализированная редакция СНиП П-26-76), СП 31-105-2002 Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом, ТР 143-03 Технические рекомендации по устройству подкладочных слоев полимерных пленок для скатных кровель, ГОСТ 8486-86. Пиломатериалы хвойных пород, Технические условия (с Изменениями N 1,2,3).

Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных недостатков в исследуемом жилом доме, рассчитанная локальным сметным расчетом базисно-индексным методом (Программно-технический комплекс автоматизированного выпуска сметной документации "ПК ГРАНД-Смета" (вер. 7.3) в базисных ценах с применением индекса перерасчета на текущую дату, по состоянию на дату осмотра (ДД.ММ.ГГ.) составляет 382 766 рублей.

Согласно техническому паспорту износ здания составляет 0%, а расчет стоимости составлен в основном из б/у материалов с добавлением новых, соответственно процент физического износа здания не применялся.

Учитывая, что при устройстве крыши были допущены нарушения строительных норм по устройству пароизоляционного слоя и отсутствие вентиляции через коньковый элемент, образование конденсата происходило в меньшем объеме и не проявлялось явно, а при установки дополнительных радиаторов из 8 секций отопительной системы в каждой спальне (всего 2) на втором этаже жилого дома, а также в совмещенном санузле на втором этаже произошло увеличение теплового потока, что могло повлиять на образование конденсата в большем объеме и проявилось в виде сильного увлажнения деревянных элементов крыши, образовании плесени.

Дополнением к заключению экспертов от ДД.ММ.ГГ***, в связи с допущенной технической ошибкой, произведен перерасчет стоимости и материалов и установлено, что сумма, необходимая для ликвидации выявленных недостатков в исследуемом жилом доме по "адрес", рассчитанная локальным сметным расчетом базисно-индексным методом (Программно-технический комплекс автоматизированного выпуска сметной документации "ПК ГРАНД-Смета" (вер. 7.3) в базисных ценах с применением индекса перерасчета на дату данного дополнения к заключению, по состоянию на дату осмотра (ДД.ММ.ГГ) составляет 592 880 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Умнов М.Ю., принимавший участие в проведении экспертизы, разъяснил, что необходимость предоставления дополнительного заключения возникла в связи с тем, что первоначально при подготовке заключения он не учел, что кровельное покрытие "Шинглас", которое использовалось для покрытия жилого дома, повторно не может быть использовано, так как битумный материал при монтаже склеивается с основанием и становится однородным, вследствие чего при демонтаже возникают механические повреждения материала, что исключает его повторное применение. Поэтому первоначально при расчете размера суммы расходов на устранение скрытых недостатков, им необоснованно была учтена возможность повторного использования этого материала, тогда как в силу приведенных выше причин, повторное использование этого материала невозможно. При осуществлении правильных расчетов, изложенных в дополнении к заключению судебной экспертизы, произошло удорожание по стоимости материалов, необходимых для исправления недостатков, указанных в заключении экспертов.

Эксперт также разъяснил, что все недостатки, которые указаны в заключении при ответе на первый вопрос, являются скрытыми, расчет стоимости расходов для устранения недостатков произведен исходя из объема недостатков, указанных в ответе на первый вопрос, которые требуется устранить. При ответе на второй вопрос в понятие "выявленные недостатки являются явными" было вложено то, что явными они являются вследствие того, что были выявлены им, как специалистом, в результате визуального осмотра, вследствие чего для выявления недостатков отсутствовала необходимость в использовании иных методов. Вместе с тем, для лиц, которые не являются специалистами, эти недостатки являются скрытыми, поскольку для лиц, не обладающих специальными познаниями в области строительства, они не могут быть видимы, поскольку недостатки образовались вследствие нарушения технологии выполнения работ и требований, предъявляемых к работам по перекрытию и устройству мансардного этажа. Установка дополнительных секций отопительной системы в каждой комнате лишь ускорила период времени проявления недостатков, так как вследствие этого произошло увеличение теплового потока, из-за чего образовался конденсат в большем объеме, чем это было бы при 2-х секциях.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов судебная коллегия не усматривает, поскольку эксперты, проводившие исследование, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют квалификацию эксперта, оценка ремонтно-строительных работ по устранению выявленных недостатков проведена с использованием специальной литературы. Сами по себе выводы экспертизы не оспариваются.

Соответственно, установив, что по договору купли-продажи ответчик передал истцу жилой дом с недостатками, которые не оговорены договором и являются скрытыми и не могли быть установлены покупателями при осмотре дома, суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Доказательств наличия обстоятельств, в силу которых продавец не отвечает за установленные дефекты, в силу ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недвижимость была принята покупателями без каких-либо претензий, фактически покупатели вступили во владение жилым домом, ответчик не чинила покупателям препятствий в осмотре жилого дома, суду не представлено доказательств того, что ответчик намеренно скрывала выявленные недостатки, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку экспертным заключением в жилом доме выявлено наличие скрытых недостатков, обнаружить которые при визуальном осмотре покупатели возможности не имели.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не могут быть скрытыми такие недостатки как проваливание пола и трещины во всю длину досок, судебной коллегией отклоняются, поскольку заключением экспертов с учетом его разъяснений установлено, что данные дефекты перекрытия между этажами являются скрытыми, так как образовались в результате нарушения технологии выполнения работ по устройству перекрытия и не могли быть обнаружены без вскрытия конструкции. Действия по вскрытию конструкции межэтажного перекрытия не могут быть отнесены к обычаям делового оборота или к иным обычно применяемым условиям проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (ч.2 ст. 474 ГК РФ).

Ссылки в жалобе на то, что дом отвечает санитарным и техническим требованиям, а доказательств невозможности проживания в нем суду не представлено, являются несостоятельными, поскольку экспертами установлены несоответствия утепления мансардного этажа и перекрытия между первым и мансардным этажами жилого дома государственному стандарту, строительным нормам и правилам, устранить которые возможно только путем частичного демонтажа существующих конструкций и устройства новых. При наличии в жилом доме скрытых недостатков, которые возникли до его передачи покупателям, последние вправе требовать возмещения расходов на устранение этих недостатков.

То обстоятельство, что ответчик не была осведомлена о выявленных экспертом недостатках жилого дома, не освобождает ее как продавца от гражданско-правовой ответственности за обнаруженные в проданном жилом доме недостатки.

Не могут повлечь отмену обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы ответчика относительности того, что ухудшение технического состояния жилого дома возникло из-за установки истцом дополнительных радиаторов отопления, а часть недостатков возникли после передачи дома покупателям по причине нарушения им правил его использования.

Данные доводы были заявлены ответчиком в качестве возражений на исковые требования, исследованы судом первой инстанции и аргументированно отклонены, поскольку экспертным заключением установлено, что недостатки образовались на момент возведения жилого дома, а проявились в процессе его эксплуатации. При этом установка дополнительных секций отопительной системы лишь ускорила период времени проявления недостатков.

Изложенные в решении выводы суда первой инстанции относительно позиции ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "ЕСК Единая строительная компания", мотивированы и являются правильными.

Судебной коллегией соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку они не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Пелюх Н.А. и Никотинным Е.С., Никотинной Е.А., отчуждаемый жилой дом принадлежит Пелюх Н.А. на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ, тогда как договор возмездного оказания услуг, на который ссылается ответчик, между ООО "ЕСК Единая строительная компания" и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГ.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, в договоре возмездного оказания услуг и Приложение N 1 к нему указан перечень определенных строительных работ, которые обязалось выполнить ООО "ЕСК Единая строительная компания" при заключении договора, что в отсутствие других доказательств не свидетельствуют о фактическом выполнении каких-либо работ ООО "ЕСК Единая строительная компания".

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, основаны на ошибочном понимании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, которые были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 02 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пелюх Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"