Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 октября 2017 г. по делу N 33-10298/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г.,

судей Решетниковой И.Ф., Алешко О.Б.,

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца К.А.Д. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 июля 2017 года по делу

по иску К.А.Д. к З.А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А.Д. обратился в суд с иском к З.А.В. о взыскании суммы денежных средств, переданных сверх цены обусловленной в договоре купли-продажи земельного участка в размере 1 320 000 руб., как неосновательное обогащение, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14 ноября 2014 года между ним и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого стороны договорились в будущем заключить основной договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", кадастровый номер *** площадью 2005 кв.м.

До момента заключения основного договора истец передал ответчику денежные средства в размере 720 000 руб., после заключения основного договора истец передал ответчику еще 700 000 руб.

Согласно основному договору купли-продажи земельного участка, стоимость участка составляет 100 000 руб. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость участка в указанном микрорайоне без коммуникаций в 2017 году составляет 200 000 руб.

Со ссылкой на положения ст.ст.429, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации К.А.Д. просил суд взыскать с ответчика З.А.В. сумму денежных средств в размере 1 320 000 руб., переданных сверх цены, обусловленной в договоре, как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 июня 2015 года по 30 мая 2017 года в размере 242 741 руб. 45 коп.

В ходе рассмотрения дела истец К.А.Д., его представители Т.С.А., К.С.И., на удовлетворении исковых требований настаивали, пояснив, что в 2014 году З.А.В. предложил истцу купить у него земельный участок в "адрес" для индивидуального жилого строительства. На момент заключения предварительного договора купли-продажи участок не был выделен. З.А.В. попросил у него денежные средства для межевания участка и подведения к нему коммуникаций, для чего он передал ответчику 1 420 000 руб. После выделения участка заключен основной договор купли-продажи, согласно которому стоимость участка составила 100 000 руб., что соответствовало его рыночной стоимости. Деньги, которые он передал сверх стоимости участка, предназначались для подведения коммуникаций ко всему микрорайону, отсыпки дорог. На момент подписания основного договора коммуникаций не было, участок представляет собой кусок земли не пригодный для индивидуального строительства. На момент заключения договора земельный участок не был выделен в натуре, в связи с чем предварительный договор не является заключенным, обязательств по передаче денежных средств по предварительному договору у К.А.Д. не возникло.

Ответчик З.А.В., его представители Д,В.А., З.А.А., возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что к моменту заключения предварительного договора участок уже был выделен фактически на местности, но документы не получены. В основном договоре поставили стоимость участка в 100 000 руб., истец попросил сразу оформить участок на него, а потом полностью произвести расчет за него. Участок оформили на К.А.Д., а потом они поссорились, и он не рассчитался до конца. На территории поселка имеются дороги, проложен водопровод, электричество, сейчас подвели газовые трубы. Считает, что все работы со своей стороны произвел, поэтому К.А.Д. ему должен оставшуюся сумму. К.А.Д. знал о том, что земля относится к категории для ведения личного подсобного хозяйства. Отнесение земли к данной категории не предполагает, что на ней нельзя строить дом. Предварительный договор между истцом и ответчиком был заключен для того чтобы передать деньги на прокладку коммуникаций. Основной договор не был заключен сразу, так как документы на участок еще не были готовы, на кадастровый учет спорный участок поставлен не был. В настоящее время к участку подведены все коммуникации, долг К.А.Д. перед ним составляет 580 000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 июля 2017 года исковые требования К.А.Д. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился истец К.А.Д., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что ответчик факт передачи ему денежных средств в размере 1420 000 руб. не оспаривал, выводы суда о том, что записи в тексте предварительного договора о получении денежных средств, не позволяют достоверно определить лицо, передающее и получающее денежные средства, не основаны на фактических обстоятельствах.

Признавая предварительный договор купли-продажи не заключенным, у суда имелись основания для взыскания внесенных денежных средств в качестве неосновательного обогащения в соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ.

Поскольку ответчиком, согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не было представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для получения им денежных средств от истца, а также учитывая, что намерений передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности по делу не усматривается, вывод суда о несуществующих обязательствах, и что истец знал об их отсутствии, не подтвержден материалами дела.

На заседании судебной коллегии истец К.А.Д., его представитель Т.С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители ответчика З.А.А., Д,В.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 420, 429, 432, 554, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.37 Земельного кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств, переданных по договору купли-продажи земельного участка.

При этом суд первой инстанции исходил из заявленных истцом требований, а также из того, что обязательства сторон по прокладке коммуникаций к земельному участку сторонами в договоре не были согласованы. Содержащиеся в предварительном договоре записи о получении денежных средств, не позволяют с достоверностью определить лицо, передающее и получающее денежные средства, а также основание передачи денежных сумм. Кроме того, на момент заключения предварительного договора от 14 ноября 2014 года земельный участок как объект недвижимого имущества сформирован и поставлен на кадастровый учет не был, предмет договора, как существенное его условие, сторонами не согласован, в связи с чем предварительный договор купли-продажи земельного участка является незаключенным, а денежные средства переданы истцом ответчику во исполнение несуществующего обязательства.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда неверными, однако это не свидетельствует о наличии правовых оснований для отмены по сути правильно принятого решения суда в связи со следующим.

На основании п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплен принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ).

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл.9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

По смыслу приведенных норм гражданского законодательства условие об определении предмета договора считается выполненным в случае, когда обе договаривающиеся стороны имеют о данном предмете одинаковое представление и могут его определить.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2014 года между З.А.В. (продавец) и К.А.Д. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка.

По условиям договора продавец берет на себя обязательство отмежевать и продать, а покупатель обязуется купить земельный участок, общей площадью 20,05 сотки, расположенный по адресу: "адрес", выделенный из участка с кадастровым номером ***.

В п.2 указано, что стороны договорились заключить основной договор купли-продажи по цене 2 000 000 руб.

В доказательство заключения настоящего договора и в обеспечение его исполнения покупатель передал, а продавец получил денежную сумму в размере 220 000 руб. Указанная сумма будет зачтена продавцом в счет причитающихся с покупателя платежей по основному договору купли-продажи объекта недвижимости (п.8 предварительного договора).

Факт передачи указанной суммы подтверждается имеющейся в предварительном договоре записи от имени З.А.В.

27 января 2015 года земельный участок площадью 2005 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером *** поставлен на кадастровый учет.

Согласно имеющимся записям в предварительном договоре купли-продажи З.А.В. 10 февраля 2015 года получена сумма в размере 400 000 руб. и 100 000 руб.

18 февраля 2015 года между З.А.В. и К.А.Д. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 2005 кв.м., расположенного по адресу"адрес" с кадастровым номером ***, в соответствии с которым цена отчуждаемого земельного участка определена сторонами в 100 000 руб. По согласованию сторон расчет между ними может быть произведен до подписания настоящего договора.

26 февраля 2015 года К.А.Д. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, в котором указана категория земельного участка - для личного подсобного хозяйства.

23 апреля 2015 года З.А.В. по договору купли-продажи земельного участка получено 500 000 руб., 05 июня 2015 года получено 200 000 руб.

Ссылаясь на нормы Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающие требования, предъявляемые к земельным участкам при купли-продаже, суд первой инстанции не учел, что несоблюдение критериев, предъявляемых законодателем к объекту недвижимости, не свидетельствует о недостижении сторонами договора взаимопонимания в определении данного объекта.

В данном случае при заключении предварительного договора стороны предусмотрели дополнительный механизм для определения предмета основного договора, включив условие о совершении З.А.В. действий по выделу земельного участка и дальнейшем формировании его в определенных границах.

Таким образом, земельный участок предметом предварительного договора не являлся, поскольку такого рода договор не порождает обязанность по передаче имущества, а закрепляет обязанность сторон, в случае надлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по совершению определенных действий, заключить договор о такой передаче, в связи с чем, предмет будущего договора купли-продажи существовал бы в натуре.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда о том, что предмет основного договора купли-продажи сторонами не был определен, поскольку как истец, так и ответчик понимали, о какой части земельного участка идет речь в предварительном договоре. Именно данный участок в дальнейшем явился предметом основного договора купли-продажи и объектом права собственности истца.

Кроме того, исходя из обстоятельств по делу, как в момент заключения предварительного договора, так и после его заключения, истец продолжал выплачивать ответчику денежные средства, всего З.А.В. получено, а истцом КоневымА.Д. передано 1 420 000 руб., что следует из содержания предварительного договора купли-продажи земельного участка, а также рукописных записей в предварительном договоре, с указанием даты, подписи и расшифровки подписи З.А.В., и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Выводы суда о том, что содержащиеся в предварительном договоре записи о получении денежных средств в различных суммах, не позволяют с достоверностью определить лицо, передающее и получающее денежные средства, а также основание передачи денежных сумм являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.

В силу положений ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Понятие неосновательного обогащения состоит из трех составляющих: приобретение или сбережение имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; отсутствие правовых оснований для получения спорного имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица.

При рассмотрении дел данной категории следует определять круг юридически значимых обстоятельств, таких как: приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения, а также подлежит ли возврату имущество как неосновательное обогащение.

Распределение бремени доказывания в споре о взыскании неосновательного обогащения должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. С учетом заявленного иска истец должен доказать факт передачи и использования спорного имущества, а в случае его отсутствия - стоимость переданного имущества.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, К.А.Д. в обоснование заявленных требований указано, что стоимость земельного участка составила в 100 000 руб., а остальные денежные средства по договору купли-продажи земельного участка были переданы З.А.В. на проведение коммуникаций. Однако данные обязательства ответчиком не исполнены. Иных требований, кроме как о взыскании неосновательного обогащения, истцом не заявлено.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в предварительном договоре, а также в договоре купли-продажи земельного участка не содержится условий по прокладке продавцом коммуникаций к земельному участку.

На основании п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из представленных сторонами доказательств, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также исходя из заявленных истцом требований и оснований иска, судебная коллегия приходит выводу, что стоимость земельного участка согласно сделке купли-продажи определена сторонами именно в 2 000 000 руб. Обязательств по подведению коммуникаций условия договора не содержат. Доказательств того, что стороны настоящего спора при заключении договора купли-продажи земельного участка согласовали такое условия, истцом не представлено. Истец выполнял обязательства по договору, продолжая выплачивать ответчику денежные средства и после регистрации права собственности на земельный участок. Право собственности К.А.Д. на спорный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи, который в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Таким образом, К.А.Д. добровольно исполнял договоренность о цене договора, передавая денежные средства З.А.В. Требуя от ответчика возврата уплаченных денежных средств, истец действует недобросовестно, что недопустимо в гражданских правоотношениях в силу ст.10 ГК РФ.

Следовательно, денежные средства в счет неосновательного обогащения в силу ст.1109 ГК РФ возврату в данном случае не подлежит, об этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не служат основанием к отмене решения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца К.А.Д. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 июля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Варнавская Л.С. Дело N33-10298/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

11 октября 2017 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г.,

судей Решетниковой И.Ф., Алешко О.Б.,

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца К.А.Д. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 июля 2017 года по делу

по иску К.А.Д. к З.А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца К.А.Д. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 июля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: