Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 октября 2017 г. по делу N 33-10422/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Колесниковой Л.В., Александровой Л.А.,

Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнения к ней истца Гаиола Ольги Петровны на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 15 июня 2017 года по делу

по иску Гаиола Ольги Петровны к АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала, Сороколетовой Валентине Васильевне о взыскании утерянной доходности по процентам, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаиола О.П. обратилась в суд с иском к Сороколетовой В.В., в котором просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере *** руб. - проценты доходности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по счету в размере 8,35 % согласно договору по вкладу в размере ? доли наследства от суммы вклада в размере *** руб., *** руб. - проценты доходности по счету в размере 10,5% согласно договору по вкладу в размере ? доли наследства от суммы вклада *** руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГ умер ее отец - П.П, Гаиола О.П. выдано свидетельство о праве на наследство, которое состоит, в том числе и из счетов *** "Пенсионный плюс", *** "Пенсионный плюс" открытых в АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального, со всеми причитающимися процентами и всеми видами компенсационных выплат. Доверенным лицом Сороколетовой В.В. ДД.ММ.ГГ совершена расходная операция по вкладу "Пенсионный плюс" *** на сумму *** руб. Процент доходности по данному счету составлял согласно договору по вкладу от ДД.ММ.ГГ в размере 8,35 %, что составило ? доли наследства по данному вкладу, т.е. *** руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ доверенным лицом Сороколетовой В.В. совершена расходная операция по вкладу "Пенсионный плюс" *** на сумму *** руб. Процент доходности по данному счету составлял согласно договору по вкладу от ДД.ММ.ГГ в размере 10,5 %, т.е. *** руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Истец полагает, что операции доверенного лица и Банка по вышеуказанным вкладам были совершены незаконно, т.к. владелец счета П.П, умер ДД.ММ.ГГ и действие доверенности прекратилось. Решением Локтевского районного суда от 13.04.2016 с Сороколетовой В.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере *** руб. без учета процентов доходности по вкладам.

В ходе рассмотрения дела истец предъявила также исковые требования к АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала (далее - Банк), просила взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба в размере *** руб. - проценты доходности по счету в размере 11,5 % согласно договору по вкладу в размере ? доли наследства от суммы вклада *** руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, *** руб. - проценты доходности по счету в размере 10,5 % согласно договору по вкладу в размере ? доли наследства от суммы вклада *** руб. за период с ДД.ММ.ГГ по день принятия решения суда по иску, а также взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 15 июня 2017 года исковые требования Гаиола Ольги Петровны к АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала, Сороколетовой Валентине Васильевне оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласилась истец Гаиола О.П., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме; дело для нового рассмотрения направить в Ельнинский районный суд Смоленской области по месту жительства истца.

В качестве оснований для отмены решения указывает, что суд в нарушении Закона о защите прав потребителей возложил бремя доказывания на истца; необоснованно отказал в принятии уточенного искового заявления; в протоколе судебного заседания имеются противоречия, должным образом не отражен ход судебного разбирательства; не истребовал оригинал доверенности от ДД.ММ.ГГ, копии договоров по вкладам, документы, подтверждающие основания выплаты денежных средств со счета П.П,; не привлечены в качестве третьих лиц и не допрошены как свидетели ряд лиц, в том числе нотариус, заведующая ЗАГСа Локтевского района, сотрудники Банка. Судом не была назначена и проведена экспертиза доверенности, выданной П.П,, т.к. лицо, ее удостоверяющее, не имело право удостоверять все действия по операциям. Указывает, что выданная П.П, доверенность ничтожна без уточнения прав, сумм, выплат, без нотариального прямого, конкретного удостоверения правомерных и конкретных полномочий в силу практики финансового оборота и в силу норм права. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1, Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 N 91, указывает на ненадлежащее оформление доверенности от ДД.ММ.ГГ и ее ничтожность. При вынесении решения не учтено, что при жизни П.П, предъявлял претензии Банку в связи со снятием Сороколетовой В.В. с его счета *** руб., после чего, видимо, доверенность была аннулирована. Судом, по мнению истца, не принято во внимание, что списания денежных средств со счетов П.П, имели признаки сомнительных операций, указанных в Положении Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) отходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Также заявитель поддерживает в жалобе ранее занимаемую позицию о виновных действиях кредитного учреждения и его сотрудников, выдавших денежные средства по вкладу лицу, чьи полномочия были прекращены смертью доверителя, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о добросовестности действий Банка.

Истец также заявляет ходатайство о назначении по делу почерковедческой и судебной финансово - правовой экспертизы, перечисляет вопросы, которые необходимо поставить на разрешение данной экспертизы.

Кроме того, апеллянт ходатайствует перед судом апелляционной инстанции об истребовании оригиналов ответов ЗАГСа и пенсионного отдела Локтевского района Алтайского края из материалов гражданского дела *** путем направления запросов в Октябрьский районный суд г.Барнаула.

В письменных возражениях ответчик АО "Россельхозбанк" просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Ходатайство об истребовании дополнительных документов удовлетворению не подлежат, поскольку доказательства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в необходимом объеме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Истцом заявлено ходатайство об обеспечении ее участия в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи.

Судебная коллегия ходатайство истца удовлетворила, определилапровести судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы с участием истца Гаиола О.П. путем использования систем видеоконференц-связи с Ленинским районным судом г.Смоленска.

Истец о времени и месте рассмотрения гражданского дела путем использования системы видеоконференц-связи с Ленинским районным судом г.Смоленска извещена надлежаще.

Заявитель в судебное заседание не явилась, сведений об уважительных причинах неявки в суд не представила.

В удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела судом апелляционной инстанции отказано, поскольку не представлено доказательств уважительности причин неявки истца в судебное заседание и занятости ее представителей в других судебных заседаниях.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 185, 185.1 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пп. 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается, в том числе вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Судом первой инстанции установлено, что в дополнительном офисе АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала ДД.ММ.ГГП.П, был открыт счет по вкладу "Пенсионный плюс" ***, а также счет по вкладу "Пенсионный плюс" ***.

ДД.ММ.ГГП.П, умер. После его смерти открылось наследство, в состав которого входили денежные средства, находящиеся на счетах в дополнительном офисе акционерного общества "Россельхозбанк".

Гаиола О.П., являющаяся дочерью умершего и наследником по закону первой очереди, приняла наследство после смерти отца, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получив соответствующее свидетельство о праве на наследство по закону к наследственному имуществу умершего П.П,, в том числе в отношении ? доли спорных денежных вкладов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГП.П, выдана доверенность на распоряжение денежными средствами, находящимися на указанных счетах/вкладах Сороколетовой В.В., где данное лицо уполномочивалась совершать любые операции по данным договорам банковского вклада/счетам, в том числе получать суммы вкладов, доверенность удостоверена сотрудником АО "Россельхозбанк".

Сороколетовой В.В. по вышеуказанной доверенности со вкладов П.П,ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ были сняты денежные средства в общей сумме *** руб.

Решением Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с Сороколетовой В.В. в пользу Гаиола О.П. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ***., расходы на оплату услуг представителя в размере ***., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.

На основании ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подп. 4, 5 п. 1 ст. 188 настоящего Кодекса. Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Таким образом, обязанность банков проверять полномочия доверенных лиц на предмет прекращения действия доверенности вследствие смерти доверителя - клиента банка законодательством не предусмотрена и соответствующими полномочиями для этого банки не обладают.

Правилами совершения в АО "Росссельхозбанк" операций по вкладам физических лиц N 173-П, утвержденными решением Правления АО "Россельхозбанк" (протокол от 02.02.2010 N 4), предусмотрено, что выдача вклада по доверенности прекращается со смертью вкладчика при предоставлении в подразделение Банка документов, указанных в п. 9.7.13 настоящих Правил или свидетельства о смерти вкладчика. Нотариально удостоверенные копии предоставленных документов либо копии, изготовленные и заверенные операционным работником в соответствии с требованиями раздела 6.3 настоящих Правил помещаются в юридическое дело вкладчика. Банк не несет ответственности за выдачу вклада по доверенности после смерти вкладчика в тех случаях, когда ему не было известно о смерти вкладчика (п. 7.2.17).

Пунктом 9.7.13 Правил предусмотрено, что при предоставлении в Банк свидетельства о смерти вкладчика Банк продолжает выполнять свои обязанности и реализовывать права в соответствии с условиями договора банковского вклада, за исключением операций выдачи вклада (части вклада) представителю вкладчика, права которого основаны на доверенности, так как действие указанной доверенности прекращается с момента смерти вкладчика.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доверенность, выданная П.П, на имя Сороколетовой В.В., в силу пп. 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ прекратила свое действие ДД.ММ.ГГ в связи со смертью П.П,

На истце как правопреемнике умершего П.П, лежала обязанность известить кредитную организацию о прекращении действия доверенности в связи со смертью отца, однако доказательств того, что на момент выдачи денежных средств Сороколетовой В.В. она исполнила данную обязанность и Банк знал о прекращении действий доверенности, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания с кредитной организации убытков в виде недоначисленных процентов по вкладам не имеется, поскольку какие-либо сведения о смерти вкладчика на момент выдачи денежных средств у ответчика отсутствовали, денежные средства, полученные Сороколетовой В.В., в АО "Россельхозбанк" не находятся, Банк ими не пользовался.

Одновременно, районный суд указал, что истец не лишена возможности в порядке ч. 2 ст. 1107 ГК РФ взыскать с лица, неправомерно получившего сумму вклада, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что Банк выдал денежные средства с указанных счетов неуполномоченному лицу и работники АО знали об отсутствии полномочий у лиц, которым были выданы денежные средства. Суд первой инстанции верно указал, что истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих, что работники Банка допустили умышленное незаконное списание денежных средств.

Анализируя обстоятельства дела, и оценивая их в совокупности с представленными по делу документами, судебная коллегия приходит к выводу, что имевшиеся в распоряжении Банка сведения о финансовых операциях, проводимых по счету П.П,, не свидетельствовали о подозрительном характере операций.

Несостоятельно также и утверждение заявителя о наличии в действиях ответчиков признаков уголовного деяния, поскольку в установленном Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации порядке решение о возбуждении уголовного дела не принималось.

Утверждение заявителя о том, что при жизни П.П, предъявлял претензии Банку в связи со снятием Сороколетовой В.В. с его счета ***., после чего, видимо, доверенность аннулировал, не может быть принято во внимание, поскольку основано на предположениях истца, какими - либо доказательствами по делу это обстоятельство не подтверждено, и на законность обжалуемого решения не влияет.

Доводы апеллянта о том, что суд первой не допросил в качестве свидетелей нотариуса, заведующую ЗАГСа Локтевского района, сотрудников Банка, являются необоснованными, поскольку данное ходатайство истцом не заявлялось.

Ссылка в жалобе на то, что судом указанные лица не были привлечены в качестве третьих лиц, судебная коллегия отклоняет, поскольку, рассмотрев дело в отсутствии нотариуса, заведующую ЗАГСа Локтевского района, сотрудников Банка, суд не допустил нарушения их процессуальных прав, так как выводов, влияющих на права и обязанности последних, в решении не содержится.

Указание в жалобе на то, что суд не истребовал оригинал доверенности и копии договоров по вкладам, документы, подтверждающие основания выплаты средств со счета П.П,, также несостоятельно, поскольку суд в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 59 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Между тем из содержания обжалуемого решения суда не следует, что указанные письменные доказательства имеют юридическое значение для разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Обстоятельств, требующих представления подлинника доверенности, не установлено.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания, поскольку на истце лежало бремя доказывания причинения ей по вине ответчиков убытков.

Довод жалобы о направлении дела для рассмотрения в Ельнинский районный суд Смоленской области по месту жительства Гаиола О.П. судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права, поскольку исковое заявление было подано в суд с соблюдением правил подсудности, а в силу ст. 328 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют соответствующие полномочия.

Не может быть приняты во внимание ссылки апелляционной жалобы на Основы законодательства о нотариате, а также на Методические рекомендации, утв. приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 N 91, поскольку данные нормативные акты неприменимы к спорным правоотношениям, доверенность оформлена в отделении банка.

Содержащиеся в жалобе ходатайства о назначении почерковедческой и судебной финансово - правовой экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку в суде первой инстанции подобного рода ходатайств истцом заявлено не было. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что поставленные в ходатайстве о назначении финансово - правовой экспертизы вопросы являются правовыми, не требующими для их разрешения специальных познаний.

Ссылка в жалобе на неточность составления протокола судебного заседания на законность принятого решения повлиять не может, поскольку в установленном гражданским процессуальным законом порядке (ст. 231 ГПК РФ) замечания на протокол истцом не подавались.

Довод об отказе в принятии уточненного искового заявления и нарушении тем самым права на судебную защиту судебная коллегия также отклоняет, поскольку истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском с требованиями, не принятыми к производству суда при рассмотрении настоящего дела.

Иные доводы жалобы, в том числе об ограниченных полномочиях доверенности, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Доверенность содержит указание на возможность поверенного совершать любые действия, связанные со спорными вкладами. Такое полномочие охватывает собой в том числе и получение денежных средств со вклада без каких либо дополнительных распоряжений вкладчика.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Локтевского районного суда Алтайского края от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Гаиола Ольги Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: