Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-9636/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Медведева А.А., Ромашовой Т.А.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Булатовой А. С. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 июня 2017г. по делу

по иску Лопарева А. В., Лопаревой Е. М. к Лактюшину С. Г., Булатовой А. С., Лактюшиной Н. С. о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Лопарев А.В. и Лопарева Е.М. указывали, что Лактюшин С.Г., Булатова А.С., Лактюшина Н.С. являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" Ответчики более четырех лет назад выехали из данного жилого помещения, не оплатив задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги. В октябре 2014г. Лопарев А.В. позвонил ответчику Лактюшиной Н.С. и спросил у нее разрешение на то, чтобы сделать в доме текущий ремонт и вселиться в него. Получив согласие от Лактюшиной Н.С., ДД.ММ.ГГг. истцы осмотрели дом и установили, что он не пригоден для жилья, так как находится в полуразрушенном состоянии, также установили, что у ответчиков имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги. В связи с этим истцы решили сделать в доме текущий ремонт и начать оплачивать задолженность за жилищно-коммунальные услуги, рассчитывая, что ответчики возместят им денежные средства, оплаченные в счет погашения задолженности. В августе 2016г. истцы вселились в указанный дом. За период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг. истцами была оплачена задолженность за ответчиков за жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 55 056,37 руб. Названную сумму истцы просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 июня 2017г. (с учетом определения суда от 10 июля 2017г. об исправлении описок и явных арифметических ошибок) исковые требования Лопарева А. В. удовлетворены частично.

С Лактюшина С.Г., Булатовой А.С., Лактюшиной Н.С. в пользу Лопарева А.В. в солидарном порядке взыскано 47 925,57 руб., а так же в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 611,86 руб.

Исковые требования Лопаревой Е.М. к Лактюшину С.Г., Булатовой А.С., Лактюшиной Н.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Булатова А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно квалифицировал требования истцов, как о взыскании суммы, поскольку на самом деле Лопаревы требовали взыскать с ответчиков убытки на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГг., сложившиеся из выплаченных истцом коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг. Суд не указал в решении, какое право истца было ответчиками нарушено. Поскольку Лопарев А.В. вселился в квартиру незаконно, путем взлома замков на входной двери в декабре 2014г., он не стал законным пользователем данного жилого помещения, и следовательно у него не возникло право требовать возмещения оспариваемых убытков. Кроме того в решении суда от ДД.ММ.ГГг. установлено, что с октября 2014г. по август 2016г. Лопарев А.В. сдавал данную квартиру за плату иным лицам, получая неосновательное обогащение, поскольку коммунальные услуги оплачивали арендаторы, следовательно, он не мог понести убытки. В действиях названного истца усматривается злоупотребление правом, поскольку незаконно вселившись в спорную квартиру, он таким образом лишил Булатову А.В. возможности использовать это помещение для проживание, и она вынуждена была снимать квартиру за 15 000 руб. в месяц, что лишало ее возможности погасить долг по коммунальным платежам.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявки не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав представителя истцов Турущукова Е.А., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений п.1-2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу положений ст. 154 ч. 1 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Статей 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Судом установлено, что жилое помещение - квартира "адрес" относится к муниципальному жилищному фонду. В указанной квартире с ДД.ММ.ГГг. по месту жительства зарегистрирован Лактюшин С.Г., с ДД.ММ.ГГг. - Лактюшина Н.С., с ДД.ММ.ГГг. Булатова А.С.

В деле имеется копия договора социального найма от ДД.ММ.ГГг., из содержания которой следует, что указанное жилое помещение было предоставлено наймодателем МУП ДЕЗ - 2 Ленинского района г. Барнаула нанимателю Лактюшину С.Г. и членам его семьи Лактюшиной Н.С., Булатовой (Лактюшиной) А.С.

Ответчики так же настаивали, что являются нанимателями спорной квартиры по договору социального найма.

Так же из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГг. у ответчиков перед наймодателем и ресурсоснабжающими организациями имелась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги: за электроэнергию в размере 17 412,38 руб., за холодное водоснабжение - 7 788,04 руб., за полив - 499,32 руб., за содержание жилого помещения - 5 325,60 руб., за отопление - 16 217,01 руб., за наем жилья - 2 079,68 руб.

Свои требования истец основывал на том, что он в силу сложившихся обстоятельств, оплатил за ответчиков их долг по оплате коммунальных услуг, в подтверждение чего представил суду оригиналы платежных документов по оплате за электроэнергию от ДД.ММ.ГГ пояснил, что оплату по указанным документам за электроэнергию производил Лопарев А.В. Истец указывал, что фактически вселившись в квартиру они стали пользоваться электроэнергией с августа 2015г., поскольку до этого времени электричество в доме отсутствовало. В настоящем судебном заседании представитель истец уточнил, что подача электроэнергии была возобновлена в спорную квартиру только после погашения имеющегося долга ответчиков перед ресурсоснабжающей организацией. Так же суду представлены оригиналы платежных документов по оплате за холодное водоснабжение, полив, содержание жилья, отопление, вывоз мусора и наем за жилое помещение от ДД.ММ.ГГ., которые произведены Лопаревым А.В.

Оценив представленные документы, исключив из расчетов те платежи, которые истец вносил за жилое помещение и коммунальные услуги за собственное пользование квартирой, районный суд пришел к выводу о том, что истец погасил долговые обязательства ответчиков на сумму 47 925 руб. 57 коп. Наличие такого долга и факт его погашения истцом ответчики доказательствами не опровергли.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствие с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства). Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) названного факта является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права. Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. Причем наличие вышеуказанных обстоятельств должен доказать приобретатель (ответчик).

Доказательств же того, что Лопарев А.В., погашая долг истцов за оплату жилого помещения и коммунальных услуг, намеревался сделать им дар, действовал в благотворительных целях, ответчики в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представили.

При таких обстоятельствах, поскольку фактически ответчики неосновательно сберегли за счет истца денежные средства на погашение долга по жилищно-коммунальным услугам, вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу Лопарева А.В. неосновательно сбереженной суммы является обоснованным.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика об обстоятельствах вселения Лопаревых в спорную квартиру, незаконности их проживания в квартире, о невозможности Булатовой А.С. самой пользоваться квартирой в период проживания в ней истцов, о найме ею в это время иного помещения - значения для разрешения спора не имеют, поскольку предметом спора является не взыскание сумм, потраченных Лопаревым А.В. за пользование им квартирой, а оплата им долга ответчиков за жилищно-коммунальные услуги за время, предшествующее его вселению (имевшегося по состоянию на ДД.ММ.ГГг.).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Булатовой А. С. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 июня 2017г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи