Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2017 г. по делу N 33-15846/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ф.Т. Нурисламова

судей Г.Д. Вахитовой

О.В. Гильмановой

при секретаре М.А. Галяутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Хабирову Р.М., Хабировой В.Л. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционным жалобам Хабирова Р.М., Хабировой В.Л. на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от

дата, которым постановлено:

"исковые требования Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Хабирову Р.М., Хабировой В.Л. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Хабирова Р.М. в пользу Акционерного общества "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору от

дата в размере 527304,56 руб.: из которых 407791,60 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 29544,00 руб. - просроченные проценты, начисленные по ставке 14 % годовых, 58857,03 руб. - штрафные проценты, 31111,93 руб. - проценты на просроченный основной долг по ставке 14 % годовых по состоянию на дата.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Mitsubishi ASX, 2012 года выпуска, (VIN) N, двигатель 4A92 AT6774, цвет белый.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 411410 руб.

Взыскать с Хабирова Р.М. в пользу Акционерного общества "ЮниКредит Банк" расходы по оплате госпошлины в размере 14473,05 руб.".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "ЮниКредит Банк (далее - АО "ЮниКредит Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Хабирову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в котором просит взыскать с Хабирова Р.М. задолженность по кредитному договору в размере 527304,56 рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Mitsubishi ASX, (VIN) N ... ,

дата, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах - 411110,00 рублей, взыскать с Хабирова Р.М. расходы по оплате государственной пошлины - 14473,05 рублей.

Свои требования обосновывает тем, что дата между истцом и Хабировым Р.М. заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства в размере 627404,20 рублей, сроком до дата под 14,0 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако, заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, требование о досрочном погашении кредита в установленный срок не исполнены. В целях обеспечения исполнения обязательств по условиям кредитного договора заемщик передал в залог банку вышеуказанный автомобиль.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечена Хабирова В.Л., в собственности которой находился автомобиль марки Mitsubishi ASX.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хабиров Р.М. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Не согласилась с решением суда также Хабирова В.Л., указывая на незаконность решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, с дата по настоящее время собственником транспортного средства марки Mitsubishi ASX является Гилемьянов Р.И., который к участию в деле не привлекался.

Данное обстоятельство согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции, а в силу части 5 названной статьи ГПК РФ влечет переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Гилемьянова Р.М.

При таких обстоятельствах судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан дата вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ "Производство в суде апелляционной инстанции".

В судебном заседании Хабиров Р.М. против удовлетворения исковых требований Банка в части взыскания кредитной задолженности не возражал, просил суд отказать в удовлетворении в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель третьего лица - Магадеев Р.Р. просил суд оставить без удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 3 - 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства, крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, дата между

АО "ЮниКредит Банк" и ответчиком Хабировым Р.М. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства в размере 627404,20 рублей, сроком до дата под 14,0 % годовых.

Истец принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил полностью, предоставив заемщику денежные средства в вышеназванной сумме.

Заемщиком Хабировым Р.М. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, нарушены условия кредитного договора, поступление платежей за пользование кредитом осуществляется с нарушением срока возврата кредита и процентов.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и исходя из фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере

527304,56 рублей, из которых 407791,60 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 29544,00 рублей - просроченные проценты, начисленные по ставке 14 % годовых, 58857,03 рублей - штрафные проценты, 31111,93 рублей - проценты на просроченный основной долг по ставке 14 % годовых по состоянию на дата.

В целях обеспечения исполнения обязательств по условиям кредитного договора заемщик Хабиров Р.М. дата передал в залог банку транспортное средство - автомобиль марки Mitsubishi ASX, (VIN) N ... , дата.

Согласно пункта 1 статьи 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьёй 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Как следует из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений пунктов 1, 3 статьи 3 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21 декабря 2013 года

N 367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с

01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта

68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после дата.

Согласно ответу на запрос Отдела ТН и РАМТС ГИБДД Управления МВД России по адрес, Хабиров Р.М. произвел отчуждение автомобиля Хабировой В.Л. дата Хабирова В.Л. продала автомобиль Гилемьянову Р.М., что также подтверждается договором купли-продажи от указанной даты.

Таким образом, на момент возникновения правоотношений по покупке автомобиля между Хабировой В.Л. и Гилемьяновым Р.М. действовала статья 352 ГК РФ в новой редакции.

Учитывая обстоятельства приобретения заложенного имущества, а также поведение самого залогодержателя, который не принял исчерпывающих мер к обеспечению сохранности заложенного имущества, не наложил на предмет залога соответствующие отличительные знаки, при истребовании просроченной задолженности действовал недостаточно эффективно, не проявив тем самым должной заботливости и осмотрительности, что способствовало отчуждению транспортного средства, являвшегося предметом договора залога, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Гилемьянова Р.М., приобретая спорный автомобиль, не знал и не должен был знать об обременениях указанного имущества, в связи с чем, является его добросовестным приобретателем.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи

166 ГК РФ).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьёй 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 11 февраля 1993 года N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Установлено, что в отношении спорного автомобиля запись об учете залога была внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества

дата, то есть после продажи автомобиля Хабировой В.Л. и после заключения договора купли-продажи автомобиля с

Гилемьяновым Р.М.

АО "ЮниКредит Банк" при заключении договора залога не воспользовалось своим правом на оставление у себя паспорта транспортного средства и до заключения договора купли-продажи залогового имущества не внесло в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге на спорный автомобиль, в связи с чем, они не приобрели общедоступный характер и не могли быть известны Гилемьянову Р.М.

В свою очередь Гилемьянов Р.М. при заключении договора купли-продажи автомобиля от дата предоставлен оригинал паспорта транспортного средства без каких либо отметок об имеющихся обременениях в отношении данного транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение добросовестность приобретения Гилемьяновым Р.М. спорного автомобиля.

Доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что после отчуждения автомобиля, в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращен, в связи с чем, оснований для обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий Гилемьянову Р.М. не имеется.

Руководствуясь статьями 194, 196, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от

дата отменить.

Принять новое решение, которым взыскать с Хабирова Р.М. в пользу Акционерного общества "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору от дата в размере

527304,56 рублей: из которых 407791,60 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 29544,00 рублей - просроченные проценты, начисленные по ставке 14 % годовых, 58857,03 рублей - штрафные проценты, 31111,93 рублей - проценты на просроченный основной долг по ставке 14 % годовых по состоянию на дата.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Юникредит Банк" об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Mitsubishi ASX, (VIN) N ... , дата, принадлежащий Гилемьянову Р.М., отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Юникредит Банк" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оценка. Бизнес. Развитие" 3500,00 рублей в счет оплаты экспертизы.

Взыскать с Хабирова Р.М. в пользу акционерного общества "Юникредит Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 14473,05 рублей.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи Г.Д. Вахитова

О.В. Гильманова

Справка: судья Т.А. Мухина