Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-19147/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей: Анфиловой Т.Л., Киньягуловой Т.М.,

при секретаре Акбашевой Н.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ" на решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать АО "УЖХ Демского района ГО г. Уфы РБ" в течениии месяца с момента вступления решения суда в законную силу, провести ремонт кровли здания над квартирой истцов Газизова Р.З., Газизовой Н.В., расположенной по адресу адрес.

Взыскать с АО "УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ" в пользу Газизовой Н.В. сумму материального ущерба в размере 24 912 руб., неустойку в размере 7 500 руб., моральный вред 500 руб., штраф 16 456 руб., расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб., расходы на оплату оценки ущерба 8 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 533 руб. 33 коп., расходы на получение выписки из ЕГРП 440 руб., почтовые расходы 300 руб.

Взыскать с АО "УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ" в пользу Газизова Р.З. сумму материального ущерба в размере 24 912 руб., неустойку в размере 7 500 руб., моральный вред 500 руб., штраф 16 706 руб., расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 533 руб. 33 коп.

Взыскать с АО "УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ" в пользу Садыковой К.Р. моральный вред 500 руб., штраф 250 руб., расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 533 руб. 33 коп.

Взыскать с АО "УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ" в доход государства госпошлину в размере 3489,44 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Газизов Р.З., Газизова Н.В., Садыкова К.Р. обратились в суд с иском к АО "УЖХ Демского района ГО г.Уфа РБ" о взыскании ущерба, причиненного заливом принадлежащей им квартиры, и обязании провести ремонтные работы, защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что Газизов Р.З., Газизова Н.В., являются собственниками адрес. Вместе с ними в квартире проживает их дочь Садыкова К.Р. В 2016 г. истцы уже обращались в суд за защитой своих прав. Суд утвердил мировое соглашение между ними и АО "УЖХ Демского района ГО г.Уфа РБ", по которому последний обязался выплатить денежную сумму и так же обязался провести ремонтные работы на кровле над их квартирой. После проведения ремонта в квартире истцов в конце 2016 г. (переклейки обоев, замены гипсокартона, установки натяжных потолков), в середине января 2017 г. вновь начала течь кровля. 17.01.2017 г. истцы обратились в УЖХ с просьбой принять меры по предотвращению протечки кровли. 23.01.2017 г. обратились в АО "УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ" с просьбой составить Акт о причинах и размере причиненных заливом повреждений. Акт по настоящий момент АО "УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ" так и не составлен. Ввиду не составления акта Управляющей компанией, акт был составлен 01.02.2017 г. по Правилам комиссией в составе Председателя совета МКД Т.Р.Ф., и жильцов дома Е.Л.А.(адрес) и О.Ю.И. (адрес), Н.А.В. (адрес). АО "УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ" является управляющей компанией и согласно п. 2.1 Договора управление многоквартирным домом ОАО "УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ" обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту (в том числе капитальному ремонту) имущества". В результате бездействия АО "УЖХ Демского района ГО г.Уфа РБ", выразившееся в неустранении причины аварии, квартире истцов нанесен значительный материальный ущерб снова произошло разбухание короба из гипсокартона, требуется слив воды с потолка, на обоях появились желтые разводы, и произошло отставание обоев, повреждена отделка балкона, ламината. Согласно Заключению эксперта N ... об определении стоимости восстановительного ремонта после затопления, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу адрес, проведенным ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" право требования возмещения ущерба составило 49 824 руб. дата истцы обратились с заявлением к ответчику с требованием компенсировать нанесенный им материальный, а также моральный вред и стоимость оценки. Данное требование оставлено без удовлетворения.

Газизов Р.З., Газизова Н.В., Садыкова К.Р. просили суд обязать АО "УЖХ Демского района ГО г. Уфы РБ" в течении месяца после вступления решения суда в законную силу, провести ремонтные работы кровли над квартирой истцов в адрес; взыскать с АО "УЖХ Демского района ГО г. Уфы РБ" в пользу Газизова Р.З., Газизовой Н.В. материальный ущерб 49 824 руб., а также неустойку (пени) в размере 100% от суммы 49 824 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцам денежной суммы за отказ добровольно удовлетворить требование потребителя (согласно доле в праве собственности по ? доли), взыскать с АО "УЖХ Демского района ГО г. Уфы РБ" в пользу Газизова Р.З., Газизовой Н.В., Садыковой К.Р. по 20 000 руб. за нанесенный моральный вред в результате бездействия, приведшее к порче квартиры, по 7 000 руб. за расходы связанные с оплатой юридических услуг; взыскать с АО "УЖХ Демского района ГО г. Уфы РБ" в пользу Газизовой Н.В. 8 500 руб. за оценку ущерба, штраф в размере 50%, а также расходы на составление нотариальной доверенности, и 300 руб. за почтовые расходы, 440 руб. за выписку с ЕРКЦ.

Судом постановленоприведенное выше решение.

Определением Демского районного суда г.Уфы РБ от 25.07.2017 г. в решении Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22.05.2017г. исправлена арифметическая ошибка в части взысканного в пользу Газизовой Н.В. штрафа вместо суммы "16 456 руб." читать сумму "20 706 руб.".

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе АО "УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ" указывает, что данных о том, что указанные в Акте повреждения квартиры осматривались, специалистами материалы дела не содержат, поэтому следует отнестись к нему критически. Также не представлены документы, подтверждающие проведение ремонта квартиры истцов после затопления в 2016г. Полагает, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. Также, ЖК РФ и другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений. Кроме того взысканный в пользу истцов размер услуг на оплату услуг представителя завышен.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав представителя АО "УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ" Бахтину З.З., поддержавшую доводы жалобы, представителя Газизова Р.З., Газизовой Н.В., Садыковой К.Р.- Хитрина В.Н., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние кровли ливневой канализации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Газизов Р.З. и Газизова Н.В. являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу адрес, что подтверждено выпиской из реестра о государственной регистрации права (свидетельство о государственной регистрации права N адрес -совместная собственность Газизова Р.З. и Газизовой Н.В.).

Также в указанной квартире зарегистрирована и проживает их дочь Садыкова К.Р., что подтверждается выпиской с ЕРКЦ.

АО "УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ" является управляющей организацией обслуживающей жилой дом, расположенный по адресу г. Уфа, Левитана д.14\3. Согласно п. 2.1 данного договора, АО "УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ" "обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту (в том числе капитальному ремонту) имущества".

Установлено, что 28.07.2016 г. истцы обратились в Демский районный суд г. Уфы с иском к АО "УЖХ Демского района ГО г. Уфа" о защите прав потребителя, компенсации ущерба, причиненного протечкой кровли и обязании устранить причину повреждения квартиры, расположенной по адресу адрес

Определением Демского районного суда г. Уфы РБ между сторонами заключено мировое соглашение. Производство по делу по иску Газизова Р.З., Газизовой Н.В., Садыковой К.Р. к АО "УЖХ Демского района ГО г. Уфа" о защите прав потребителя, компенсации ущерба и об обязаниии устранить причину повреждения квартиры, в связи с заключением мирового соглашения прекращено.

После проведения истцами ремонта в квартире вновь произошло ее повреждение в результате протечки кровли.

17.01.2017 г. истцы обратились в АО "УЖХ Демского района ГО г. Уфа" с заявлением об обнаружении 15.01.2017 г. протечки потолка на кухне и в зале квартиры, расположенной по адресу адрес просьбой принять меры по предотвращению протечки кровли.

23.01.2017 г. истцы обратились в АО "УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ" с просьбой составить Акт о причинах и размере повреждений.

Доказательств составления акта о причинах и размерах повреждения отделки и имуществу квартиры истцов ответчиком АО "УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ" в суд не представлено.

Ввиду несоставления акта Управляющей компанией, акт был составлен 01.02.2017 г. комиссией в составе Председателя совета МКД Т.Р.Ф. и жильцов дома Е.Л.А..(адрес) и О.Ю.И, (адрес), Н.А.В. (адрес).

Данный акт признан судом как относимое и допустимое доказательство. Также суд принял во внимание, что квартира истцов расположена на пятом этаже пяти этажного дома. Доказательств проведения ремонта кровли или иных причин повреждения отделки квартиры истцов ответчик в суд не представил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что повреждение отделки квартиры произошло вследствие течи кровли, обязанность следить за надлежащим состоянием которой возложена на АО "УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ".

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что АО "УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ" не представлены доказательства проведения ремонтных работ кровли над квартирой истцов, ввиду этого, требование истцов об обязании АО "УЖХ Демского района ГО г. Уфы РБ" в разумный срок провести текущий ремонт кровли здания над квартирой истцов, расположенной по адресу адрес подлежит удовлетворению.

Согласно Заключению эксперта N ... об определении стоимости восстановительного ремонта после затопления, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу адрес, подготовленного ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" право требования возмещения ущерба составило 49 824 руб.

Суд признал данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и оценил его в соответствии с положениями предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что затопление квартиры истцов произошло по вине АО "УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ", по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества- кровли здания.

Вследствие чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Газизова Р.З., Газизовой Н.В. о взыскании с ОАО "УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ" суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 49 824 руб. согласно доле в праве собственности по ?, подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный акт осмотра квартиры не может быть признан доказательством, так как составлен некомпетентными лицами, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку иных актов материалы дела не содержат, акт от дата по адрес составлен с участием не только заинтересованного лица - Газизовой Н.В., но и иных жильцов дома.

дата АО "УЖХ Демского района ГО г.Уфа РБ" получило заявление от Газизовой Н.В. о затоплении ее квартиры с предложением составить акт.

дата ответчик получил заявление от Газизовой Н.В. с приглашением на оценку повреждений от протечки кровли на дата.

То есть ответчик, полагая, что акт составлен некомпетентными лицами, что квартира истцов не могла быть залита в результате протечки кровли, не принял меры к установлению причин затопления в квартире истцов, объеме поврежденных имущества, отделки.

Довод жалобы о не правомерном взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, а также морального вреда и штрафа, поскольку возникший спор разрешается на основании норм гражданского законодательства Российской Федерации отклоняется в силу следующего.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей компанией (исполнителем), на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Из материалов дела следует, что 03.03.2017 года, Газизова Н.В. обратилась в ОАО "УЖХ Демского района ГО г.Уфа РБ" с заявлением о компенсации причиненного ущерба, стоимости услуг оценки и компенсации морального вреда. Требования потребителей ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

То обстоятельство, что обязательство ответчика возникло из причинения вреда, и размер причиненного ущерба был установлен судом, не препятствует взысканию штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

Обстоятельств, которые воспрепятствовали ответчику оценить причиненный истцам ущерб и добровольно выплатить его сумму, ответчиком не приведено.

В связи с изложенным довод жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, заявленной на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за период по истечении 10 дней после получения претензии потребителя, а также штрафа и морального вреда, является не состоятельным.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику, подтверждающую выводы о том, что у истцов не возникло право требования неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, не может повлечь отмены решения суда, так как судебные акты не являются источниками права в силу ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд с учетом разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании в пользу Газизовой Н.В, Газизова Р.З., Садыковой К.Р. компенсации морального вреда в размере по 500 руб. в пользу каждого, с чем соглашается судебная коллегия.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взысканного в пользу истцов Газизовой Н.В. и Газизова Р.З. размера неустойки, штрафа по следующим основаниям.

Истцы просили взыскать неустойку за 34 дня - период с 14.03.2017 г. по 16.04.2017 г., по 3% за каждый день просрочки. За указанный период размер неустойки составляет 49 824 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика, суд пришел к выводу о снижении неустойки до 15 000 руб.

Как следует из истории начислений и платежей по услуге содержания жилья, размер суммы, начисленной за содержание жилого помещения истцов за декабрь 2016 г. составил 771 руб. 27 коп., также за январь месяц составила 771 руб. 27 коп.

Исходя из положения абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона, в соответствии с которым сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в связи с чем с судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика за указанный выше период подлежит взысканию в пользу Газизовой Н.В. неустойка в размере 771 руб. 27 коп., также в пользу Газизова Р.З. неустойка в размере 771 руб. 27 коп.

С учетом изложенного, решение суда, подлежит изменению и в части размера штрафа, взысканного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, который составит 17 341 руб. 64 коп. (24 912 (сумма ущерба) + 771 руб. 27 коп. (неустойка) +500 руб. (моральный вред)+ 8500 (расходы на оценку))/2 %= 17 341 руб. 64 коп., который подлежит взысканию в пользу Газизовой Н.В.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу Газизова Р.Х. составит 13 091 руб. 64 коп. (24 912 (сумма ущерба) + 771 руб. 27 коп. (неустойка) +500 руб. (моральный вред))/2 %= 13 091 руб. 64 коп.).

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя завышена и взыскана без учета требований ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку доказательств чрезмерности таких расходов ответчиком не представлено, оснований для уменьшения их размера не имеется.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, следует признать, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. в пользу каждого из истцов является разумной.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в счет возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в 2 341 руб., с учетом удовлетворенных исковых требований.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2017 года изменить в части взысканного в пользу Газизовой Н.В. и Газизова Р.З. размера неустойки, штрафа, размера госпошлины.

Взыскать с АО "УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ" в пользу Газизовой Н.В. неустойку в размере 771 руб. 27 коп., штраф в размере 17 341 руб. 64 коп.

Взыскать с АО "УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ" в пользу Газизова Р.З. неустойку в размере 771 руб. 27 коп., штраф в размере 13 091 руб. 64 коп.

Взыскать с АО "УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ" в доход государства госпошлину в размере 2 341 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ" - без удовлетворения.

Председательствующий: Э.М. Хамидуллина

Судьи: Т.Л. Анфилова

Т.М. Киньягулова

Справка: судья Салишева А.В.