Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 октября 2017 г. по делу N 33-1315/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО11

судей ФИО13 и ФИО12

при секретаре ФИО5

с участием: прокурора ФИО10, ФИО14 А.Б., ФИО15 А.А., представителя Местной администрации г.о. Нальчик ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11 гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО1 и ФИО2 о выселении из занимаемой квартиры и переселении в благоустроенное жилое помещение, предоставленное по договору социального найма,

по апелляционной жалобе Местной администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с иском, в котором просила выселить ФИО16 А.Б. и ФИО17 А.А. из занимаемой квартиры, общей площадью 24,6 кв.м., расположенной по адресу: "адрес", и переселить в благоустроенное жилое помещение, предоставленное по договору социального найма, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что ФИО18 А.Б. и ФИО19 А.А. зарегистрированы по месту жительства и проживают на основании договора социального найма в указанной муниципальной двухкомнатной квартире.

Постановлением главы Местной администрации г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГN утвержден перечень жилых домов, признанных непригодными для постоянного проживания, в числе которых значится многоквартирный жилой дом по "адрес".

Постановлением Местной администрации г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГN утверждена Программа переселения граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания и подлежащих сносу, в том числе из указанного выше жилого дома.

В целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан Федеральный закон от 21.07. 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям, в том числе, на переселение граждан из аварийного жилищного фонда.

На основании указанного Федерального закона, а также постановления Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 07.05.2013 года N 137-ПП о республиканской адресной программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Кабардино-Балкарской Республике в 2013-2017 годах" постановлением Местной администрации г.о. Нальчик от 29.04.2013 года N 967 утверждена муниципальная адресная программа "переселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания и подлежащих сносу, на 2014-2017 годы".

В исковом заявлении приводились положения ст.ст. 86 и 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и указывалось, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Гражданке ФИО20 А.Б. предложено переселиться в благоустроенное жилье, общей площадью 30,8 кв.м., расположенное по адресу по "адрес", в "адрес". Однако, ФИО21 А.Б. отказывается переселяться в благоустроенное жилое помещение.

Местная администрация г.о. Нальчик уточнила свои исковые требования и просила выселить ФИО22 А.Б. и ФИО23 А.А. из квартиры "адрес" и пересилить в благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Местная администрации г.о. Нальчик подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования Местной администрации г.о. Нальчик в полном объеме.

В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно указывается, что общая площадь предоставляемой ответчикам квартиры - 30,8 кв.м., а общая площадь квартиры "адрес" составляет 24,6 кв.м. Таким образом, предоставляемое ответчикам жилое помещение является большим по общей площади ранее занимаемого ими помещения. Однако, судом отказано в удовлетворении требований истца в связи с тем, что предоставляемое жилое помещение является однокомнатной квартирой, в то время, как помещение ФИО24 А.Б. состоит из двух комнат. Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что помещение, в котором проживают ФИО25 А.Б. и ФИО26 А.А. является коммунальной квартирой. Более того, в соответствии с действующими правилами проектирования, жилые помещения при аналогичном числе комнат будут иметь значительно большую площадь, чем занимаемое ответчиками в настоящее время помещение.

Прокуратура г. Нальчика подала возражение, в котором просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО11, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавшую жалобу представителя Местной администрации г.о. Нальчик ФИО9, возражавших против удовлетворения жалобы ответчиков ФИО27 А.Б. и ФИО28 А.А., заключение прокурора ФИО10, полагавшего решение суда обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о "данные изъяты" совещания судей при принятии решения (ч.4).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда изложены в решении, достаточно мотивированы и доводами жалобы не опровергаются.

Со ссылками на положения ст. 86 и 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, в решении суда указывается, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Согласно части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Иными словами, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади, являющейся жилой, и площади определенных вспомогательных помещений.

Таким образом, поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, потребительские свойства помещения определяются, в том числе, количеством комнат. Предоставление гражданам в порядке ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначного по общей площади жилого помещения не предполагает предоставление квартиры, меньше ранее занимаемой по количеству комнат.

Судом первой инстанции установлено, что занимаемая в настоящее время ответчиками квартира "адрес" в г. Нальчик, состоит из двух комнат с частичными удобствами.

Однако, предлагаемая ответчикам для переселения квартира, является однокомнатной.

Это обстоятельство в жалобе не опровергается.

Доводы жалобы о том, что жилые помещения в соответствии с действующими правилами проектирования при аналогичном числе комнат будут иметь значительно большую общую площадь, чем занимаемое ответчиками в настоящее время жилое помещение, были правильно отклонены поскольку это обстоятельство не может служить основанием к невыполнению требований закона о сохранении ранее имеющихся у них условий проживания, в данном случае - количества комнат и жилой площади квартиры.

Поскольку удовлетворение настоящего иска, приведет к ухудшению жилищных условий ответчиков, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства относительно возникших между сторонами правоотношений.

С учетом предмета и основания иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной администрации г.о. Нальчик - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО29

судьи

ФИО30