Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-5874/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Матвеевой Н.Л., Хрулевой Т.Е.

при секретаре Акопян М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Воробьева С.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 августа 2016 года по делу N 2-1020/16, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Жилищная Эксплуатационная служба N 4" об обязании не чинить препятствия в пользовании мусоропроводом, восстановить работоспособность мусоропровода, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истца Воробьева С.В. - Матвеева В.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

10 июля 2015 года Воробьев С.В. обратился в суд с иском к управляющей компании ООО "Жилищная Эксплуатационная службы N 4" об обязании не чинить препятствия в пользовании мусоропроводом во втором подъезде многоквартирного дома "адрес", восстановлении работоспособности мусоропровода, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование требований истец ссылается на то, что он является собственником квартиры N, расположенной на 11 этаже указанного 29-этажного многоквартирного дома.

Истец проживает в квартире совместно с семьей, в том числе с двумя несовершеннолетними детьми, рождения 2014 года и 2012 года.

Многоквартирный дом построен и введен в эксплуатацию 05.11.2013.

В соответствии с проектной документацией подъезды дома оборудованы мусоропроводами, однако ответчик, являясь управляющей компанией дома, заварил загрузочные клапаны мусоропровода, чем нарушил право истца на благоприятные условия проживания.

Заваривание клапанов мусоропровода способствует распространению в подъезде антисанитарии, так как из-за неработающего мусоропровода ряд жильцов выставляют пакеты с мусором на лестничные площадки, некоторые выбрасывают мусор из окон на придомовую территорию, что подтверждается представленными истцом фотографиями.

На обращение к ответчику об устранении препятствий в пользовании мусоропроводом истцу было отказано с указанием на то, что мусоропроводы заварены на основании заочного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в период с 19.11.2013 по 29.04.2014.

Истец полагает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.04.2014, которое было инициировано самой управляющей компанией, в части неиспользования мусоропровода является ничтожным, поскольку заведомо противоречит основам правопорядка, так как имеет единственную цель упростить деятельность ответчика по управлению многоквартирным домом, сократить зону его ответственности вне зависимости от последствий, ухудшающих право собственников помещений на благоприятное проживание в многоквартирном доме. Включение в повестку собрания данного вопроса, по мнению истца, инициировано ответчиком в связи с низкой рентабельностью для него оказания услуги по содержанию мусоропровода при значительном объеме работ по его содержанию.

Ввиду того, что в результате неправомерных действий управляющей компании истец и члены его семьи вынуждены пользоваться подъездом и придомовой территорией, не отвечающими требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, и которые способны стать источниками различных инфекционных заболеваний, истец просил взыскать с ответчика за причиненные ему нравственные страдания компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, ссылаясь на то, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об отказе от использования мусоропроводом не противоречит действующему законодательству и является обязательным для исполнения управляющей компанией.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 августа 2016года в удовлетворении иска отказано.

Полагая постановленное по делу решение судом незаконным и необоснованным, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено нарушение норм материального права, регулирующего спорные отношения. Выводы суда о том, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о закрытии мусоропровода является правомерным, противоречит части 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ, части 2 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пункту 5.9.22 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170. Кроме того, судом не было принято во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность выполнения перечня работ по содержанию мусоропровода при его эксплуатации в соответствии с "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда".

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика ООО "Жилищная эксплуатационная служба N 4", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом установлено, что заочным решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 7 по улице Новая в пос. Мурино Всеволожского района Ленинградской области, проведенного в форме заочного голосования в период с 19.11.2013 по 29.04.2014, принято решение не использовать внутридомовую систему мусоропроводов в целях сохранения санитарно-эпидемиологического благополучия (9-ый вопрос повестки дня).

Собрание собственников помещений проведено по инициативе управляющей компании ООО "Жилищно-эксплуатационная служба N 4".

Из материалов дела следует, что истец Воробьев С.В., являющийся собственником квартиры N, площадью N кв.м, расположенной на 11 этаже, голосовал против предложения неиспользовать внутридомовую систему мусоропровода, которым в соответствии с проектно-строительной документацией и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию оборудован многоквартирный дом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что решение об отказе от использования мусоропровода принято общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, которое проведено с соблюдением правил, предусмотренных статьями 45-47 ЖК РФ, при наличии необходимого кворума и в пределах своей компетенции, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что данное решение не противоречит закону, поэтому в силу части 5 статьи 46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для истца, который голосовал против принятия такого решения.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности такого решения собрания собственников помещений многоквартирного дома являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку оснований, предусмотренных статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ, свидетельствующих о ничтожности решения собрания, судом при разрешении дела установлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска следует признать законным и обоснованным, так как вопрос о закрытии мусоропровода решен общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, состоящего из 1040 квартир, при этом такое волеизъявление принято большинством голосов собственников, принявших участие в голосовании, принятие такого решения требованиям законодательства не противоречат. Действия ответчика по неиспользованию мусоропроводав доме являются правомерными, поскольку собственники помещений многоквартирного дома реализовали свое право на управление общим имуществом дома, отказались от использования системы мусоропровода, установленного в подъездах дома, и приняли меры по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов через мусорные контейнеры, которыми оборудована специальная площадка на придомовой территории, что не противоречит Сан ПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29 апреля 2014 года в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано, срок для обжалования указанного решения собрания истек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть собственников помещений многоквартирного дома оставляет пакеты с мусором на лестничных площадках и выбрасывает мусор на придомовую территорию, не свидетельствует о ничтожности решения общего собрания, а также о незаконности действий управляющей компании по исполнению такого решения, а указывает на несознательность данных собственников помещений, не соблюдающих права и законные интересы других собственников помещений, а также иных лиц.

Указание в апелляционной жалобе на то, что принятое общим собранием собственников помещений решение противоречит части 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ, части 2 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пункту 5.9.22 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку данные нормы распространяются на правила технической эксплуатации системы инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома, в то время как из материалов дела следует, что при передаче застройщиком многоквартирного дома в ведение управляющей компании система внутридомового мусоропровода была законсервирована, и на первом же собрании собственники помещений многоквартирного дома приняли решение не эксплуатировать эту систему в целях сохранения санитарно-эпидемиологического благополучия проживающих в доме лиц.

Довод истца о том, что инициатором указанного собрания являлись не собственники помещений многоквартирного дома, а сам ответчик, фактически преследующий иные цели, а именно сократить зону своей ответственности при нерентабельности для него оказания услуги по содержанию внутридомовой системы мусоропровода 29-ти этажного многоквартирного дома, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и отмену решения суда влечь не может, так как в соответствии с частью 7 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений многоквартирного дома может быть созвано по инициативе управляющей компании, осуществляющей управление данным многоквартирным домом, и такое решение о неиспользовании внутридомовой системы мусоропровода было принято большинством голосов собственников, принявших участие в проведении собрания.

В соответствии с частью 6 статьи 45 Жилищного кодекса РФ собственники, обладающие не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, вправе обратиться в письменной форме в управляющую организацию для организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, истец не лишен права организовать инициативную группу, состоящую из собственников помещений многоквартирного дома, для проведения нового собрания с постановкой на голосование вопроса о расконсервации системы внутридомового мусоропровода с целью его использования по назначению.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда, не имеют указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторению истцом своей позиции, изложенной им в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования суда, и которой судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, и подтвержденными материалами дела, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева Сергей Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гусева Е.В.