Решение Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 12-2023/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 14 сентября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ржанникове С.Ю., административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 17 мая 2017 года в отношении

Клюпы Н. В., "дата" года рождения, уроженца "адрес" Республики Коми, гражданна РФ, зарегистрированного по адресу: Республики Коми, "адрес"А, "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года, Клюпа Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Вина Клюпы Н.В. установлена в том, что "дата" около 21 час. 30 мин. в Санкт-Петербурге управляя транспортным средством Фольксваген Polo, государственный регистрационный знак N ... осуществлял движение по прилегающей территории (парковка) по направлению со стороны д. 30 по ул. Гаккелевская в сторону проезжей части ул. Гаккелевская, около д. 30 по ул. Гаккелевская совершил столкновение со стоящим транспортным средством ЗАЗ Chance, государственный регистрационный знак N ... , которое по инерции продолжило движение и совершило наезд на стоящее транспортное средство Мицубиси Pajero, государственный регистрационный знак N ... , тем самым причинив данным транспортным средствам механические повреждения, после чего в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ водитель Клюпа Н.В. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, Клюпа Н.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, то есть оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Клюпа Н.В. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указал, что оснований, свидетельствующих о том, что он был осведомлен о дорожно-транспортном происшествии, и не выполнил предъявляемые к водителям, ставшим участниками дорожно-транспортного происшествия, требования Правил дорожного движения умышленно, в материалах дела отсутствуют, он не был осведомлен, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем он не вызвал сотрудников ГИБДД. Так же постановлением N ... от "дата" производство по делу об административном правонарушении от 27.03.2017 в отношении Клюпа Н.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 4).

Клюпа Н.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнений не представил.

Потерпевшие " ... " в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Поскольку ходатайство об отложении судебного заседания в Санкт-Петербургский городской суд не полупило, а материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие " ... "

Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пунктов 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из представленных материалов и установлено судьей районного суда при рассмотрении дела, 15 марта 2017 года около 21 час. 30 мин. в Санкт-Петербурге управляя транспортным средством Фольксваген Polo, государственный регистрационный знак N ... осуществлял движение по прилегающей территории (парковка) по направлению со стороны д. 30 по ул. Гаккелевская в сторону проезжей части ул. Гаккелевская, около д. 30 по ул. Гаккелевская совершил столкновение со стоящим транспортным средством ЗАЗ Chance, государственный регистрационный знак N ... , которое по инерции продолжило движение и совершило наезд на стоящее транспортное средство Мицубиси Pajero, государственный регистрационный знак N ... , тем самым причинив данным транспортным средствам механические повреждения, после чего в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ водитель Клюпа Н.В. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность Клюпы Н.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N ... РР 2877-17 от "дата"; справкой о дорожно-транспортном происшествии от "дата", из которой следует, что в результате ДТП у автомобиля Фольксваген, г.р.з. N ... поврежден передний бампер, у автомобиля ЗАЗ, г.р.з. N ... повреждены оба бампера и крышка багажника, у автомобиля Мицубиси, г.р.з. N ... поврежден фаркоп и чехол заднего запасного колеса; справкой по дорожно-транспортному происшествию от "дата"; схемой дорожно-транспортного происшествия от "дата"; объяснениями " ... "Клюпы Н.В.; рапортом инспектора ДПС " ... ". от "дата"; фото-таблицами с зафиксированными повреждениями на автомобилях; рапортом инспектора ДПС " ... ". от "дата".

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной его причастности к данному событию.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что Клюпа Н.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Клюпа Н.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Клюпы Н.В. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях Клюпы Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод Клюпы Н.В. о том, что он не был осведомлен, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем не вызвал сотрудников ГИБДД, являются несостоятельным, поскольку в своих объяснениях от "дата", Клюпа Н.В. будучи предупрежденным по ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ указывает, что не справился с управлением и стукнул другой автомобиль, у которой сработала сигнализация.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Клюпы Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

То обстоятельство, что постановлением N ... от "дата" производство по делу об административном правонарушении от "дата" в отношении Клюпы Н.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения не ставит под сомнение установленные районным судом обстоятельства, поскольку должностным лицом прекращено административное дело в отношении Клюпы Н.В. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Клюпы Н.В.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Наказание Клюпе Н.В. назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, отсутствия отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 17 мая 2017 года, которым Клюпа Н. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Клюпы Н.В. - без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.