Решение Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 12-2029/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., с участием прокурора Махова Е.А., рассмотрев 19 сентября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ржанникове С.Ю., административное дело по жалобе на постановление судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2017 года в отношении

Штенгеля Ю. Э., "дата" года рождения, уроженца г. Новосибирск, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2017 года, Штенгель Ю.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением суда Штенгель Ю.Э. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 27 июля 2017 года и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы указал, что обжалуемое постановление принято незаконным судом в связи с нарушением правил подсудности.

Полагает, что наличие элементов состава административного правонарушения, инкриминируемого ему, не подтверждается материалами дела. Указывает, что материалами дела не подтверждено, что массовое мероприятие на Марсовом поле явилось митингом и нуждалось в согласовании.

Суд произвольно ограничил права Штенгеля Ю.Э. на свободу выражения мнения, построив обжалуемое постановление исключительно на доказательствах, исходящих от сотрудников полиции. Полагает, что обжалуемое постановление нарушает статью 6 параграфа 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Указывает, что нарушено право на справедливое судебное разбирательство. Суд не вызвал для допроса свидетелей сотрудников полиции, чьи рапорта, объяснения и документы положены в основу решения, таким образом лишив себя возможности подвергнуть критической оценке их версию событий, нарушив право защиты на допрос свидетелей обвинения.

Утверждает, что рапорт представленных в материалах дела, составлен от имени сотрудника полиции " ... ", а подписан " ... "

Отмечает, что привлечение его к административной ответственности представляет собой необоснованное вмешательство в реализацию его прав, гарантированных требованиями Конвенции о защите прав человека и основанных свобод.

Обращает внимание, что не рапортами сотрудников полиции, не протоколом об административном правонарушении, не другими материалами дела, исследованными судом первой инстанции не подтверждается, что его действия носили не мирный характер, нарушали права третьих лиц.

Указывает, что сотрудники полиции присутствовали на месте проводимого собрания еще до его начала, и ему очевидно, что власти предприняли более чем достаточные меры для обеспечения правопорядка. Власти не представляли аргументов, подтверждающих реальную необходимость в изменении места проведения публичного мероприятия, Штенгель Ю.Э. рассматривает отказ в согласовании проведения 12 июня 2017 года как действия, направленные на нивелирование свободы собраний и препятствие в реализации гражданам мнения.

Полагает, что суд при внесении решения не учел правовые позиции Европейского суда по правам человека и Конституционного суда.

Высказывает мнение, что назначенное судом наказание в виде крупного штрафа не отвечает принципу соразмерности наказания и подлежит уменьшению с учетом характера правонарушения.

Также указывает, что незаконно привлечен к ответственности за одни и те же фактические действия дважды по ч.5 ст. 20.2 и ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушений.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Штенгель Ю.Э. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что приобщенный ответ заместителя прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга подтверждает, что выявление административного правонарушения произошло в Центральном районе, а не в отделе полиции г. Колпино, что указывает на нарушение правил подсудности. В материалах дела представлен рапорт старшего лейтенанта полиции Астанина К.В., однако этот рапорт подписан УУП 64 отдела полиции " ... " Первый раз, по данному делу, постановлением от июня 2017 года Штенгель Ю.Э. был оштрафован судом на 10 000 рублей, а постановлением от "дата" на 15 000 рублей, хотя тяжесть административного правонарушения не выросла.

Прокурор отдела Санкт-Петербургской городской прокуратуры Махов Е.А. в Санкт-Петербургском городском суде дал заключение о том, что доводы, изложенные в жалобе, не подлежат принятию во внимание. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ и виновность Штенгеля Ю.Э. в его совершении подтверждены рапортами и объяснениями сотрудников полиции " ... " На официальном сайте Санкт-Петербургской избирательном комиссии размещена информация о том, что Штенгель Ю.Э. является членом участковой избирательной комиссии N ... В соответствии с п.18 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации. Учитывая, что в действиях Штенгеля Ю.Э. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, вопрос о возможности применения к нему административного наказания, налагаемого в судебном порядке, согласован.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч.6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Как усматривается из материалов дела, 12 июня 2017 года в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 20 минут Штенгель Ю.Э. находился у дома 3 на Марсовом поле Санкт-Петербурга, где добровольно принимал участие в публичном мероприятии в виде митинга, который проводился с нарушением требований федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" от 19.06.2004 года N 54-ФЗ.

Своими действиями Штенгель Ю.Э. нарушил требования п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона Российской Федерации N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" от 19.06.2004.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; рапортом и объяснениями старшего лейтенанта полиции " ... "; объяснением капитана " ... " копией ответа из Комитета по вопросам законности и правопорядка и безопасности Санкт- Петербурга о том, что на 12 июня 2017 года публичных мероприятий на территории Центрального района, кроме крестного хода вокруг Исаакиевского собора, согласовано не было; видеозаписью; копией ответа из Комитета по вопросам законности и правопорядка и безопасности Санкт- Петербурга от 22.05.2017; копии ответа Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о том, что 12.06.2017 Администрация не согласовывала каких-либо публичных мероприятий на территории Центрального района и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Считаю необходимым исключить из числа доказательств вины Штенгеля Ю.Э. рапорт УУП 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга " ... " поскольку указанный рапорт подан от имени " ... "., а подписан " ... ". (л.д. 9), однако на виновность или не виновность Штенгеля Ю.Э. во вмененном последнему административном правонарушении данный рапорт не влияет, а следовательно, не влияет на вынесенное постановление Колпинским районным судом Санкт-Петербурга.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Выводы суда первой инстанции о виновности Штенгеля Ю.Э. в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Штенгеля Ю.Э. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.Судом первой инстанции требования ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушены не были.

Доводы Штенгеля Ю.Э. о том, что в его действиях отсутствует элемент состава административного правонарушения, так как материалами дела не подтверждено, что митинг на Марсовом поле был несогласованным, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: письмом Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга от 09.06.2017 года, из которого усматривается, что на территории Центрального района Санкт-Петербурга на 12 июня 2017 года согласовано проведение одного религиозного мероприятия (крестного хода) с 10.30 до 11.30 вокруг Исаакиевского собора. Других публичных мероприятий на территории Центрального района Санкт-Петербурга Комитетом согласовано не было (л.д. 17).

Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Ссылку Штенгеля Ю.Э., что суд не вызывал в судебное заседание сотрудников полиции и не допросил их, нельзя признать убедительной, поскольку аналогичное ходатайство Штенгеля Ю.Э. разрешено судьей районного суда, допрос данных свидетелей необходимым также не признавался.

Оснований полагать, что изложенные в рапорте " ... " письменных объяснениях сотрудников полиции сведения, являются недостоверными, не имеется, так как причин для оговора Штенгеля Ю.Э. с их стороны в ходе рассмотрения дела установлено не было. Рапорт сотрудника полиции " ... "., как доказательство по делу, является последовательным, обстоятельства, в нем указанные, согласуются между собой и с изложенными в протоколе об административном правонарушении обстоятельствами административного правонарушения. При этом, рапорт сотрудника полиции " ... " о выявленном правонарушении содержит необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, давших объяснения материалы дела не содержат.

Установив, что рапорт был составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапорта " ... " был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости такого доказательства по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в протоколе описано время, место и событие вменяемого административного правонарушения, изложенные в протоколе сведения, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств

Оснований, порочащих данный документ как доказательство, не выявлено. При составлении протокола об административном правонарушении Штенгель Ю.Э. имел возможность предоставить необходимые объяснения, принести замечания на протокол. Данное право Штенгелю Ю.Э. было предоставлено и им реализовано.

Оснований полагать, что право на защиту Штенгеля Ю.Э. было нарушено, не усматривается. Сведений об ограничении допуска адвоката в административный процесс, материалы дела не содержат.

Документы, представленные в суд, отвечают требованиям, предъявленным к доказательствам ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о нарушении правил подсудности при принятии обжалуемого решения, не основан на нормах закона, поскольку согласно ч. 1.2 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2 и 20.22 настоящего кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, каковым, исходя из представленных материалов, является Колпинский район города Санкт-Петербурга.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований ч. 5 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Штенгель Ю.Э. дважды привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 20.2 и ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение одних и тех же действий является несостоятельным, и не влечет отмену обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Штенгеля Ю.Э. к административной ответственности по двум составам характеризуются отличной друг от друга объективной стороной правонарушений: по ч.5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях объективная сторона, выражается в нарушении участником публичного мероприятия установленного порядка проведения митинга, а по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях - совершение неповиновения законному требованию уполномоченному должностном улицу в рамках исполнения служебных функций.

При этом, согласно ч.1 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В силу положений части 18 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член избирательной комиссии (комиссии референдума) с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, прокурором г. Санкт-Петербурга Литвиненко С.И. принято решение о возможности подвергнуть административному наказанию Штенгеля Ю.Э., являющегося членом участковой избирательной комиссии N ... с правом решающего голоса (л.д. 98). Таким образом, порядок привлечения к административной ответственности Штенгеля Ю.Э. соблюден.

Нарушений Конституции РФ при рассмотрении дела в отношении Штенгеля Ю.Э., а также норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Привлечение Штенгеля Ю.Э. к административной ответственности не является вмешательством в реализацию его прав, гарантированных Конвенцией по защите прав человека и основных свобод, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях и т.д., как указано в ч. 2 ст. 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

Довод жалобы о том, что участник мирного собрания не может быть подвергнут санкции даже в случае несогласованности публичного мероприятия, основан на неверном понимании норм материального права.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Каких-либо данных, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, а также наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, Штенгелем Ю.Э. не представлено.

Оснований для применения правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П, о возможности снижения судом размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в рамках настоящего дела об административном правонарушении не имеется.

При назначении административного наказания Штенгелю Ю.Э. судья в полной мере учел фактические обстоятельства дела, а также личность виновного, его имущественное положение, характер совершенного им административного правонарушения.

Административное наказание назначено Штенгелю Ю.Э. в виде административного штрафа, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и соразмерно содеянному.

Постановление о привлечении Штенгеля Ю.Э. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Постановление судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2017 года, в отношении Штенгеля Ю. Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу Штенгеля Ю.Э. - без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.