Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 22-4077/2017

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.N ... Судья: Сафонова Ю.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт- Петербург "дата"

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда Корчевская О.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебною управления прокуратуры г. Санкт-Петербурга Воронцовой М.А.

осужденного Кипкеева К.С., участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц- связи ;

защитника - адвоката Коханова А.Н., представившего удостоверение N ...

при секретаре судебного заседания Алексюк А.А.

рассмотрел в судебном заседании "дата" апелляционные жалобы осужденного Кипкеева К.С. и адвоката Коханова А.Н. на приговор "адрес""адрес" от "дата", которым

КИПКЕЕВ Кирилл Сергеевич, "дата" года рождения, рождения, уроженец " ... " не работающий, ранее судим:

"дата" по ч.3 ст.30 УК РФ -п."г" ч.2 ст.161 УК РФ (с учетом изменений внесенных постановлением суда от "дата") к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев, освобожден "дата" условно-досрочно на 2 года 1 месяц 24 дня;

"дата" по п."г" ч.2 ст.161УК РФ, ст.70УК РФ, п."в" ч.7 ст.79 УК РФ (с учетом изменений внесенных постановлением суда от "дата") по совокупности приговоров к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяцев, освобожден "дата" условно-досрочно на 11 месяцев 20 дней;

"дата" по ч.3 ст.30 УК РФ - ч.1 ст. 158 УК РФ, ст.70УК РФ, ст.79 УК РФ (с учетом изменений внесенных постановлением суда Санкт-Петербурга от "дата") по совокупности приговоров к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 года 3 месяца, "дата" освобожден по отбытию наказания;

"дата" по ч.3 ст.30 УК РФ - п.п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, освобожден "дата" по отбытию срока наказания;

осужден:

"дата" по ст.228 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, приговор вступил в законную силу "дата";

"дата" по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (с учетом апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от "дата"), приговор вступил в законную силу "дата";

осужден по ст. 30 ч.3 УК РФ -158 ч.2 п. "б" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, без ограничения свободы;

на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным Кипкееву К.С. приговорами от "дата" и от "дата" окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с "дата", зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с "дата" по "дата"; с "дата" по "дата"; с "дата" по "дата".

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В, объяснение осужденного Кипкеева К.С., адвоката Коханова А.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб в интересах осужденного Кипкеева К.С., мнение прокурора Воронцовой М.А., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда вина осужденного Кипкеева К.С. установлена в том, что он совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено на территории "адрес" Санкт-Петербурга "дата" в период времени с "дата" при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Кипкеев К.С. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ("дата", "дата", "дата", "дата" ) осужденный Кипкеев К.С. просит приговор отменить, устранить допущенные нарушения, "пересмотреть приговор, основываясь на доказательствах, фактах принципах справедливости и равенства граждан перед законом". В обоснование доводов своей апелляционной жалобы осужденный Кипкеев К.С. указывает, что суд необоснованно указал во вводной части приговора судимости по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" от "дата", и по приговору "адрес""адрес" от "дата", поскольку данные судимости в соответствии с п. "в" ч.3 ст. 86 УК РФ являются погашенными, а потому подлежат исключению из вводной части приговора. Приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, поскольку отсутствует печать на месте прошивки приговора. Приговор не соответствует требованиям ст. 308 УПК РФ. При назначении наказания на основании ст. 69 ч.5 УК РФ суд не указал в резолютивной части приговора, какой срок назначен по приговору "адрес" от "дата" и по приговору от "дата""адрес", а потому не установить, каким образом окончательное наказание определено в виде 7 лет лишения свободы, не указан вид исправительного учреждения. Приговор вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона - ч. 1 ст. 1 УПК РФ, ч.ч. 3, 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 14 УПК РФ, ч.3 ст. 15 УПК РФ, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, ст.ст. 73, 75 УПК РФ. Суд не проверил в должной мере его доводы о том, что явка с повинной от "дата", которую суд положил в основу обвинительного приговора, дана им под принуждением оперативных сотрудников " ... ". Суд также не оценил его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, принял их во внимание в нарушение ч. 2 ст. 75 УПК РФ, несмотря на то, что они должны быть признаны недопустимыми доказательствами. В приговоре не установлен умысел и мотив совершения преступления, поскольку он (Кипкеев К.С.) задержан на месте предполагаемого преступления с деньгами (в сумме 16 150 рублей) и ключами от своего автомобиля, что подтверждается материалами дела, данные обстоятельства опровергают вывод суда о наличии у него корыстного умысла. Из показаний свидетелей защиты " ... " следует, что в месте задержания он оказался случайно, поскольку подвозил туда свидетеля " ... "

С момента фактического задержания по подозрению в совершении преступления, он приобретает процессуальные права подозреваемого, в том числе и право пользоваться помощью защитника, отказ от которого должен быть заявлен в письменном виде. Оперуполномоченные " ... " под угрозами психологического воздействия вынудили его написать явку с повинной. Данный документ не соответствует требованиям процессуального закона, поскольку в нем не указано время принятия явки с повинной. В дальнейшем его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого получены под воздействием оперуполномоченных " ... "., которые "спекулировали его положением". В судебном заседании оперативные сотрудники " ... " подтвердили, что прибыв по адресу "адрес", он был задержан прохожими, которые, якобы, видели, как он вылезал из окна магазина" " ... " с сумкой в руках, но отказались дать свои данные. Сотрудники полиции халатно отнеслись к своим обязанностям, не установив данных этих лиц, а оказывали на него психологическое воздействие, в суде они не подтвердили, что оказывали на него воздействие. Полагает, что при таких обстоятельствах суд необоснованно не истолковал сомнения в его (обвиняемого) пользу. В должной мере не проверено такое доказательство, как проверка показаний на месте. Суд не оценил допущенные нарушения: отсутствие фототаблицы, нарушение требований ст. 166 ч. 2 УПК РФ, отсутствие данных об оперативном сотруднике, принимавшим участие в проверке показаний на месте, при этом " ... " и следователь " ... " отрицали участие " ... " этом следственном действии. Понятые, принимавшие участие в данном следственном действии, " ... " в суде не допрошены. Данное доказательство является недопустимым. Суд необоснованно отклонил доводы защиты о некачественно проведенном расследовании. Суд не поверил его показаниям о том, что он ( Кипкеев К.С.) пытался задержать преступника, совершившего хищение, и полагал, что его показания опровергаются показаниями оперативных сотрудников, которым известно о том, что Кипкеев К.С. задержан прохожими, которые видели, как он (Кипкеев К.С.) вылезал из окна магазина. Вина, таким образом, установлена на предположениях неустановленных лиц (прохожих). Суд не оценил нарушения при проведении осмотра места происшествия: в протоколе не перечислены и не описаны индивидуальные признаки всех предметов, изъятых при осмотре, не описано их дальнейшее движение ; поскольку в дальнейшем при осмотре предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, появляется купюра в 1000 рублей. Суд не устранил противоречивый между показаниями свидетелей " ... " по поводу сумок, обнаруженных на месте происшествия, а сомнения о его невиновности не истолкованы в его пользу. Суд не дал оценку стоимости похищенного, при этом стоимость похищенного в показаниях потерпевшей изменялась несколько раз, ходатайство о проведении товароведческой экспертизы для определения стоимости похищенного, было отклонено, а вещественные доказательства по делу - сумка и косметичка, которые были переданы потерпевшей " ... " в судебном заседании не осмотрены. Суд не принял обеспечительных мер по доставке потерпевшей, то есть существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, что повлияло на выводы суда. В судебном заседании "дата" было нарушено его право на защиту, поскольку суд отказал ему в ходатайстве о допуске в качестве защитника адвоката " ... " по тем основаниям, что он (Кипкеев КС.) обеспечен профессиональным защитником, а адвокат " ... " представил ордер только на ознакомление с материалами дела, и в суд не представлено сведений о соглашении с адвокатом " ... " на защиту обвиняемого. Суд нарушил требования ст. ст. 49, 50 УПК РФ и п.2 ст. 6 Федерального закона " Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ" Адвокат " ... " была назначена в порядке ст. 51 УПК РФ, в суде присутствовала только формально, поскольку ему не были разъяснены положения закона, то по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетелей " ... " в порядке ст. 281 УПК РФ, а адвокат " ... " не возражала по заявленному ходатайству, то тем самым были нарушены его права и он не смог вызвать данных свидетелей в суд. Ходатайство вступившего адвоката " ... " о вызове свидетелей " ... " понятых, принимавших участие в следственных действиях, процессуальные документы по которым составлены с грубейшими нарушениями закона, суд отклонил. Нарушено его право на защиту "дата", поскольку его лишили права на участие в прениях и в последнем слове, поскольку ему не представили достаточного времени для подготовки к прениям, и к последнему слову, он вынужден был отказаться от последнего слова. Суд нарушил его права тем, что лишил возможности в полном объёме реализовать процессуальные права, нарушена состязательность сторон в процессе, не обеспечено равенство прав сторон, настаивает на вызове в судебное заседание свидетелей " ... ".

В апелляционной жалобе адвокат Коханов А.Н., действующий в интересах осужденного Кипкеева К.С. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Кипкеева К.С. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы адвокат указывает, что вина Кипкеева К.С. в инкриминируемом ему преступлении не доказана. При проведении первоначальных следственных действий, связанных с осмотром места происшествия был допущен ряд процессуальных нарушений при изъятии обнаруженных предметов. Из протокола осмотра места происшествия от "дата" следует, что была обнаружена сумка бежевого цвета размерами 20 см на 30см, в которой находится паспорт на имя " ... " женская косметичка зеленого цвета, скидочные карточки; также обнаружена сумка черного цвета из материала схожего с кожей, размером 30 см на 20 см, в которой обнаружены : духи в стеклянной колбе, маркер, фомка металлическая с черной ручкой, пластырь в количестве 5-ти штук, постановление об административном правонарушении от "дата" на имя " ... " 9 ключей металлических и пластиковый средства ключ синего цвета от домофона, фонарик синего цвета, денежные средства в размере 16 000 рублей, ножницы маникюрные. При составлении данного протокола присутствовала потерпевшая " ... ", а также двое понятых, каких-либо замечаний или заявлений со стороны потерпевшей или понятых после составления данного протокола осмотра места происшествия не поступило, то есть неопровержимо подтверждает отсутствие возможных опечаток при его составлении. При осмотре предметов, изъятых с места преступления (т. 1 л.д. 39-40) были осмотрены денежная купюра номиналом 1 000 рублей (" ... "), которой не было при осмотре места происшествия.

В рамках рассмотрения уголовного дела на стадии предварительного расследования, согласно протоколу осмотра предметов (документов) от "дата" (были осмотрены следующие предметы: сумка женская бежевого цвета размерами 20 см на 13 см, паспорт " ... ""дата" года рождения в обложке светло-зеленого цвета, банковская карта " ... " на имя " ... " пластиковая карта магазина " ... " пластиковая карта такси "" ... " пластиковая карта постоянного покупателя магазина " ... ", пластиковая карта магазина " ... " Допрошенный на стадии предварительного расследования в качестве свидетеля оперуполномоченный " ... " составлявший протокол осмотра места происшествия, в протоколе допроса (т. 1 л.д. 73-75) также указал исчерпывающий перечень предметов, среди которых отсутствуют денежные средства в размере 1 000 руб. Свидетель " ... " подтвердил свои показания на стадии предварительного о том, что на месте происшествия он проводил осмотр с понятыми, и в присутствии потерпевшей, все вещи, находившиеся в сумках, были описаны в протоколе. Все участвовавшие лица в данном протоколе расписались (т. 1 л.д. 221-225). В нарушение ст. 177 УПК РФ, изъятые на месте осмотра предметы, не были ни упакованы и ни опечатаны, в протоколе отсутствует описание действий сотрудника полиции при производстве осмотра места происшествия, не описано все обнаруженное при осмотре в той последовательности, в какой производился осмотр и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось на момент осмотра, в протоколе не перечислены и не описаны индивидуальные характеристики всех предметов, изъятых при осмотре места происшествия, куда направлены после осмотра предметы, имеющие значение для дела, что лишает возможности определить дальнейшую судьбу изъятых при осмотре предметов, в рамках проводимых с ними действий, что в дальнейшем существенно повлияло на их допустимость в качестве доказательств. Суд необоснованно отказал в ходатайстве об исключении доказательства - протокола осмотра места происшествия от "дата", протоколов осмотра предметов (документов) от "дата" (т.1 л.д. 39-40; л.д. 44-45), ввиду несоответствия предметов, а именно их размера, а также их содержимого. Суд не устранил противоречия в показаниях свидетелей " ... " том, где находилась сумка Кипкеев К.С., когда они находились на месте происшествия. При этом свидетель " ... " пояснила, что после задержания Кипкеева К. С. неизвестным мужчиной, на нем находилась маленькая сумка, которая висела на теле через плечо. Показания " ... " относительно обстоятельств нахождения предметов на месте происшествия, а именно мужской сумки, принадлежащей подсудимому, не соответствуют обстоятельствам, указанным свидетелем " ... " следовательно, в соответствии с ч.3 ст. 14 УПК РФ, неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу обвиняемого. Суд не установилконкретный размер ущерба, причиненного потерпевшей " ... " В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27декабря 2002 года N 29 следует, что при определении размера похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, в материалах уголовного дела такие сведения отсутствуют.

При этом суд необоснованно отказал в ходатайстве Кипкееву К.С. об осмотре вещественных доказательств, при наличии существенных противоречий относительно как самих предметов, так и их стоимости, что также является нарушением конституционного права на осуществление защиты. В нарушение руководящих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 17 сентября 1975 года о непосредственном исследовании доказательств в судебном заседании и подробном отражении в протоколе судебного заседания данных исследования доказательств, суд не выполнил в полной мере требования уголовно-процессуального закона.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Коханов А.Н. указывает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. "дата" суд необоснованно отклонил ходатайство Кипкеева К.С. об отложении дела для согласования позиции с адвокатом, с которым он заключил соглашение, по тем основаниям, что суд не н располагает сведениями о заключении соглашения с адвокатом Кохановым А.Н. При этом об этом сообщал подсудимый, а суд не принял это во внимание, тем самым суд нарушил конституционные права Кипкеева К.С. на защиту, на получение квалифицированной юридической помощи. Пренебрежение конституционными правами подсудимого повлияло на последующее рассмотрение уголовного дела, поскольку в данном судебном заседании были оглашены показания свидетелей " ... " и " ... " как уже указывалось без участия адвоката по соглашению - Коханова А.Н.

Суд удовлетворил ходатайство его (адвоката Коханова А.Н.), вступившего в дело, об ознакомлении с протоколами предыдущих судебных заседаний, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела протоколы судебных заседаний от "дата", "дата", "дата" отсутствовали. В процессе рассмотрения уголовного дела, спустя 2 (два) месяца после подачи ходатайства, а именно: "дата" защитник был ознакомлен только с протоколом судебного заседания от "дата". С остальными протоколами судебных заседаний, по поводу которых ходатайствовала сторона защиты, ознакомил только после окончания судебного следствия, спустя 1 (один) год с момента подачи ходатайства. Таким образом, защитник подсудимого, после вступления в процесс рассмотрения уголовного дела, по причине злоупотребления со стороны суда первой инстанции был лишен возможности предоставления полноценной квалифицированной юридической помощи, а подсудимый был лишен права на защиту.

Суд необоснованно отказал ему, защитнику Коханову А.Н., о вызове и допросе свидетелей " ... "показания которых, были оглашены в судебном заседании,

"дата", которое просил отложить подсудимый, по причине

заключения соглашения с адвокатом Кохановым А.Н. В удовлетворении ходатайства было отказано в связи с тем, что показания данных свидетелей были оглашены ранее. Суд первой инстанции, отказывая в вызове и допросе вышеуказанных свидетелей, ограничил защитника в осуществлении полноценной защиты, а подсудимого в конституционном праве на защиту. Суд необоснованно назначил окончательное наказание Кипкееву К.С. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным вступившими в законную силу приговорами " ... " от "дата".

На момент вынесения приговора "адрес" Кипкеев К.С. уже был осужден по приговору " ... ", а потому на момент вынесения приговора " ... ", суд ошибочно применил ст. 69 УК РФ, поскольку надлежало применить ст. 70 УК РФ.

Проверив доводы апелляционных жалоб и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор является законным и обоснованным.

Вина осужденного Кипкеева К.С. в полном объёме подтверждается совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре :

показаниями самого Кипкеева К.С., допрошенного в подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке п.1ч.1 ст. 276 УПК РФ (том 1 л.д. 53-55 87-91) об обстоятельствах, при которых он проник в магазин " " ... " и завладел имуществом, принадлежащим потерпевшей " ... " об обстоятельствах его (Кипкеева К.С.) задержания после того как он покинул магазин " " ... "

показаниями потерпевшей " ... " об обстоятельствах, при которых она обнаружила в "дата""дата" поврежденное окно в офисе магазина " " ... "" и отсутствие своей женской сумки бежевого цвета, о том, что ей был причинен ущерб на общую сумму 3400 рублей;

показания потерпевшей " ... " согласуются с результатами осмотра места происшествия, в процессе производства которого на участке местности у "адрес" обнаружена и изъята сумка бежевого цвета, в которой среди других предметов находился паспорт на имя " ... " (том 1, л.д. 14-19, 36-38);

показаниями свидетеля " ... " о том, что по сообщению, поступившему в " ... ", о задержании неизвестного мужчины, совершившего хищение из магазина, он прибыл на указанное место вместе с оперуполномоченными " ... " увидел прохожих, которые отказались сообщить свои анкетные данные, был задержан Кипкеев К.С., рядом с которым на земле находились две сумки - женская и мужская. Кипкеев К.С. был доставлен в " ... ", где добровольно написал явку с повинной о том, что повредив створку окна. проник в магазин и похитил женскую сумку, затем вылез через окно и намеревался убежать;

показаниями свидетеля " ... ". об обстоятельствах задержания Кипкеева К.С., об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия о том, что были обнаружены и изъяты мужская сумка черного цвета и женская сумка бежевого цвета, в которой находился паспорт на имя " ... "

показаниями свидетелей " ... " оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ (т.1, л.д. 65-67, 68-70) об обстоятельствах, при которых он в качестве понятых принимали участие при проведении осмотра вещественных доказательств и проведении проверки показаний подозреваемого Кипкеева на месте происшествия;

показаниями свидетеля " ... " о том, что он допрашивал Кипкеева К.С. в качестве подозреваемого, в ходе допроса Кипкеев К.С. "давал признательные показания", жалоб и заявлений на незаконные действия сотрудников полиции от Кипкеева К.С. не поступало;

вина осужденного Кипкеева К.С. подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу и, оценив их в совокупности, правильно квалифицировал действия осужденного Кипкеева К.С. по ст. 30 ч. 3 УК РФ - ст.158 ч. 2 п. "б" УК РФ, поскольку он совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Кипкеева К.С. обстоятельствам.

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ привел оценку всем доказательствам по делу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона привел мотивы, по которым он доверят доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, а также мотивы, по которым отверг иные доказательства по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Кипкеева К.С., суд проверил утверждения Кипкеева К.С. о том, что он не совершал проникновения в магазин, а пытался задержать молодого человека, проникшего в магазин, показания, в которых он признавал себя виновным, дал под воздействием сотрудников полиции. Суд признал данные утверждения не состоятельными, опровергнутыми другими доказательствами по делу.

Суд признал, что показания Кипкеева К.С., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, и признававшего себя виновным в совершении указанного преступления, обстоятельства совершения преступления, указанные Кипкеевым К.С. в протоколе явки с повинной и при проверке показаний на месте преступления, а также показания потерпевшей " ... " свидетелей обвинения " ... " показания дополнительных свидетелей " ... ", последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, и с письменными доказательствами по делу, изложенными выше.

Суд показания Кипкеева К.С., полученные при допросе в статусе подозреваемого и обвиняемого, а также в протоколе явке с повинной и при проверке показаний на месте преступления, расценил как допустимые доказательства, подтверждающие вину подсудимого, поскольку допросы Кипкеева К.С. были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, принимали участие защитники, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи объяснений и показаний, а также подозреваемому и обвиняемому были разъяснены, были разъяснены и положения закона о том, что при согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Данные обстоятельства подтверждаются личной подписью Кипкеева К.С. в протоколах следственных действий. В ходе предварительного расследования при проведении с подозреваемым, обвиняемым следственных действий Кипкеев К.С. каких-либо ходатайств, в том числе, об оказании на него давления и применения насилия со стороны оперативных сотрудников, не сообщал, замечаний на протоколы не подавал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Кипкеева К.С. суд оценил показания Кипкеева К.С. о том, что преступления он не совершал, а пытался задержать преступника, что он располагал значительными денежными средствами. Суд обоснованно указал, что доводы Кипкеева К.С. опровергаются показаниями дополнительных свидетелей " ... " выезжавших на место задержания Кипкеева К.С, согласно которым, подсудимый был задержан прохожими, которые видели, как Кипкеев К.С. вылезал из окна магазина "" ... " с похищенным имуществом. При этом суд не установилналичия неприязненных отношений у свидетелей обвинения, дополнительных свидетелей к подсудимому, не усмотрел оснований для оговора свидетелями " ... " ни его защитником также не представлено никаких данных. свидетельствующих о заинтересованности свидетелей и потерпевшей в оговоре Кипкеева К.С., в том числе не подтверждается заинтересованность свидетеля " ... " который давно знаком с Кипкеевым К.С.

Суд правильно указал, что наличие в момент совершения преступления личных денежных средств у Кипкеева К.С., не свидетельствует об отсутствии у последнего умысла на совершение кражи имущества потерпевшей. Показания свидетелей защиты " ... " также не опровергают факт совершения подсудимым данного преступления, поскольку не являются очевидцами совершения преступления

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката о противоречиях и нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве осмотра места происшествия и осмотра вещественных доказательств, суд тщательно проверил данные обстоятельства, подробно изложил мотивы и обоснование принятого решения о том, что установленные в ходе судебного следствия противоречия между обстоятельствами указанными в протоколе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 36-38) и протоколом осмотра предметов (документов) (т. 1 л.д. 39-40) не влекут признание данных доказательств недопустимыми, поскольку устранены в ходе судебного следствия.

Оснований для проведения товароведческой экспертизы суд обоснованно не усмотрел, поскольку располагал достаточными доказательствами о стоимости похищенного, кроме того и без проведения товароведческой экспертизы суд исключил квалифицирующий признак хищения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Кипкеева К.С. и его адвоката Коханова А.Н. о нарушении его права на защиту противоречат материалам дела. В ходе судебного разбирательства Кипкеев К.С. был обеспечен защитником в порядке ст. 51 УПК РФ, после того, как адвокат по соглашению Коханов А.Н. представил в суд ордер, подтверждающий полномочия именно на осуществление защиты в суде первой инстанции, адвокат вступил в дело, ознакомился с материалами дела. Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств, не свидетельствует об ограничении права на защиту. Ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты решения. Доводы Кипкеева К.С. о том, что он вынужден был отказаться от последнего слова, так ему не предоставили время для подготовки, противоречат протоколу судебного заседания. Как следует из протокола судебного заседания (том 2, л.д. 207) было установлено, что Кипкееву К.С. были вручены копии всех протоколов судебного заседания, и судебное заседание было отложено для подготовки к прениям и адвоката, и осужденного к прениям. В дальнейшем Кипкееву К.С. было предоставлено право выступить в прениях (том 2, л.д. 222), однако Кипкеев К.С. не пожелал принимать участие в прениях. По окончании прений Кипкееву К.С. было предоставлено последнее слово, однако от последнего слова он отказался, не мотивировав свой отказ ( т.2, л.д. 224). Процессуальные права реализованы в полном объёме, суд обеспечил равные возможности сторонам в ходе судебного разбирательства, при рассмотрении ходатайств, заявленных осужденным и защитой, суд обсуждал ходатайства и принимал по ним мотивированные решения, результаты рассмотрения ходатайств отражены в протоколах судебных заседаний.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Коханова А.Н. о нарушении конституционных прав Кипкеева К.С. на защиту не состоятельны, опровергаются материалами дела, ходом судебного разбирательства, что нашло отражение в протоколе судебного заседания. Из ордера, представленного в суд, следует, что с "дата" адвокат Коханов А.Н. вправе осуществлять защиту Кипкеева К.С ... ( том 1, л.д. 217), а ордер адвоката от "дата" был представлен для того, чтобы ознакомится с материалами дела л.д. 213), затем в течение года с "дата" адвокат Коханов А.Н. представлял интересы осужденного, отказ в удовлетворении ходатайств, не свидетельствует о нарушении конституционных прав осужденного на защиту.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в приговоре необоснованно приведены сведения о приговорах, судимость по которым погашена, противоречат закону. По смыслу закона судимости, которые приведены во вводной части приговора учитываются на момент совершения преступления, принимая во внимание, что преступление совершено Кипкеевым К.С. "дата", наказание по приговору от "дата" за преступление небольшой тяжести отбыто "дата"; наказание по приговору от "дата" за преступление средней тяжести отбыто "дата", судимости по данным приговорам, в соответствии с требованиями п. "в" ч.3 ст. 86 УК РФ, на момент совершения преступления не погашены.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Кипкеева К.С., состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Суд мотивировал решение о назначении наказания только в виде лишения свободы, обоснованно привел мотивы, в силу которых не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного преступления и данных характеризующих личность подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказаний, суд не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 68 ч. 2 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката Коханова А.Н. суд обоснованно при назначении наказания по нескольким приговорам назначил в соответствии с требованиями ст. 69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности совершенных преступлений, поскольку преступление, за которое Кипкеев К.С. осужден преступление совершил "дата" года, то есть до вынесения приговоров " ... ""дата" и " ... " от "дата". В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ суд не должен указывать какую часть наказания при совокупности преступлений суд учитывает по каждому из приговоров.

Наказание Кипкееву К.С. является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20. 389.28 УПК РФ, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор "адрес" от "дата" в отношении КИПКЕЕВА Кирилла Сергеевича

- оставить без изменения,

апелляционные жалобы осужденного Кипкеева К.С. и адвоката Коханова А.Н. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий :