Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 22-4802/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе : председательствующего : Корчевской О.В.

судей: Рузина Е.Ф. и Шумакова Е.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры г. Санкт-Петербурга Воронцовой М.А.,

осужденного Ефимова Д.С.,

защитника -адвоката: Сергеева М.Е., представившего удостоверение N ...

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании "дата" апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Ефимова Д.С. на приговор "адрес" от "дата", которым

ЕФИМОВ Денис Сергеевич, "дата" года рождения, уроженец " ... ", ранее судим:

1. "дата" по ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

2. "дата" по ст. 313 ч.1 УК РФ, на основании 69 ч.5 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы; "дата" освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 21 день;

3. "дата" по ст. 161 ч.1 УК РФ, ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ, на основании ст. 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы ; на основании ст. 74 ч.7 п. "б" УК РФ, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы; "дата" освобожден по отбытии наказания;

4. "дата" по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

5. "дата" по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 69 ч.5 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев; "дата" освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 09 дней ;

осужден : по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ ( преступление в отношении " ... " к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ ( преступление в отношении " ... " к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы;

- по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ ( преступление в отношении " ... ") к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствие с ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от "дата".

В соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию по настоящему приговору частично (в виде 2 месяцев лишения свободы, без штрафа) присоединено не отбытое наказание по приговору от "дата", окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5(пять) лет 2(два) месяца, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с "дата" ; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с "дата" по "дата".

Гражданский иск потерпевших " ... " удовлетворены. Взыскано с Ефимова Дениса Сергеевича в счет возмещения материального ущерба от преступления : пользу " ... " - 4420 рублей ; в пользу " ... " 12960 (двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей ; в пользу " ... " 7000 (семь тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., объяснение осуждённого Ефимова Д.С., поддержавшего доводы жалобы в полном объёме, объяснение адвоката Сергеева М.Е., действующего в интересах осужденного Ефимова Д.С., мнение прокурора Воронцовой М.А., полагавшего, что же приговор надлежит оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда вина осужденного Ефимова Д.С. установлена в том, что он "дата" в период с "дата" совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого

имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

он же "дата" вплоть до "дата" совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере;

он же "дата" в период с "дата", совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину " ... "

он же с 09 часов 00 минут "дата" до "дата""дата" совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей " ... "

он же с "дата" совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей " ... "

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденный Ефимов Д.С. свою вину в совершении трех краж не признал, свою вину в незаконном хранении наркотических средств признал полностью, вину в совершении грабежа признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ефимов Д.С. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе, для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов своей жалобы осужденный Ефимов Д.С. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, вынесен с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона, грубо нарушены его права на защиту и его Конституционные права. В ходе предварительного следствия не было отражено в протоколе допроса его ходатайство, в котором он выражал свое несогласие с обвинением по ст. 158 ч. 2 УК РФ, сообщал о том, что явки с повинной были получены под воздействием оперативных сотрудников, следователь "проигнорировала" его ходатайство. Следователь также незаконно отказала в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки с главным свидетелем обвинения " ... ". Следователь незаконно дала разрешение оперативным сотрудникам для беседы с ним в момент его задержания, что повлекло грубейше нарушение закона - следственное действие было проведено без адвоката и следователя. Данные обстоятельства следователь подтвердила в судебном заседании ( протокол судебного заседания от "дата"). Суд не дал оценки данным нарушениям. Суд огласил показания свидетеля " ... " полученные на предварительном следствии, несмотря на возражения его ( Ефимова Д.С.) и его защитника. Между показаниями оперативных сотрудников, производивших его задержание, оказавших на него давление для того, чтобы он дал явки с повинной по преступлениям, которых он не совершал, данных в судебном заседании, имеются существенные противоречия. Суд в нарушение ст. 281 УПК РФ и ст.389 УПК РФ преждевременно огласил показания понятых, несмотря на возражения стороны защиты, при этом не оценил имеющиеся противоречия в показаниях. Показания " ... " противоречат друг другу в той части, где свидетели указывают, каким образом их пригласили в качестве понятых. Свидетели (понятые) в суде подтвердили тот факт, что они подписывали чистые листы, не заполненные бланки протоколов следственных действий, полагает, что это свидетельствует о явной заинтересованности понятых в исходе дела, что противоречит действующему законодательству. На предварительном следствии "отслеживается фальсификация инкриминируемых ему преступлений по трем эпизодам ст. 158 ч. 2 УК РФ". Не имеется ни одного прямого доказательства его вины, а доводы о его невиновности суд не принял во внимание и не истолковал в его ( Ефимова Д.С.) пользу. Не установлены точные даты пропажи велосипедов, все заявления потерпевших появились на следующий день после его задержания. В приговоре потерпевшая " ... " указывает, что велосипед у неё пропал "дата" а задержан он был "дата". Учитывая все обстоятельства предвзятого судопроизводства, ссылка на техническую ошибку не уместна. В протоколе "дата" было объявлено об участии государственного обвинителя Петровой Л.В., а в протоколе указано о том, что проводит действия в судебном порядке прокурор Глущенко А.Ю., суд не сообщал об изменении участников процесса. Полагает, что протокол надлежит признать недействительным и незаконным. Замена состава суда без уведомления сторон незаконна. Полагает, что небрежное составление протокола является основанием для отмены приговора. Суд необоснованно огласил показания свидетеля " ... ", поскольку в предыдущих стадиях производства по делу у него (Ефимова Д.С.) не было возможности оспорить показания " ... ". Суд не принял надлежащих мер для извещения свидетеля.

Также полагает, что судимость по приговору от "дата" по ст. 161 ч. 2 УК РФ является погашенной с "дата", что улучшает его положение и смягчает наказание в силу ст. 10 УК РФ. Погашенные судимости аннулируют все правовые последствия, если это произошло до вступления приговора в законную силу, и такие судимости не могут быть учтены при назначении рецидива. Суд неправильно определилему вид рецидива.

Проверив доводы апелляционной жалобы осужденного Ефимова Д.С. материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что приговор, является законным и обоснованным.

Вина осужденного Ефимова Д.С. и доводам апелляционных жалоб осужденных, в полном объеме подтверждаются совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре, и оцененными в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

По факту совершения преступления в отношении " ... " вина Ефимова Д.С. подтверждается

- показаниями потерпевшего " ... " об обстоятельствах, при которых пытался проводить Ефимов Д.С, а затем завладел его пуховиком, и стал убегать, когда он догнал Ефимова, тот бросил его куртку, из карманов его куртки пропали - мобильный телефон " ... ", в корпусе серебристого цвета, паспорт на его имя, пластиковая карта " ... " (страховое свидетельство государственного страхового страхования), пенсионная карта; также показаниями о том, что впоследствии среди других лиц он с уверенностью опознал Ефимова Д.С., как лицо, совершившее у него открытое хищение;

показаниями свидетеля " ... ". о том, что он, свидетель, "дата" около " ... " наблюдал, как Ефимов Д.С. тащил за куртку мужчину, который отбивался от Ефимова и кричал, потом Ефимов показывал ему телефон и документы. Он, " ... ", отнес документы в милицию, поскольку не хотел становиться соучастником преступления;

протоколом явки с повинной Ефимова от "дата" о совершенном преступлении "дата" в отношении потерпевшего " ... " л.д. 26 уголовного дела N ... )

и другими доказательствами по данному преступлению : показаниями свидетеля " ... " протоколом осмотра документов, из которого следует, что осмотрены документы, выданные на имя " ... " и постановлением данные документы признаны вещественными доказательствами ( дело N ... л.д. 35-37).

Вина Ефимова Д.С. по преступлению от "дата" подтверждается:

показаниями самого Ефимова Д.С. об обстоятельствах, при которых у него было обнаружено наркотическое средство;

показаниями свидетеля " ... " оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах, при которых обратили внимание на Ефимова Д.С., задержали и доставили в дежурную часть " ... ": впоследствии стало известно, что при личном досмотре у Ефимова Д.С. было обнаружено наркотическое средство ( уголовное дело N ... л.д.108-110);

протоколом личного досмотра Ефимова Д.С. от "дата", в ходе которого в левом наружном кармане куртки Ефимова Д.С. был обнаружен и изъят пакетик с комплиментарной застежкой, с порошкообразным веществом. Пакетик упакован в конверт и опечатан ( дело 1-399 л.д.8);

заключением эксперта N ... от "дата", из которого следует, что вещество, выданное " ... ""дата", является наркотическим средством - смесью, содержащей метадон ( фенадон, долофин), общей массой -0,89 гр. на исследование израсходовано 0,01 гр. вещества (дело 1-399 л.д.121-122); и другими доказательствами по данному преступлению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Ефимова Д.С. о том, что он не совершал краж велосипедов, и явки с повинной по данным преступлениям о кражах получены у него с нарушением требований закона, суд обоснованно привел в приговоре доказательства, свидетельствующие о совершении трех краж Ефимовым Д.С. :

показаниями потерпевшей " ... " о том, что

вечером, около 19 часов "дата" внучка оставила велосипед на лестничной площадке между "адрес" велосипед был пристегнут тросиком синего цвета к перилам у окна, а утром около "дата" велосипеда и тросика на месте не оказалось. В полицию она обращаться не стала, хотя в один из дней лета, внучка сообщила, что видела свой велосипед на улице, на нем ехал мужчина. "дата" к ней обратились сотрудники полиции, интересовались, не пропадал ли у нее велосипед; велосипед ей вернули в отделе полиции, узнала велосипед по наклейкам, цвету и характерным приметам. Свои показания на предварительном следствии аналогичного содержания потерпевшая полностью подтвердила, после оглашения их в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ (дело 1-422 т. 1 л. д.49-50);

показаниями потерпевшего " ... " о том, что в "дата" хранил велосипед на лестничной площадке между вторым и третьим этажами парадной "адрес". Велосипед пристегивал тросом к перилам. "дата" утром велосипед еще был в подъезде, а вечером, он обнаружил пропажу велосипеда, не обращался в полицию по факту кражи. В "дата" к нему обратились сотрудники полиции, интересовались, не пропадал ли у него велосипед, дату хищения установилпо фотографиям в телефоне, потому что за день до кражи катался на велосипеде. Ущерб для него значительный, так как он не работает;

показаниями потерпевшей " ... " о том, что велосипед, приобретенный для ребенка, хранился между 1 "адрес" пристегивался тросом. В период с "дата" она уезжала к родственникам, велосипед оставался на лестничной площадке, а "дата", обнаружила, что велосипед пропал. В полицию не обращалась. В "дата" сотрудники полиции выясняли у неё, не пропадал ли у неё велосипед. Ущерб для нее значительный, поскольку она одна воспитывала на тот

период 2 несовершеннолетних детей;

показаниями свидетеля " ... " о том, что в "дата" она приобрела у Ефимова Д.С. велосипед " ... " оранжево-бело-черного цвета за 5000 рублей, документы на велосипед Ефимов Д.С. обещал, но не занес. В "дата" года велосипед у нее украли, а о том, что Ефимов велосипед украл, ей стало известно в " ... " от сотрудников полиции;

показаниями свидетеля " ... " оперуполномоченного " ... " о том, что в начале " ... " года в отдел был доставлен Ефимов Д.С., находившийся в розыске по двум уголовным делам. После задержания Ефимов Д.С. написал три явки с повинной по факту краж велосипедов "дата". Явки писал добровольно, давления на него не оказывали. Потом Ефимов при проверке его показаний на месте показал, как и откуда он похитил велосипеды. Затем Ефимов Д.С. на овощной базе в "адрес" указал на мужчину (как впоследствии установлено на " ... " нерусской национальности, которому продал один из украденных велосипедов. " ... ", подтвердил, что купил у Ефимова велосипед и добровольно выдал данный велосипед в ходе личного досмотра;

показаниями свидетеля " ... " оперуполномоченного "адрес" аналогичными показаниям свидетеля " ... " об обстоятельствах задержания Ефимова Д.С. и написания им явок с повинной по кражам велосипедов, об обстоятельствах проведения проверок показаний на месте;

показаниями свидетеля " ... " оперуполномоченного "адрес" об обстоятельствах задержания "дата" Ефимова Д.С., находившегося в розыске. Ефимов Д.С. был согласен с задержанием, принес три явки с повинной после доставления в отдел полиции. При проверке информации по явкам, было установлено, что ранее потерпевшие с заявлением о совершении кражи не обращались, но при проверке жильцов подъездов, из которых Ефимов Д.С. совершил кражи, было установлено, что действительно были похищены велосипеды. В ходе проверки показаний на месте совершения преступлений Ефимов Д.С. в присутствии понятых и адвоката показал, каким способом и откуда похитил велосипеды, сообщил кому продал. Мужчина, на которого Ефимов указал, выдал приобретенный у Ефимова велосипед. Продавец магазина " " ... " на которую также указал Ефимов Д.С., подтвердила, что действительно приобретала у Ефимова велосипед, но у неё велосипед украли;

показаниями свидетелей " ... " принимавших участие при проверке показаний Ефимова на месте совершения преступления, из которых следует, что при проведении проверки показаний Ефимов последовательно показывал места совершения преступлений, сообщал как действовал ;

показаниями Ефимова Д.С. в качестве подозреваемого от "дата", оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ ( дело N ... т.1 л.д.28-30; 76-78; 114-116);); в качестве обвиняемого от "дата", оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ ( дело 1-422 т.1 л.д.43-46) об обстоятельствах совершения краж;

протоколом осмотра предметов от "дата" с участием потерпевшей " ... " из которого следует, что осмотрен велосипед "" ... " с рамой синего и серого цветов, изъятый у " ... " опознала указанный велосипед, как похищенный в "адрес"по "адрес"; постановлением о признании и приобщении

указанного велосипеда в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (дело 1-422 т.1 л.д.53-57); протоколами явок с повинной Ефимова Д.С. от "дата" по уголовному делу N ... , том 1, л.д. 12, 70, 108) и другими доказательствами по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу и, оценив их в совокупности, правильно квалифицировал действия Ефимова Д.С.:

по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ как совершение грабежа, есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего " ... "

по ст. 228 ч.1 УК РФ как совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;

по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, по каждому из трех преступлений, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину : в отношении потерпевшей " ... " в отношении потерпевшей " ... " в отношении потерпевшего " ... "

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Ефимова Д.С., суд тщательно проверил доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, не установилнарушений, при получении явок с повинной от Ефимова Д.С., привел мотивы, по которым утверждения Ефимова Д.С. признал не состоятельными.

Суд, оценивая доказательства, подтверждающие вину Ефимова Д.С. в совершении краж, обоснованно признал их не вызывающими сомнений в своей достоверности, допустимости и относимости к предмету судебного разбирательства.

Суд проверил доводы Ефимова Д.С. о том, что явки с повинной по кражам получены под давлением сотрудников полиции, краж велосипедов не он совершал, расценил как защитную версию Ефимова Д.С., направленную на уклонение за содеянное, поскольку она не нашла своего подтверждения.

Ефимов Д.С. первоначально утверждал, что на него оказали воздействие сотрудники полиции " ... " в автомашине, в момент доставления от места задержания к 80 отделу полиции, затем стал утверждать, что его принуждали писать явки с повинной уже в отделе полиции. В ходе допроса в присутствии защитника, при проведении проверки его показаний на месте Ефимов Д.С. не сообщал об оказании на него воздействия с целью написать явки с повинной в совершении преступлений, которых он не совершал.

Суд не поверил свидетелю " ... " вызванную по ходатайству Ефимова Д.С., присутствовавшую "дата" при задержании сотрудниками полиции Ефимова Д.С., поскольку из акта медицинского освидетельствования " ... " следует, что она находилась в состоянии наркотического опьянения, но в суде утверждала, что не находилась в состоянии опьянения.

Свидетели " ... " оперуполномоченные отрицали, что оказывали воздействие на Ефимова Д.С., который был задержан как находившийся в розыске по другим уголовным делам, пожелал добровольно написать три явки с повинной по краже велосипедов, после принятия явок с повинной стало известно, что о совершенных кражах до "дата" полиции было не известно, поскольку потерпевшие в полицию с заявлениями не обращались; потерпевшие были установлены после получения информации от Ефимова Д.С., изложенной в его явках с повинной.

Явки с повинной Ефимова Д.С. от "дата" оформлены в соответствие с требованиями ст. 142 УПК РФ, присутствие адвоката при принятии явки с повинной, согласно ст. 142 УПК РФ, не требуется. Ефимову Д.С. перед составлением протокола принятия явки с повинной разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 306 УК РФ. Фактически явки с повинной расценены как сообщение о совершении преступления.

Впоследствии Ефимову Д.С. были разъяснены все права подозреваемого, в том числе и указанные в ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в присутствии защитника, при этом сведения, приведенные в протоколах явок с повинной, подтвердил, а также дополнил подробностями, которые не были известны на момент проведения следственных действий. Обстоятельства, указанные в явках с повинной, подтверждены и совокупностью иных доказательств по уголовному делу. Оснований для признания протоколов принятия трех явок с повинной Ефимова Д.С. недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд принимал все надлежащие меры к вызову свидетелей, при этом оглашение показаний свидетеля " ... ", без согласия сторон, не противоречат требованиям ст. 281 ч. 2 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений, свидетельствующих о нарушении его права на защиту, в нарушении его конституционных прав, не допущено, оснований для признания протокола судебного заседания незаконным не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ходатайства Ефимова Д.С. не отражены в процессуальных документах, в протоколах судебных заседаниях отражен ход судебного разбирательства, все действия, производимые участниками процесса.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных Ефимовым Д.С. преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Ефимова Д.С. и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, признал обстоятельством отягчающим наказание Ефимова Д.С. наличие особо опасного рецидива преступлений, поскольку ранее Ефимов Д.С. дважды был судим за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, осуждается к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

Суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется, также суд не нашел оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенных преступлений менее тяжкую.

Обоснованно суд на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменил условно-досрочное освобождение Ефимова Д.С. по приговору от "дата", и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд учел все требования закона при назначении наказания, наказание является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" от "дата" в отношении ЕФИМОВА Дениса Сергеевича оставить без изменения;

апелляционную жалобу осужденного Ефимова Д.С. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи