Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 22-5216/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе : председательствующего : Корчевской О.В.

судей: Панферовой С.А. и Шумакова Е.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры г. Санкт-Петербурга Воронцовой М.А.,

осужденной Михайловой А.В.,

защитника адвоката Барсукова С.А., представившего удостоверение N ...

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании "дата" апелляционные жалобы осужденной Михайловой А.В. и адвоката Барсукова С.А. и возражения на апелляционные жалобы государственного обвинителя А.А. Алексеева на приговор "адрес" от "дата", которым

МИХАЙЛОВА Алина Вячеславовна, "дата" года рождения, уроженка " ... " ранее не судима,

осуждена по ст. 228.1 ч.3 п. "б" УК РФ (преступление от "дата") к наказанию в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, сроком на 5 (пять) лет;

по ст. 228.1 ч.3 п. "б" УК РФ (преступление от "дата") к наказанию в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, сроком на 4 (четыре) года 6 ( шесть) месяцев;

по ст. 228 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3(три) года.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Михайловой А.В. наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с "дата" ; мера пресечения Михайловой А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда "дата"

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., объяснение осуждённой Михайловой А.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб в свою защиту, объяснение адвоката Барсукова С.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб в защиту осужденной Михайловой А.В., мнение прокурора Воронцовой М.А., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда вина осужденной Михайловой А.В. установлена в том, что совершила незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере "дата" ;

совершила незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере "дата";

совершила незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденная Михайлова А.В. вину в совершении незаконного сбыта наркотического средства "дата" не признала; вину в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере признала полностью, в содеянном раскаялась.

В апелляционной жалобе осужденная Михайлова А.В. просит приговор изменить, применить ст. 82ч. 1, отсрочить реальное отбывание наказания до достижения " ... " четырнадцати лет, поскольку для " ... " не могут заменить мать. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы осужденная Михайлова А.В. указывает, что она признает свою вину частично и раскаивается в содеянном. Она страдает хроническим заболеванием, социально адаптирована, трудоустроена, положительно характеризуется, в том числе и " ... ". Имеет семью, положительно характеризуется органами опеки и попечительства " ... ", принимает непосредственное участие в воспитании своей двухлетней дочери. В соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ указанные обстоятельства являются смягчающими обстоятельствами. В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "г" УК РФ суд учитывал в качестве смягчающего обстоятельства наличие у неё малолетнего ребенка, а совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств суд признал исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого наказания. Суд не установилотягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. Суд установил, что она ранее не судима, на учетах в " ... ". При всех вышеизложенных обстоятельствах, в соответствии со ст. 82 ч. 1 УК РФ, суд вправе был отсрочить ей отбывание наказания, в том случае, если убежден в том, что поведение осужденной будет правомерным в период отсрочки наказания, и о возможности исправления осужденной без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

В апелляционной жалобе адвокат Барсуков С.А. просит приговор изменить, отсрочить реальное отбывание наказания до достижения имеющейся у " ... " четырнадцатилетнего возраста. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы адвокат указывает, что приговор не соответствует закону. Михайлова А.В. вину в инкриминируемом ей незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере "дата"г., не признала, показав, что " ... " в указанный день наркотических средств не продавала, причин её оговора " ... " знает, предполагает, что, возможно, под давлением сотрудников уголовного розыска. Сторона обвинения не представила необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о причастности Михайловой А.В. к сбыту наркотического средства "дата" Защита полагает, что состав преступления в действиях Михайловой не доказан, поскольку не доказан умысел на сбыт наркотических средств. Вопреки требованиям закона, в ходе следствия не установлено наличие договоренности " ... " Обвинение Михайловой А.В. по преступлению "дата" подтверждается только показаниями " ... " являющегося лицом наркозависимым, ранее судимым, а потому, возможно, подверженному влиянию со стороны сотрудников уголовного розыска. Суд должен был истолковать все сомнения в пользу обвиняемой, и оправдать за совершение преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.228-1 УК РФ "дата"г., в связи с непричастностью.

Защита полагает, что "дата" имела место провокация преступления. Михайлова А.В. свою вину в сбыте наркотического средства в значительном размере не признала, показала, что передала наркотическое средство за деньги "закупщику", но вынуждена была выполнить просьбу " ... " ввиду подстрекательства с его стороны. " ... " вынудил сбыть ему наркотическое средство, путем уговоров, жалоб на плохое самочувствие, а потому она ( Михайлова А.В.) из жалости и сострадания передала ему наркотическое средство.

Основанием для проведения "проверочной закупки" послужило заявление " ... " о том, что Михайлова А.В. занимается сбытом наркотических средств, на момент принятия решения о проведении "проверочной закупки" иной оперативной информации о том, что Михайлова А.В. занимается сбытом наркотических средств, не имелось, па потому постановление о проведении ОРМ "проверочная закупка" принято без достаточных оснований. В суд не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Михайлова А.В. готовилась совершить преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков, и намеревалась совершить преступление без вмешательства сотрудников полиции.

В материалах уголовного дела отсутствуют конкретные сведения о том, что Михайлова А.В. занимается сбытом наркотических средств или готовится к нему, кроме контрольной закупки, спровоцированной " ... " стороной обвинения других доказательств не имеется, Михайлова А.В. не признает факт контрольной закупки законным.

В соответствии с правовой позицией сформулированной Европейским Судом, любая предварительная информация, касающаяся существующего намерения совершить преступление, должна быть проверяема. Показания свидетеля " ... " об участии Михайловой А.В. в наркоторговле не являются достаточными для постановления обвинительного приговора. По мнению защиты, ОРМ "проверочная закупка" у Михайловой А.В. проведено при отсутствии предусмотренных ст.7 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" законных оснований, поскольку отсутствуют доказательства того, что до обращения " ... " Михайлова А.В. занималась сбытом наркотических средств. Из показаний Михайловой А.В. следует, что изъятое у неё наркотическое средство "метамфетамин" она приобретала для личного употребления. Суд нарушил положение ст.5 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" о соблюдении прав и свобод гражданина при осуществлении ОРД, в соответствии с которыми запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий. Суд также не учел положения ст.2 указанного Федерального Закона о том, что задачами ОРД являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц их подготавливающих, совершающих или совершивших. Защита полагает, что нарушены положения ст.6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" о том, что каждый при предъявлении ему уголовного обвинения имеет право на справедливое разбирательство дела, о чем свидетельствует и

справедливый способ получения доказательств по уголовному делу.

По мнению защиты, результаты ОРМ использованные обвинением в качестве доказательств, подтверждающих вину Михайловой А.В. в незаконном сбыте закупщику " ... " наркотических средств являются недопустимыми, а потому не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Михайлова А.В. свою вину в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, для личного употребления признала, искренне раскаялась в содеянном. Михайлова А.В. утверждала, не является наркозависимой, длительное время наркотические и психотропные средства не употребляет.

При назначении наказания суд не достаточно учёл, все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие регистрации и постоянного места жительства в "адрес". Михайлова А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в " ... " в должности укладчика-комплектовщика (" ... "), положительно характеризуется по месту работы.

Михайлова А.В. проживает в семье, совместно с мужем и " ... " года рождения.

Защита полагает, что учитывая данные о личности Михайловой А.В., влияние назначенного наказания на исправление осужденной Михайловой А.В., руководствуясь принципом соразмерности, справедливости и гуманизма при назначении наказания, возможно и необходимо применить ч.1 ст. 82 УК РФ, отсрочить реальное отбывание наказания Михайловой А.В. до достижения имеющейся " ... " четырнадцатилетнего возраста.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Михайловой А.В. и адвоката Барсукова С.А. государственный обвинитель А.А. Алексеев указывает, что приговор суда является законным и обоснованным. При назначении наказания Михайловой А.В. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, все смягчающие и отягчающие вину подсудимой обстоятельства, наказание назначено в полном соответствии с законом, в пределах и не на максимальный срок, предусмотренный санкцией закона, с применением требований ст. 61 ч.2 УК РФ, ст. 69 ч. 3, ст. 64 УК РФ. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, ст. 15. ч.6 УК РФ у суда не имелось. Прокурор полагает, что у суда не имелось оснований и для применения к Михайловой А.В. ст.82 ч. 1 УК РФ, так как наличие у Михайловой А.В. малолетнего ребенка, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности осужденной, а также семейного положения и предыдущего поведения осужденной не является достаточным основанием для отсрочки реального отбывания назначенного наказания.

Проверив доводы апелляционных жалоб осужденной Михайловой А.В. и адвоката Барсукова С.А., судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Барсукова С.А. вина осужденной Михайловой в полном объёме подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре суда :

по преступлению, совершенному "дата" суд вина осужденной Михайловой А.В. подтверждается:

показаниями свидетеля " ... " о том, что именно у Михайловой А.В. "дата"г. он приобрел наркотическое средство -метамфетамин массой 0,83г., с которым и был в последствии задержан сотрудниками полиции, пояснил, что показания, изобличающие Михайлову А.В. в совершении данного преступления, давал добровольно и без какого-либо давления или принуждения со стороны оперативных сотрудников полиции ;

показания свидетеля подтверждаются : рапортом о задержании " ... " у "адрес""дата" у "адрес" за совершение административного правонарушения ( том 1, л.д. 169);

протоколом личного досмотра в ходе которого у " ... " был изъят фольгированный сверток с порошкообразным веществом кремового цвета ( том1, л.д. 172);

заключением эксперта N ... , из которого следует, что у задержанного "дата"" ... " обнаруженное и изъятое средство является смесью содержащей наркотическое средство - метамфетамин (первитин), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю РФ, утвержденного постановление Правительства РФ N681 от 30.06.1998года (с учетом изменений, утверждении постановлением Правительства РФ от 30.06.2010 года N486, от 07.07.2011 гот N540). На исследование израсходовано 0,02 г вещества ( т.1 л.д.177-178);

и другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе и результатами осмотра вещественного доказательства, мобильного телефона, в котором имеется несколько исходящих звонков "дата" на абонентский номер +" ... " впоследствии входящий звонок с абонентского

номера +" ... ", используемого " ... " т.1 л.д. 146-150, 151, 152) ;

показаниями " ... ". на предварительном следствии об обстоятельствах знакомства с Михайловой А.В., об обстоятельствах, при которых ранее приобретал наркотические средства у Михайловой А.В., в том числе о том, что в "дата" Михайлова А.В. передавала ему амфетамин у магазина" "адрес", достав сверток из детской коляски с ребенком; показаниями свидетелей " ... " об обстоятельствах задержания " ... "

по преступлению незаконного сбыта наркотических средств от "дата" :

показаниями свидетеля " ... " выступившего в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" об обстоятельствах, при которых он изъявил желание участвовать в оперативно- розыскном мероприятии, последовательность подготовки его к приобретению наркотического средства у Михайловой А.В., об обстоятельствах, при которых он выдал приобретенное у Михайловой А.В. средство ;

показания свидетеля " ... " подтверждаются результатами оперативно-розыскного мероприятия " проверочная закупка", которые отражены в 19 документах, представленных на основании постановления о предоставлении результатов ОРД ( л.д. 20, тома 1 ) : постановлением по проведении проверочной закупки том1, л.д. 23, протоколом досмотра " ... " вступающего в качестве покупателя, перед проведением проверки (том1, л.д. ( том1,л.д. 24), протоколом досмотра " ... " после проведения оперативно-розыскного мероприятия ( том 1,л.д. 28 в ходе которого был выдан полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом;

заключением эксперта N ... от "дата", из выводов

которого следует, что представленное на исследование вещество, массой 0,86г, добровольно выданное "дата" в ходе проведения личного досмотра участникаОРМ "Проверочная закупка" " ... " является смесью, содержащей наркотическое средство - метамфетамин (первитин) включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ N681 от 30.06.1998 года (с учетом изменений, утвержденных постановлениями Правительства РФ от30.06.2010 года N486, от 07.07.2011 года N540). На исследование

израсходовано 0,02г. вещества ( т.1 л.д.33-35);

протоколом личного досмотра Михайловой А.В., в ходе которого у Михайловой А.В была изъята купюра достоинством 500 рублей, и купюра достоинством 100 рублей, пи этом Михайлова пояснила, что денежные средства получила от знакомого по имении " " ... " на лестничной площадке "адрес" за продажу амфетамина ( л.д.43, тома 1);

протоколом осмотра от "дата", из которого следует, что в квартире по месту проживания Михайловой А.В. обнаружены и изъяты электронные весы с остатками порошкообразного вещества на поверхности, металлическая маленькая ложка серебристого цвета с остатками порошкообразного вещества, а также мобильный телефон " ... " ( том1,л.д. 129-131);

заключением эксперта N ... от "дата" о том, что на поверхности электронных весов, содержатся наркотические средства: метафетамин ( первитин), тетрагидроканнабинол и кокаин ( том 1, л.д. 137-139) и другими доказательствами по преступлению от "дата";

по преступлению о незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере вина подтверждается:

показаниями самой Михайловой А.В., результатами осмотра по месту жительства Михайловой А.В., заключением эксперта о том, что изъятое вещество у Михайловой А.В. является метафетамином ( перветином) ( том 1, л.д. 48-50), а также другими доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре, получившими оценку суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Барсукова С.А. суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу, и, оценив их в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ, признал доказательства, положенные в основу обвинительного приговора относимыми и допустимыми, правильно квалифицировал действия Михайловой А.В.:

по преступлению, совершенному "дата" по ст. 228.1 ч.3 п. "б" УК РФ, поскольку она совершила незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

по преступлению, совершенному "дата" по ст. 228.1 ч.3 п. "б" УК РФ, поскольку она совершила незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

а также по ст. 228 ч.2 УК РФ, поскольку она незаконно хранила без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Барсукова С.А. направлены к иной оценке доказательств, чему оснований судебная коллегия не усматривает. Суд первой инстанции проверял в ходе судебного разбирательства доводы, приведенные в апелляционной жалобе, признал их не состоятельными, привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, не доверяет показаниям Михайловой А.В. о том, что она не занималась сбытом наркотических средств.

Суд в полной мере поверил показаниям свидетеля " ... " поскольку не было добыть никаких данных свидетельствующих о наличии у сотрудников " ... " следственных органов необходимости для искусственного создания доказательств обвинения. либо их фальсификации. Утверждение стороны защиты о том, что на " ... " было оказано давление сотрудниками " ... " с целью оговора Михайловой А.В. также не нашло своего подтверждения.

Суд первой инстанции, оценивая доказательства по делу, пришёл к выводу о том, что показания свидетеля " ... ". согласуются в деталях с показаниями свидетелей " ... " а также с показаниями сотрудников правоохранительных органов " ... " установленным в судебном заседании.

Свидетели " ... " сотрудники полиции, допрошенные в судебном заседании подтвердили, что оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проведено с соблюдением требований закона " Об оперативно-розыскной деятельности" и требований уголовно-процессуального закона; не оказывали какого-либо давления на свидетеля " ... " Свидетель " ... " добровольно согласился принять участие в проведении ОРМ "Проверочная закупка" наркотических средств у Михайловой А.В., о чем собственноручно написал заявление, эти обстоятельства подтвердил в своих показаниях.

Суд, проверяя доводы защиты, пришёл к выводу о том, что факт исполнения сотрудниками полиции своих служебных обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности в исходе уголовного дела. Суд обоснованно полагал, что действия работников правоохранительных органов были законными, объем и характер их действий в отношении Михайловой А.В. был определен в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", соответствовал Закону РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", в соответствии с которым сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, в том числе, для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Доводы стороны защиты о зависимости свидетеля " ... " от оперативных сотрудников, проводивших его задержание "дата", суд признал не состоятельными, опровергнутыми показаниями свидетелей " ... " о том, что мера пресечения в отношении " ... " уже была избрана в виде обязательства о явке "дата", данные обстоятельства подтвердил и свидетель " ... "

Суд установил, что оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка", "дата" проведено на основании соответствующего постановления, принятого в соответствии со статьями 1,2 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку имелись достаточные основания. При вынесении постановления о проведении "проверочной закупки", вопреки утверждения в апелляционной жалобе адвоката Барсукова С.А. были соблюдены условия, предусмотренные статьями 7 и 8 Федерального закона, постановление утверждено руководителем органа, осуществляющего ОРД, в соответствии со ст.6, п.2 ст.7 и ст.8 Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты оперативно-розыскной деятельности, проведенной сотрудниками " ... " (т.1, л.д.20). Постановление соответствует требованиям ч.3 ст. 11 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 17 апреля 2007 года. Нарушений требований закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия суд не установил.

Суд, проанализировав и оценив доказательства по делу, опроверг утверждения доводов защиты о провокации в отношении Михайловой А.В., привел в приговоре мотивы, по которым пришёл к выводу о самостоятельно возникшем у Михайловой А.В. умысле на сбыт наркотического средства " ... " судебная коллегия согласна с приведенными в приговоре мотивами принятого решения. Суд исходил из того, что ни одно из приведенных доказательств: ни показания свидетелей, ни заключение экспертиз, ни другие доказательства, положенные в основу приговора, не имели заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, свидетельствуют о виновности Михайловой А.В. по трем преступлениям, суд не установилдоказательств, свидетельствующих о наличия в действиях Михайловой А.В, признаков пособничества в незаконном приобретении наркотических средств.

При назначении наказания, при определении его вида и размера, суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Михайловой А.В., смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи. Суд исходил из того, что Михайлова А.В. совершила два особо тяжких преступления и одно тяжкое преступление, каждое из которых связано с незаконным оборотом наркотических средств, представляет повышенную общественную опасность для здоровья населения и общественной нравственности, а потому суд обоснованно пришел к выводу о том, что достижение целей наказания и исправление Михайловой А.В. возможно только в условиях изоляции ее от общества, то есть в местах лишения свободы.

Суд не установилобстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ.

Суд учитывал обстоятельства, на которые и осужденная, и адвокат Барсуков С.А. ссылаются в апелляционных жалобах : Михайлова А.В. частично признала вину, в содеянном раскаялась, страдает хроническим заболеванием, социально адаптирована, трудоустроена, положительно характеризуется с места жительства и работы, а также со стороны " ... " имеет семью, положительно характеризуется со стороны органа опеки и попечительства " ... " согласно акту обследования условий жизни " ... " Михайлова А.В. принимает участие в воспитании " ... "" ... " Суд данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал смягчающими наказание.

В соответствии со ст. 61 ч.1 п. "г" УК РФ суд также учитывал как смягчающее наказание обстоятельство -наличие " ... " ( том 2, л.д. 11).

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, раскаяние в содеянном и сожаление о случившемся, суд признал исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенных преступлений, дающей основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении за совершение преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч.3 п. "б" УК РФ : "дата" и "дата", счел возможным не назначать Михайловой А.В. дополнительных видов наказания : штрафа и ограничения свободы.

При этом суд мотивировал невозможность изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Суд также не усмотрел оснований, с учетом социальной и общественной опасности совершенных особо тяжких и тяжкого преступлений, для назначения наказания Михайловой А.В. с применением ст. 73 УК РФ.

Суд, учитывая наличие у Михайловой А.В. малолетнего ребенка, оценивал основания возможности отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, в соответствии со ст. 82 ч. 1 УК РФ.

Суд исходил из того, что наличие лишь определенных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет безусловного применения судом положений ст. 82 УК РФ, поскольку применение отсрочки с учетом ее целесообразности является не обязанностью, а правом суда.

Суд наряду с учетом характера, тяжести и повышенной общественной опасность совершенных Михайловой А.В. трех умышленных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, относящихся к категории особо тяжких и тяжких, учитывал и конкретные обстоятельства совершения преступлений, условия жизни осужденной на свободе, учитывал, преступления в сфере незаконного оборота наркотиков совершены при наличии у нее малолетнего ребенка, она сама употребляет наркотические средства.

Данные обстоятельства не позволили суду придти к убеждению о возможности исправления осужденной без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственного ребенка, не усмотрел оснований для предоставления Михайловой А.В. отсрочки исполнения наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

При этом суд удостоверился в том, что Михайлова А.В. состоит в зарегистрированном браке, отец ребенка не лишен родительских прав, активно участвует в воспитании и содержании своего ребенка. Данных о том, что " ... " не может надлежащим образом осуществлять воспитание ребенка, не имеется. Активное участие в воспитании ребенка принимает также бабушка " ... " которая готова взять ребенка на свое попечение, при этом ребенок зарегистрирован по месту жительства бабушки. Таким образом, имеется возможность передачи ребенка на попечение отцу или другим близким родственникам, которые могут обеспечить необходимое воспитание и его материальное содержание.

Судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденной Михайловой А.В. и адвоката Барсукова С.В. об изменении приговора в части назначенного наказания не имеется, наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор " ... " от "дата" в отношении МИХАЛОВОЙ Алины Вячеславовны оставить без изменения;

апелляционные жалобы осужденной Михайловой А.В. и адвоката Барсукова С.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :