Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2017 г. по делу N 22-5469/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: председательствующего Весниной Н.А.,

и судей Гапеенко И.Н. и Андреевой А.А.

при секретаре Дегтяревой М.А.

с участием: прокурора Рамазанова В.В.

осужденного Беспалова А.А.

адвоката Василевской Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 августа 2017 года апелляционные жалобы осужденного Беспалова А.А. на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года, которым

БЕСПАЛОВ Алексей Александрович " ... " зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", ранее судимый:

1). 23.09.2011г. по ст.157 ч.1 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства (с учетом изменений, внесенных приговором апелляционной инстанции от 25.10.2011г.);

2). 12.10.2011г. по ст.116 ч.2 п."а", 119 ч.1, 167 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году 3 мес. лишения свободы;

3). 24.11.2011г. по ст.319 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства; с применением ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 23.09.2011г. (с учетом изменении апелляционным приговором от 25.10.2011г.), и всего - к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

4). 6.12.2011г. по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ к 11 мес. лишения свобод, с частичным сложением наказания с наказанием, назначенным приговором от 24.11.2011г. на основании ст.69 ч.5 УК РФ, всего - к 1 году лишения свободы;

5). 21.12.2011г. по ст.116 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с частичным сложением с наказанием по приговору от 12.10.2011г. на основании ст.69 ч.5 УК РФ, всего к 2 годам лишения свободы;

6). 24.02.2012г. по ст.139 ч.1 УК РФ к 3 месяцам исправтиельных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; с частичным сложением с наказанием, назначенным приговорами от 6.12.2011г. и 21.12.2011г. на основании ст.69 ч.5 УК РФ, и всего - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

7). 30.07.2012г. по ст.297 ч.1, 297 ч.1 УК РФ, к 320 часам обязательных работ; с частичным сложением с наказанием по приговору от 24.02.2012г. на основании ст.69 ч.5 УК РФ, всего - к 2 годам 7 месяцам лишения свободы; освобожденный по отбытии наказания 14.03.2014г.;

8). 20.04.2015г. по ст.158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

9). 26.10.2015г. по ст.158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с поглощением наказания, назначенного приговором от 20.04.2015г., на основании ст.69 ч.5 УК РФ всего - к 8 месяцам лишения свободы; освобожденного по отбытии срока наказания 4.11.2015г.;

10). 25.02.2016г. по ст.314-1 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожденный от наказания на основании п.5 Постановления ГД РФ от 24.04.2015г.; по ст.297 ч.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ.

ОСУЖДЕН по ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы

На основании ст.70, 71 ч.1, 72 ч.2 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 25.02.2016г. в виде 240 часов обязательных работ, что соответствует 1 месяцу лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения осужденного Беспалова А.А., адвоката Василевской Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Рамазанова В.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Беспалов А.А. признан виновным в том, что 2.08.2016г. он совершил грабеж потерпевшей А.В. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно, в помещении мини-отеля "" ... "" нанес умышленно удар в предплечье правой руки А.В. и похитил мобильный телефон Самсунг с сим-картой, причинив ущерб потерпевшей на общую сумму 10 200 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Беспалов А.А. просит приговор суда отменить, и его оправдать, указывает, что оговорил себя.

В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении приговора нарушены положения УК РФ и УПК РФ, суд необоснованно отказал в удовлетворении неоднократных ходатайств об отводе адвоката, который не осуществлял его защиту и занимал противоположную позицию по делу.

Полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, которые сфальсифицированы следователем, суд необоснованно отказывал в удовлетворении его ходатайств об исследовании доказательств его невиновности.

Просит учесть, что его первоначальные показания, явка с повинной, очная ставка, являются недопустимыми доказательствами, так как при их проведении он был в сильном состоянии алкогольного опьянения, о чем имелось освидетельствование, на которое его возил оперативный сотрудник и которое утеряно, а кроме того данные следственные действия проводились в отсутствие понятых.

Обращает внимание, что потерпевшая в судебное заседания не являлась, а суд необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайства о её принудительном участии в судебном заседании, при этом из её показаний на следствии следует, что она указывала на лицо с татуировкой на правой ноге, а у него на правой ноге татуировки нет.

Также просит учесть, что в деле имеются справки видеонаблюдения, согласно которым, он на видео 02.08.2016 года по адресу совершения преступления не обнаружен.

Просит обратить внимание на то, что выводы судебно-медицинской экспертизы N ... носят предположительный характер и основаны на телефонограмме от медсестры, в связи с чем экспертиза является недопустимым доказательством.

Также просит учесть, что в случае освобождения ему предоставят постоянное место жительства и помогут трудоустроиться, о чем свидетельствует представленный им ответ из " ... ".

Обращает внимание, что у него имеются водительские права "В, С", на учетах в ПНД и НД он не состоит, " ... " заболеваниями не страдает.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Беспалова А.А. как обвинительный, правильным, но подлежащим изменению, а именно, из вводной части приговора следует исключить указание на судимость по ст.157 ч.1 УК РФ в связи с изменением законодательства и на погашенные судимости, а также снизить наказание.

Выводы суда о виновности осужденного Беспалова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Исходя из материалов уголовного дела, показаний, данных осужденным в ходе предварительного следствия, явки с повинной, осужденный признавал себя виновным, полно, детализируя, описывал обстоятельства совершения преступления. В суде 1 инстанции осужденный не признал себя виновным

Из протокола судебного заседания усматривается, что все доказательства, представленные суду сторонами, были предметом тщательной проверки и последующей оценки в обжалуемом приговоре.

Суд обоснованно сослался в приговоре как на доказательства вины осужденного, на показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, а также на показания потерпевшей и свидетеля, данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ, поскольку против оглашения их показаний участники процесса не возражали. Оглашенные и исследованные показания потерпевшей и свидетелей судом обоснованно были признаны допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, вина осужденного подтверждается совокупностью иных доказательств, признанной судом достаточной, в том числе, письменными доказательствами - протоколом осмотра места происшествия; протоколом личного досмотра Беспалова; протоколом явки с повинной Беспалова, где он признается в том, что 2.08.2016г. в мини-отеле похитил у девушки мобильный телефон, ударив ее в предплечье, а мобильный телефон впоследствии выкинул (N ... ); протоколом проверки показаний на месте от 3.08.2016г., согласно которому Беспалов А.А. показал на "адрес", пояснив, что в мини-отеле, расположенном в полуподвальном помещении данного дома, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, попросил находящуюся там девушку налить ему чай и дать покурить, а получив отказ, ударил девушку в предплечье, отчего у нее упал телефон, который он поднял и вышел с ним на улицу (N ... ); заключением судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам потерпевшей А.В., у которой установлены: кровоподтеки в области правого плечевого сустава (1), левого предплечья (1), возникшие от воздействия тупого твердого предмета(ов), на что указывает их характер, по механизму удара, давления, и которые не влекут кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, могли быть получены 2.08.2016г.(N ... ); протоколом выемки документов на мобильный телефон "Samsung S6802 Galaxy Ace DUOS metallic" и коробки с указанием IMEI номера (N ... ); вещественным доказательством - коробкой от мобильного телефона.

Правовая оценка содеянного Беспаловым А.А. является законной, обоснованной и мотивированной. Исходя из исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Беспалов А.А. совершил грабеж, применив к потерпевшей А.В. насилие, не опасное для жизни и здоровья. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных по делу лиц, в том числе и самого осужденного на предварительном следствии, совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.

Вопреки доводам осужденного о недопустимости таких доказательств, как его явка с повинной, очная ставка, его первоначальные показания, проверка показаний на месте, и заключение судебно-медицинской экспертизы, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой указанных доказательств, данной судом первой инстанции, как относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы осужденного о том, что после задержания, которое произошло 2.08.2016г., он на следующий день 3.08.2016г. находился в состоянии сильного опьянения, в связи с чем данные им в этот день показания, как на очной ставке, так и при проверке показаний на месте, являются недопустимыми доказательствами.

Указанная версия осужденного проверялась судом первой инстанции, в связи с чем был допрошен следователь О.Д., который подтвердил, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Беспалова А.А., именно он допрашивал Беспалова А.А., проводил очную ставку между Беспаловым А.А. и потерпевшей, проводил проверку показаний Беспалова А.А. на месте. Следователь О.Д. в суде показал, что во время проведения данных следственных действий Беспалов А.А. был адекватен, не находился в состоянии алкогольного опьянения, давал показания сам и сам показывал место совершения преступления.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся с доверием к показаниям следователя О.Д., поскольку при указанных следственных действиях присутствовал адвокат, а при проведении проверки показаний на месте также присутствовали понятые, все протоколы данных следственных действий были подписаны участниками указанных следственных действий, замечаний по поводу их проведения или состояния участвовавших в них лиц, не имелось.

Также суд обоснованно признал явку с повинной осужденного в качестве доказательства по уголовному делу. Данная явка с повинной составлена осужденным собственноручно 3.08.2016г. в 9 часов утра. Изложенные в явке с повинной обстоятельства совершенного преступления осужденный подтвердил при допросе на предварительном следствии, при проведении очной ставки, при проверке показаний на месте. Оперуполномоченный А.Г., который получил явку с повинной от Беспалова А.А., подтвердил, что явка с повинной Беспаловым А.А. была написана добровольно, самостоятельно, без оказания на него какого либо физического или психологического воздействия.

Доводы осужденного о том, что ему проводилось медицинское освидетельствование на предмет нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, ничем не подтверждаются, каких-либо протоколов медицинского освидетельствования осужденного в материалах уголовного дела не имеется. Суд проверял данную версию осужденного, запрашивал медицинские учреждения о прохождении медицинского освидетельствования Беспалова А.А. со 2.08.2016г. по 4.08.2016г. Согласно справкам из Александровской больницы, из Наркологического диспансера Центрального района СПб в период со 2.08.2016г. Беспалов А.А. в больницу не обращался (N ... ). Также согласно ответа начальника N ... отдела полиции Беспалов А.А. в период со 2.08.2016г. по 4.08.2016г. на медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения не направлялся (N ... ).

При этом, из материалов уголовного дела усматривается, что при совершении преступления 2.08.2016г. около 17 часов Беспалов А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, что сообщила при допросе потерпевшая, а также и сам осужденный. Однако указанные обстоятельства о нахождении осужденного 2.08.2016г. около 17 часов в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствуют, что 3.08.2017г. при проведении следственных действий после 9 часов утра он продолжал находиться в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы осужденного о том, что у него нет татуировки на правой ноге, а потерпевшая в своих показаниях на предварительном следствии сообщала о наличии у него (Беспалова А.А.) татуировки именно на правой ноге, в связи с чем и опознала его, являются несостоятельными и не соответствуют действительности. Потерпевшая на предварительном следствии, в том числе и на очной ставке с осужденным, сообщила, что у мужчины, ударившего ее в мини-отеле и похитившего ее мобильный телефон, была татуировка на левой ноге от колена и ниже, а не на правой (N ... ). Согласно протокола задержания осужденного, при задержании он был одет в шорты (N ... ), в связи с чем потерпевшая могла видеть татуировку на левой ноге осужденного.

Доводы осужденного о том, что суд не предпринял мер к доставке в судебное заседание потерпевшей, также являются несостоятельными. Суд предпринимал все возможные меры для извещения и вызова в судебное заседание потерпевшей А.В., которая по ранее указанному ею адресу не проживает, является гражданкой другого государства. В ходе судебного следствия осужденный заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отсутствие потерпевшей, не возражал против оглашения ее показаний (N ... ). При указанных обстоятельствах суд обоснованно в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ огласил показания потерпевшей А.В. (N ... ).

Доводы осужденного о том, что в материалах дела имеется справка, из которой усматривается, что на видео от 2.08.2016г. по адресу совершения преступления он не обнаружен, не соответствует действительности. В материалах дела имеется справка о том, что в мини-отеле "" ... "", где было совершено преступление, камеры видеонаблюдения отсутствуют (N ... ).

Доводы осужденного о том, что выводы судебно-медицинской экспертизы основаны на телефонограмме медсестры, в связи с чем заключение эксперта является недопустимым доказательством, являются несостоятельными и не соответствуют действительности.

Согласно постановления следователя, судебно-медицинская экспертиза потерпевшей А.В. была назначена по медицинским документам, которые были предоставлены в распоряжение эксперта (N ... ). Согласно заключения эксперта, экспертиза была проведена по медицинским документам А.В. (медицинской карточке травматика N ... ) (N ... ), а не по телефонограмме, как утверждает осужденный. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку экспертизу проводил государственный судебный эксперт, имеющий высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию по специальности "Судебно-медицинская экспертиза", и стаж работы по специальности свыше 30 лет.

Доводы осужденного об исключении из доказательств по уголовному делу показаний свидетелей О.А. и К.З. также являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения. Указанные свидетели были допрошены в ходе судебного следствия, дали показания о событиях, связанных с обращением потерпевшей в полицию о совершенном преступлении, о задержании осужденного, на которого показала потерпевшая как на лицо, совершившее преступление, при обнаружении его при обходе ближайших к месту преступления улиц, о проведении следственных действий.

Доводы осужденного о том, что при проверке показаний на месте, понятые с ним вместе не находились при выезде из отдела полиции, а уже находились в помещении мини-отеля, когда он (Беспалов А.А.) был туда доставлен, являются несостоятельными. Данные утверждения осужденного опровергаются протоколом проверки показаний осужденного на месте, из которого усматривается, что в присутствии 2 понятых, оперуполномоченного и адвоката, осужденный сообщил о месте преступления, после чего указанные лица выдвинулись по данному адресу, а прибыв, в присутствии понятых и адвоката осужденный указал на "адрес", в полуподвальном помещении которого находится мини-отель "" ... "", где и было совершено преступление. Обстоятельства, когда осужденный в присутствии понятых на улице указывал на дом, в котором находится мини-отель, зафиксированы на фото, которое приложено к протоколу проверки показаний на месте (N ... ).

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту, т.к. адвокат, осуществлявший его защиту, занимал противоположную позицию по делу, являются несостоятельными. Заявление осужденного об отводе адвоката судом было рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и обоснованно в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано (N ... ). Осужденный в ходатайстве от 24.03.2017г. указывал, что отказывается от адвоката, т.к. адвокат покрывает беззаконие, а в ходатайстве от 20.04.2017г. указывал, что он сам будет себя защищать (N ... ). Отказывая в удовлетворении ходатайств осужденного об отводе адвоката, суд обоснованно сослался на отсутствие обстоятельств, перечисленных в ст.72 УПК РФ, препятствующих адвокату осуществлять защиту обвиняемого. Доводы осужденного о противоположной позиции адвоката по делу, не соответствуют действительности. Согласно протоколу судебного заседания, адвокат А.С., осуществлявший защиту осужденного, полностью поддерживал позицию осужденного, его ходатайства и заявления.

В приговоре, судом подробно указаны основания, по которым осужденному назначено наказание в виде лишения свободы.

Само наказание в виде лишения свободы нельзя рассматривать как несправедливое в силу его соответствия требованиям закона, а также и ввиду того, что оно осуждённому, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60,61,63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных, характеризующих личность осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Вместе с тем, из приговора суда следует исключить указание на наличие у Беспалова А.А. судимости по приговору от 23.09.2011г. по ст.157 ч.1 УК РФ, т.к. ФЗ РФ N 323-ФЗ от 3.07.2016г. диспозиция указанного закона изменена, уголовная ответственность наступает при неуплате алиментов неоднократно, а неоднократность наступает при привлечении к административной ответственности, что не было предусмотрено действовавшим уголовным законом на момент осуждения Беспалова по ст.157 ч.1 УК РФ.

Также из приговора следует исключить указания на погашенные судимости за преступления небольшой и средней тяжести, за которые назначалось более мягкое наказание, чем лишение свободы, с учетом того, что наказание осужденным было отбыто 14 марте 2014 года. В соответствии со ст.86 ч.3 п."б" УК РФ срок погашения указанных судимостей составляет 1 год, и на момент совершения Беспаловым А.А. преступления (т.е. на 2.08.2016г.) судимости по ст.319 УК РФ по приговору от 24.11.2011г., по ст.139 ч.1 УК РФ по приговору от 24.02.2012г. и по ст.297 ч.1, 297 ч.1 УК РФ по приговору от 30.07.2012г. являются погашенными. Однако, указанное не влияет на наличие в действиях Беспалова опасного рецидива.

С учетом того, что судебной коллегией исключены из приговора указания на погашенные судимости и на судимость от 23.09.2011г. в связи с изменением законодательства, учитываемые при назначении наказания данные о личности осужденного также изменились, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить осужденному назначенное наказание, в остальном оставив приговор суда без изменения, как законный и обоснованный.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб осужденного, как несостоятельные подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.9, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года в отношении БЕСПАЛОВА Алексея Александровича ИЗМЕНИТЬ: исключить из приговора указание на судимости по приговорам от 23.09.2011г., от 24.11.2011г., от 24.02.2012г., от 30.07.2012г..

Снизить Беспалову А.А. наказание по ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишении свободы.

На основании ст.70, 71 ч.1, 72 ч.2 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 25.02.2016г. в виде 240 часов обязательных работ, что соответствует 1 месяцу лишения свободы, и окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Беспалова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: