Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 22-5957/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе : председательствующего : Корчевской О.В.

судей: Изюменко Г.П. и Шумакова Е.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры г. Санкт-Петербурга Воронцовой М.А.,

осужденного Хмелева К.Д.,

защитника -адвоката Мартиросяна Г.А., представившего удостоверение N ... от "дата",

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании "дата" апелляционную жалобу осужденного Хмелева К.Д. на приговор Фрунзенского " ... ", которым

ХМЕЛЕВ Кирилл Дмитриевич, "дата" года рождения, уроженец " ... " ранее судим :

"дата" по ч. 1 ст. 162 УК к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, "дата", освобожден по отбытии срока наказания;

осужден п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с "дата", зачтено в срок отбывания наказания время содержания Хмелёва К.Д. под стражей до постановления приговора суда с "дата" по "дата", включительно.

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., объяснение осуждённого Хмелева К.Д., объяснение адвоката Мартиросяна Г.А., мнение прокурора Воронцовой М.А., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда вина осужденного Хмелева К.Д. установлена в том, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденный Хмелев К.Д. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Хмелев К.Д. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы осужденный Хмелев К.Д. указывает, что с обвинением согласен в полном объёме, дал явку с повинной, дело было рассмотрено в особом порядке; на момент совершения преступления был трудоустроен. " ... " а потому является основанием для применения ст. 68 ч.3 УК Ф.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор является законным и обоснованным. При рассмотрении дела без исследования доказательств по существу обвинения нарушений уголовно-процессуального закона не допущено,

Суд удостоверился в том, что в требования уголовно-процессуального закона, а именно, условия принятия судебного решения по делу в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, соблюдены, права подсудимого и потерпевшего не нарушены. Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Хмелев К.Д. согласился с предъявленным ему обвинением, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд правильно квалифицировал действия Хмелёва К.Д. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Хмелева К.Д., его состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание; также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, исходя из целей применения уголовного наказания.

Суд учитывал, что Хмелёв К.Д. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, трудоустроен, холост, имеет малолетнего ребенка, на учетах у психиатра и у нарколога не состоит, дал явку с повинной.

Суд обоснованно расценил как обстоятельства, смягчающие наказание Хмелева К.Д. : явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Вместе с тем суд исходил из того, что Хмелев К.Д. совершил умышленное тяжкое преступление, при наличии опасного рецидива преступлений, что является обстоятельством, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание.

Согласно заключению комиссии психиатрических экспертов, Хмелёв К.Д. вменяем, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается,

С учетом всех обстоятельств суд обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы, привел мотивы принятого решения, пришёл к правильному выводу о том, что для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, не имеется. Суд также не усмотрел оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ судом также не установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд учел все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, однако пришёл к правильному выводу о том, что при наличии рецидива преступлений, а также с учетом того, что новое преступление было совершено в течение первого года после отбытия наказания, оснований применить положения ст. 68 ч.3 УК РФ не имеется.

Наказание справедливо и соразмерно содеянному, оснований для смягчения наказания по доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор " ... " от "дата" в отношении ХМЕЛЕВА Кирилла Дмитриевича оставить без изменения,

а апелляционную жалобу осужденного Хмелева К.Д. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :