Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 22-6080/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе: председательствующего: Корчевской О.В.

судей : Беличевой А.В. и Суворова Н.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры г. Санкт-Петербурга Воронцовой М.А.

осужденного Дубинца А.Н.,

защитника - адвоката Уханова А.В., представившего удостоверение N ...

при секретаре судебного заседания Алексюк А.А.

рассмотрела в судебном заседании "дата" апелляционное представление заместителя прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Жихаревой С.Н. и апелляционную жалобу осужденного Дубинца А.Н., на приговор "адрес""адрес" от "дата", которым

ДУБИНЕЦ Андрей Николаевич, "дата" года рождения. уроженец " ... "

осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без дополнительных мер наказания в виде штрафа и ограничения свободы;

по ст. 119 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4(четыре) года 6 (шесть) месяцев, без дополнительных мер наказания в виде штрафа и ограничения свободы; с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчислен "дата".

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с "дата" по "дата".

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В, обоснование прокурором Воронцовой М.А. апелляционного представления, объяснение осужденного Дубинца А.Н., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, и доводы апелляционного представления, объяснение адвоката Уханова А.В., действующего в интересах осужденного Дубинца А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и доводы апелляционного представления, мнение прокурора Воронцовой М.А., полагавшего, что приговор подлежит изменению по основаниям, приведенным в апелляционном представлении, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговором суда вина осужденного Дубинца А.Н. установлена в том, что он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено "дата" около "адрес""адрес".

Вина Дубинца А.Н. установлена также в том, что он совершил угрозу убийством потерпевшему " ... " и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено "дата" около "адрес"

Осужденный Дубинец А.Н. свою вину по предъявленному обвинению по ст. 162 ч. 2 УК РФ не признал, по предъявленному обвинению по ст. 119 ч.1 УК РФ признал частично.

В апелляционном представлении заместитель прокурора " ... " Жихарева С.Н. просит приговор суда изменить, исключить из вводной части приговора указание на погашенную

судимость от "дата""адрес" по ст.161 ч.2 п.п. "а,в" УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива преступлений; по ст. 162 ч.2 УК РФ снизить наказание на 1 месяц лишения свободы, назначив по данному закону наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по ст. 119 ч 1 УК РФ назначить наказание в виде 480 часов обязательных работ, которые в соответствии со ст. 71 ч.1 п. "г" УК РФ, ст. 72 ч.2 УК РФ, заменить на 2 месяца лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ окончательно назначить Дубинцу А.Н. к отбытию по совокупности преступлений наказание в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы; определив местом отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

В обоснование доводов своего апелляционного представления заместитель прокурора " ... " С.Н. Жихарева указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора, поскольку суд нарушил требования Общей части УК РФ, а также назначил чрезмерно суровое наказание. Наказание осужденному Дубинцу А.Н. несправедливо, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В нарушение положений ст.43 ч.2 УК РФ наказание, назначенное Дубинцу А.Н., не соответствует принципам восстановления социальной справедливости, надлежащего исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Суд в приговоре признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренное ст.63 ч.1 п."а" УК РФ наличие опасного рецидива преступлений. Вывод суда противоречит требованиям Уголовного Закона, поскольку согласно редакции ст.86 ч.3 п."г" УК РФ, действовавшей до принятия изменений Федеральным Законом от 23 июня 2013 года N 218-ФЗ, срок погашения судимости в отношении лица, осужденного к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, составлял 6 лет после отбытия наказания.

Дубинец А.Н., ранее судим "дата"" ... " по ст. 161 ч.2 п.п."а, в" УК РФ к трем годам лишения свободы и освобожден "дата" условно-досрочно на 1 год 1 месяц. Принимая во внимание, что Дубинец А.Н. был осужден до внесения изменений в статью 86 УК РФ, срок погашения судимости должен исчислен в соответствии с п. "г" ч. 3 86 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 13.06. 1996 г. N 63-ФЗ ).

С учетом данной редакции закона, срок погашения данной судимости "дата", то есть за 20 дней до совершения преступлений, за которые он осужден приговором " ... ""дата". Суд неправильно применил требования Общей части УК РФ, установив в действиях Дубинца А.Н. наличие опасного рецидива преступлений, в соответствии с п."б" ч.2 ст. 18 УК РФ. При отсутствии отягчающих обстоятельств наказание является чрезмерно суровым, в связи с чем приговор подлежит изменению, а назначенное наказание осужденному, в соответствии с принципом справедливости, смягчению. Поскольку отсутствует отягчающее наказание обстоятельство- опасный рецидив, наказание по ст. 162 ч. 2 УК РФ подлежит смягчению, а по ст. 119 ч 1 УК РФ, в соответствии с требованиям ч.1 ст.56 УК РФ, наказание не может быть назначено в виде лишения свободы,

В соответствии с положениями ст.58 ч. 1 п."б" УК РФ подлежит изменению и вид исправительного учреждения, и местом отбывания наказания надлежит определить исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дубинец А.Н. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение для устранения всех допущенных нарушений. В обоснование доводов своей жалобы осужденный Дубинец А.Н. указывает, что суд неправильно определилвид опасного рецидива, что явилось отягчающим обстоятельством при назначении наказания. Судимость по приговору " ... " по ст. 161 ч. 2 УК РФ, является погашенной по истечении 6 лет с момента фактического освобождения, то есть с "дата" а инкриминируемое ему преступление совершено "дата". Изменения в законодательстве РФ в 2013 году " ... об изменении сроков снятия судимости " к нему не применимы. На предварительном следствии и в суде его действия неправильно квалифицированы по с. 162 ч. 2 УК РФ ст. 119 ч. 1 УК РФ. Он, Дубинец А.Н., и на следствии, и в суде давал последовательные и непротиворечивые показания об обстоятельствах по делу, и его показания подтверждаются показаниями свидетелей " ... "., которые они давали в судебном заседании. В суде указанные свидетели с уверенностью заявили о том, что свои первичные показания они не подтверждают, поскольку первичные показания были получены под давлением сотрудников полиции. Из " совокупности показаний свидетелей " ... " усматривается, что выводы суда по предъявленным ему, Дубинцу А.Н., обвинениям по ст. 162 ч. 2 УК РФ и ст. 119 ч. 1 УК РФ неверны". Из материалов дела следует, что "имела место "обоюдная драка" между ним (Дубинцом А.Н.) и потерпевшим " ... " на почве распития спиртных напитков". Он не брал вещи потерпевшего, отпечатков пальцев на вещах нет, ножа у него (Дубинца А.Н.) также в руках не было, его отпечатков на ноже также не имеется. Потерпевший " ... " дал неверные показания, утверждая, что не употреблял на квартире спиртные напитки, оговаривает его ( Дубинца А.Н.) в совершении разбоя, и противоречия между показаниями потерпевшего и его (осужденного) не устранены. Полагает, что были нарушены его конституционные права на защиту и равенство сторон в процессе. Полагает, что его (Дубинца А.Н.) не обосновано признали виновным в угрозе убийством " ... " поскольку угроз никаких не было. Заявлений от " ... " об угрозах не поступало. Только когда утром и его, и " ... " забрали в полицию, то только тогда " ... " написал заявление об угрозах убийством, данные обстоятельство подтвердил свидетель " ... " в судебном заседании. В суде потерпевшего " ... " не допросили, а огласили его первичные показания на предварительном следствии, несмотря на то, что он и его защитник возражали против оглашения показаний в порядке ст. 281 УПК РФ. Суд необоснованно не принял во внимание показания " ... " которая в суде подтвердила, что угроз в адрес " ... " не было. Суд предвзято отнесся к нему. Допущены существенные нарушения уголовно-процессуального "характера". В протоколе судебного заседания от "дата" на странице 2 не отражено, что суд сообщает ему и его защитнику "об оглашении показаний потерпевшего " ... " не выясняет согласия на оглашение показаний у него (Дубинца А.Н.) и его защитника. Суд неправильно квалифицировал его действия, в основу обвинительного приговора положены только "доводы предварительного расследования", что свидетельствует о предвзятом отношении суда "к его личности" и назначение чрезмерно сурового наказания "за неправильно квалифицированные преступления", необоснованно установив признаки опасного рецидива.

Проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что приговор, постановленный как обвинительный, является обоснованным, однако подлежит и изменению по доводам, приведенным в апелляционном представлении и частично по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Вина осужденного Дубинца А.Н. в полном объеме подтверждается совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре:

показаниями потерпевшего " ... " об обстоятельствах, при которых "дата" в расселенном "адрес" в ходе распития спиртных напитков Дубинец А.Н. стал конфликтовать с кем-то из пришедших к нему людей, стал утверждать, что он сотрудник полиции; Дубинец А.Н. был пьян и неадекватен, схватив нож, направил нож в сторону его (потерпевшего) шеи, приказал снять наручные часы, всё, имеющееся в карманах, он, " ... " реально опасаясь за свою жизнь, сам снял со своей руки наручные часы, отдал деньги в сумме не более 200 рублей, свой мобильный телефон, хотел убежать, но оказался другой комнате; куда за ним с ножом побежал Дубинец, который был пьян, агрессивен, и он (потерпевший), реально опасаясь за свою жизнь, ударил Дубинца правой рукой, которая была в гипсе; сумел убежать; попросил постороннюю женщину вызвать сотрудников полиции. При задержании Дубинца А.Н., он находился в " ... ", где познакомился с мужчиной, который сообщил, что его зовут " ... "; который рассказал о том, что Дубинец А. на него бросался, угрожал ему ножом; показаниями потерпевшего " ... ", полученными в ходе предварительного слушания и оглашенными в судебном заседании в связи со смертью потерпевшего (л.д. 118-120) об обстоятельствах, при которых "дата" по приглашению незнакомого мужчины по имени " ... " с которым они около " ... ". В этой квартире Андрей кричал о том, что он, " ... " " мент" ударил его рукой в область виска, отчего у него пошла кровь;. Потерпевший сообщил об обстоятельствах, при которых Андрей замахнулся на него ( потерпевшего) ножом, целясь в левый бок и словесно угрожая, при этом Андрей несколько раз пытался ножом нанести ему удары, но он схватил Андрея за руки; в это время к ним подбежала " " ... ", которая вырвала у Андрея нож из рук и бросила в угол комнаты; от удара, нанесенного Андреем кулаком в нос, он (потерпевший) потерял сознание и упал, и больше ничего не помнит, пришел в себя только тогда, когда пришли сотрудники полиции и всех доставили в " ... "

показаниями свидетеля " ... " участкового уполномоченного " ... " обстоятельствах, при которых узнал о Дубинце А. при обходе расселенного " ... ". Утром "дата" в " ... " он увидел ранее незнакомого потерпевшего " ... " сообщившего о том, что в расселенном " ... " мужчина, угрожая ножом, отобрал у него личные вещи, по описанию он ( (свидетель) узнал Дубинца Андрея ; после выхода в указанную квартиру узнал, что Дубинец А.Н. угрожал ножом, выгонял из квартиры мужчину, оказавшегося " ... ", об этом сообщила свидетель " ... "

показаниями свидетеля " ... " на предварительном следствии об обстоятельствах, при которых в ходе распития спиртных напитков Андрей стал говорить " ... ", что он сотрудник полиции, а Денис это отрицал, у них начался конфликт, между ними возник конфликт, переросший в драку, они оба наносили друг другу удары, Андрей стал требовать у " ... " чтобы тот передал ему свои наручные часы и содержимое карманов; она видела, как " ... " снял свои наручные часы и передал их Андрею, потом " ... " убежал; нож в руках Андрея не видела (л.д. 31-33,34-36);

показаниями свидетеля " ... " на предварительном следствии об обстоятельствах, при которых Андрей ( Дубинец А.Н.) ударил " ... " кулаком в голову, " ... " прижал Дубинца А. к стенке; просил успокоиться, говорил, что не хочет драться. Андрей был агрессивен, кричал : "Где нож ?". Видела в руках у Андрея большой нож, видела, как Андрей пошел вслед за " ... "; слышала, как Андрей угрожал потерпевшему словесно, и видела, как пытался ударить ножом " ... " а " ... " удерживал его за руки, не давая ему себя ударить ножом; " ... " схватила Андрея за руку, а она, " ... " взяла из рук Андрея нож и бросила его ( л.д. 139-141);

протоколом осмотра места происшествия от "дата", проведенного с участием потерпевшего " ... " в ходе которого в " ... " были изъяты мобильный телефон " ... " наручные часы " " ... "", нож с рукояткой коричневого цвета и бутылка из-под водки " " ... "" со следами рук (л.д. 37-45);

протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места

происшествия, из которого следует, что " ... " признал как принадлежащие ему и похищенные у него и изъятые с места происшествия мобильный телефон " " ... ", а также показал, что именно изъятым с места происшествия ножом с рукоятью из дерева общей длиной 25 см, длиной клинка 13 см с надписью на клинке "" ... "" ему угрожал Дубинец А.Н. ( л.д.65-71); и другими доказательствами по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу, и, оценив их в совокупности, правильно квалифицировал действия осужденного Дубинца А.Н. : в отношении потерпевшего " ... " по ст. 162 ч.2 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

в отношении потерпевшего " ... " по ст. 119 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил угрозу убийством, при этом у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Доводы осужденного о том, что он не совершал разбоя и не угрожал " ... " не состоятельны, опровергаются доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК ПФ.

Суд оценил показания осужденного об обстоятельствах совершенных преступлений, а также показания свидетелей " ... " и " ... " в судебном заседании; привел мотивы, по которым доверяет доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, а также мотивы, по которым не поверил показаниям Дубинца А.Н.

Суд, оценивая показания потерпевших " ... " а также свидетелей " ... ". достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждены объективными доказательствами. Суд не установилпричин и оснований для оговора данными лицами осужденного.

При этом суд не поверил показаниям потерпевшего " ... " в судебном заседании, в той части, где он утверждает, что он ( потерпевший) с Дубинном А.Н. и другими лицами спиртные напитки не употреблял, однако показания потерпевшего о действиях Дубинца А. суд расценил как правдивые, поскольку они подтверждены объективными доказательствами, а также частично подтверждаются показаниями свидетеля " ... " полученными в ходе предварительного расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неустранимых противоречиях между показаниями участников процесса, суд дал оценку показаниям свидетелей " ... " полученными в ходе судебного разбирательства, расценил эти показания как неправдивые, направленные на защиту близкого им человека, подсудимого Дубинца А.Н.

Суд учитывал, что свидетели " ... " в ходе предварительного следствия давали показания, в основном согласующиеся с показаниями потерпевших об обстоятельствах инкриминируемых Дубинцу А. преступлений. Причины, по которым свидетели изменили показания, суд признал несостоятельными, привел мотивы приятого решения, судебная коллегия согласна с приведенными мотивами.

Судебная коллегия полагает, что суд проверил утверждения Дубинца А.Н. о неправильной квалификации его действий, о непризнании вины в отношении " ... " о частичном признании вины в отношении " ... " в полном объёме, и обоснованно расценил как тактику защиты. Суд доводы Дубинца А.Н. признал противоречащими доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении права на защиту и равенства сторон перед законом, противоречат материалам дела. Как следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний защиту Дубинца А.Н. осуществлял профессиональный адвокат, заявленные ходатайства разрешались в соответствии с требованиями закона,

Дубинец А.Н. и его защитник Вертикова Г.Г. принимали активное участие в допросах свидетелей, было предоставлено право Дубинцу выступить в прениях, по окончании судебных прений Дубинцу А.Н. предоставлено последнее слово.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не принимал решение об оглашении показаний потерпевшего " ... " в протоколе судебного заседания (том 2, л.д. 33-34) имеется постановление суда об оглашении показаний потерпевшего " ... " на предварительном следствии, на основании ст. 281 ч. 2 п. 1 УПК РФ, то есть в связи со смертью потерпевшего. По смыслу ч. 2 ст. 281 УПК РФ при таких обстоятельствах, согласия участников процесса на оглашение показаний не требуется. Суд первой инстанции также проверил данные утверждения осужденного, как замечания на протокол судебного заседания, и отклонил эти замечания (том 1, л.д. 130).

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Дубинца А.Н. отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления об отсутствии в его действиях опасного рецидива, а также необоснованное признание погашенной судимости действующей судимостью, нашли свое подтверждение, и в этой части доводы апелляционной жалобы осужденного и доводы апелляционного представления прокурора подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что Дубинец А.Н. был осужден "дата""адрес" по ст. 161 ч.2 п.п."а, в" УК РФ к трем годам лишения свободы и освобожден "дата" условно-досрочно на 1 год 1 месяц, то есть до внесения изменений в статью 86 УК РФ, срок погашения судимости должен исчислен в соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 13.06. 1996 г. N 63-ФЗ ). Вывод суда противоречит требованиям Уголовного Закона, поскольку согласно редакции ст.86 ч.3 п."г" УК РФ, действовавшей до принятия изменений Федеральным Законом от 23 июня 2013 года N 218-ФЗ, срок погашения судимости в отношении лица, осужденного к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, составлял 6 лет после отбытия наказания.

Таким образом, на момент совершения преступления "дата", судимость погашена, что влечет за собой правовые последствия.

Отсутствие судимости не влечет наличия опасного рецидива, и как следствие исключение отягчающего обстоятельства "совершение преступления при рецидиве преступлений". При отсутствии отягчающих обстоятельств наказание является чрезмерно суровым, в связи с чем приговор подлежит изменению, а назначенное наказание осужденному, в соответствии с принципом справедливости, смягчению. Поскольку отсутствует отягчающее наказание обстоятельство- опасный рецидив, наказание по ст. 162 ч. 2 УК РФ подлежит смягчению, а по ст. 119 ч 1 УК РФ, наказание не может быть назначено в виде лишения свободы.

В соответствии с положениями ст.58 ч. 1 п."б" УК РФ подлежит изменению и вид исправительного учреждения, и местом отбывания наказания надлежит определить исправительную колонию общего режима.

Принимая во внимание, что суд неправильно применил уголовный закон, а именно нарушил требования Общей части Уголовного кодекса РФ, а также в связи с тем, что при допущенных нарушениях наказание назначено не соответствующее является несправедливым, а основании ст. 389.15 п. ч.3 УПК РФ, ст. 389.18 УПКРФ приговор подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20. 389.28 УПК РФ, УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" от "дата" в отношении ДУБИНЦА Андрея Николаевича

изменить :

исключить из вводной части приговора указание о

судимости по приговору "дата"" ... " по ст.161 ч.2 п.п."а, в" УК РФ;

исключить из приговора указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива преступлений;

по ст. 162 ч.2 УК РФ снизить наказание до 3 лет 11 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

по ст. 119 ч 1 УК РФ смягчить наказание до обязательных работ на срок до 480 часов.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом требований ст. 72 ч.2 УК РФ, ст. 71 ч.1 п. "г" УК РФ, в соответствии с которой 1 день лишения свободы соответствует 8 часам обязательных работ, а 480 часов обязательных работ соответствуют 2 месяцам лишения свободы, окончательно Дубинцу Андрею Николаевичу назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа, без ограничения свободы;

определить местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима;

в остальной части этот же приговор - оставить без изменения,

апелляционное представление заместителя прокурора " ... " Жихаревой С.Н. удовлетворить, а апелляционную жалобу осужденного Дубинца А.Н. - удовлетворить частично.

Председательствующий :

Судьи :